Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А55-32949/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32949/2017
г. Самара
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 134839)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц:

филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», «Газпромбанк» (АО)


при участии в судебном заседании: представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» - ФИО3, доверенность от 02.02.2021.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в отношении должника применены положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил:

«1. признать недействительными сделками следующие платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) с расчетного счета <***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» Г Самара за период с 26.12.2017 по 22.03.2018 в сумме 9 829 955 руб. 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 9 829 955 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (АО).

В Арбитражный суд Самарской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе от требований (вх. 267210 от 23.09.2021), согласно которому заявитель просил принять частичный отказ конкурсного управляющего ФИО5 от требования об оспаривании платежей на сумму 18 545 руб. 86 коп. от 28.02.20218 и на сумму 40 558 руб. 39 коп. от 01.03.2018 и применения последствий недействительности, производство по заявлению прекратить в указанной части. Суд первой инстанции, в порядке статьи 49, 150 АПК РФ принял отказ конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.09.2021 следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о частичном отказе от требований – удовлетворить.

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ФИО5 от требования об оспаривании платежей на сумму 18 545,86 руб. от 28.02.2018 и на сумму 40 558,39 руб. от 01.03.2018 и применения последствий недействительности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании платежей, произведенных АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>), на сумму 18 545,86 руб. от 28.02.2018 и на сумму 40 558,39 руб. от 01.03.2018 и применения последствий недействительности – прекратить.

Заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (вх.№134839 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом принятый уточнений – удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) с расчетного счета <***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» в сумме 9 770 850,49 руб., а именно:

26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., 26.12.2017 на сумму 1 450 000 руб., 01.03.2018 на сумму 112 441,61 руб., 05.03.2018 на сумму 255 640 руб., 06.03.2018 на сумму 188 000 руб., 07.03.2020 на сумму 346 659 руб., 12.03.2018 на сумму 150 000 руб., 13.03.2018 на сумму 794 636,90 руб., 14.03.2018 на сумму 95 000 руб., 15.03.2018 на сумму 104 000 руб., 16.03.2018 на сумму 3 436 981 руб., 19.03.2018 на сумму 684 080 руб., 20.03.2018 на сумму 184 625,55 руб., 21.03.2018 на сумму 101 000 руб., 22.03.2018 на сумму 767 786,43 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 770 850,49 руб.

Восстановить право требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на сумму 9 770 850,49 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.».

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» произведено платежей на общую сумму 9 770 850 руб. 49 коп. (с учетом принятого отказа от части требования на сумму 18 545 руб. 86 коп. от 28.02.20218 и на сумму 40 558 руб. 39 коп. от 01.03.2018), из которых: 26.12.2017 на сумму 1 100 000 руб., 26.12.2017 на сумму 1 450 000 руб., 01.03.2018 на сумму 112 441 руб. 61 коп., 05.03.2018 на сумму 255 640 руб., 06.03.2018 на сумму 188 000 руб., 07.03.2020 на сумму 346 659 руб., 12.03.2018 на сумму 150 000 руб., 13.03.2018 на сумму 794 636 руб. 90 коп., 14.03.2018 на сумму 95 000 руб., 15.03.2018 на сумму 104 000 руб., 16.03.2018 на сумму 3 436 981 руб., 19.03.2018 на сумму 684 080 руб., 20.03.2018 на сумму 184 625 руб. 55 коп., 21.03.2018 на сумму 101 000 руб., 22.03.2018 на сумму 767 786 руб. 43 коп.

В платежных документах в основании платежей указано «оплата за газ природный по дог. №45-4-3001/15 от 30.12.2014» и «взыскание согласно исполнительным листам в рамках дела №А55-26025/2017 от 23.11.2017».

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника – 13.12.2017, произведены в период с 26.12.2017 по 22.03.2018 после возбуждения дела о банкротстве, то есть в срок установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлен в суде первой инстанции указывалось о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции указано, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника - 11 310 810 руб., на 31.12.2017 - 1 063 135 000 руб., 1% - 10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Судом первой инстанции указано, что обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено следующее.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции указано, что как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» владеет 20% обыкновенных акций (номинальная стоимость за акцию 500 руб.), кроме того, ФИО6 являлся руководителем ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и одновременно членом совета директоров АО «СУТЭК», что подтверждается протоколом № 10 заседания совета директоров от 28.09.2017.

Таким образом, должник и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» признаны судом первой инстанции заинтересованными лицами, в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указано, что в данном случае, учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, признания наличия факта аффилированности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие устанавливает совокупность, предусмотренную п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований на 24.06.2019 и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр.

Как установлено судом первой инстанции должник и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» являются заинтересованными лицами, следовательно Общество располагало информацией о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов со стороны иных кредиторов и о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика об их совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как установлено судом, платежи совершены в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о совершении платежей со значительной просрочкой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что спорные сделки совершены в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия презумпций, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего спорные платежи также подлежат признанию недействительными сделками по указанной норме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» 9 770 850 руб. 49 коп. и восстановления права требования ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 9 770 850 руб. 49 коп., с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-26025/2017.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая недоказанность в данном случае цели причинения вреда, исходя из наличия соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика и отсутствия оснований считать совершенные платежи попыткой вывода имущества из конкурсной массы должника.

В то же время, установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточно для вывода о преференциальном характере оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые перечисления (платежи) в пользу ответчика осуществлены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, объяснениям конкурсного управляющего, представленных конкурсным управляющим сведений о реестре кредиторской задолженности должника, должник имел и имеет значительную задолженность перед большим числом кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть оспорена не только в том случае, если она фактически привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем иным кредиторам, но и в том случае если отдельному кредитору может быть оказано такое предпочтение.

Довод ответчика о добросовестности как кредитора, отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника не может быть принят судом, в силу разъяснений, сформулированных в пункте 11 Постановления № 63.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи произведены с назначением платежа «оплата за газ природный по дог. №45-4-3001/15 от 30.12.2014» и «взыскание согласно исполнительным листам в рамках дела №А55-26025/2017 от 23.11.2017».

При этом в рамках дела №А55-26025/2017 период образования задолженности определен как июнь 2017 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017), тогда как в отношении иных задолженностей сам заявитель апелляционной жалобы указывал, что поступающие платежи учитывались в счет задолженности за март-сентябрь 2017 года.

Таким образом, платежи производились с существенной просрочкой относительно условий обязательства и не могут признаваться осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такая просрочка и судебное взыскание просроченной задолженности в свою очередь составляли обычное поведение сторон обязательства не принимается, поскольку учитывая вышеупомянутые положения Закона о банкротстве и разъяснения, сформулированные в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подобные действия ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» составляли собственный риск последнего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева