Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А55-32925/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14193/2022

Дело № А55-32925/2021
г. Самара
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-32925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества и об обязании финансового управляющего отказано.

Завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-32925/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021 №231(7193) (номер объявления 63230136604), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №7860695 от 13.12.2021;

- сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником;

- реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 823 805,78 руб.,

- удовлетворено требований на сумму 82 000 руб., что составляет 9,95 % от включенных в реестр требований.

На основании представленной информации от регистрирующих органов и кредитных организаций какого-либо имущества у должника не выявлено.

ФИО2 в зарегистрированном браке не находится, брак расторгнут с 16.05.1995, совместно нажитое имущество отсутствует.

Должник трудоустроен в ОАО «Авиакор-Авиционный завод», из конкурсной массы должника исключены денежные средства: прожиточный минимум для трудоспособного гражданина, в размере, установленном соответствующим нормативно-правовым актом органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-32925/2021 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 15000 руб., начиная с 14.02.2022, ежемесячно, на период проведения процедуры банкротства.

На основании представленной информации финансовым управляющим составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2. В заключении также не выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества.

Обосновывая ходатайство о продлении процедуры банкротства, ООО «Финансовая грамотность» указывало, что финансовый управляющий не завершил мероприятия по закрытию счета должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему моменту выполнены все мероприятия процедуры банкротства гражданина, правовые основания для продления процедуры реализации имущества в данном случае отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры приведет к необоснованному затягиванию процесса банкротства должника и может повлечь дополнительные расходы.

Продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незавершения ликвидационных мероприятий и доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Заявленное кредитором ходатайство об обязании совершить определенные действия признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривает обязательное исполнение одной стороны по делу запросов другой стороны, являющихся лицами, участвующими в деле, с учетом основных принципов судопроизводства и в нарушение положений, закрепленных в ст. 6.1, 7, 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.30 Закона банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в суд первой инстанции поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

В обоснование указанных правил кредитор ссылался на то, что должник на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имел задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами:

-ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной карты от 28.04.2021 в размере 553351,60 руб.;

-АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 10.12.2016 года в размере 51195,47 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ, средний ежемесячный доход ФИО2 в 2019 году составил - 13 011, 84 руб.; в 2020 году - 13 011, 84 руб.; в 2021 году - 30 000 руб.

Таким образом, кредитор указывал, что при взятии на себя кредитных обязательств, ФИО2 уже заведомо соглашался с тем, что справляться с данными обязательствами по соотношению с его доходом, из которого если вычесть необходимый прожиточный минимум для должника, будет крайне затруднительным, однако, должник продолжал наращивать свою кредитную нагрузку без улучшения финансового состояния. Полагал, что имея доход в виде заработной платы в 2019 году составил - 13 011, 84 руб.; в 2020 году - 13 011, 84 руб.; в 2021 году - 30 000 руб., должник принимает на себя обязательства, даже когда объективно уже не может их выплачивать.

Кредитор полагал, что задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника и данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, с целью дальнейшего банкротства.

Указанные доводы получили оценку суда первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из пояснений должника усматривается, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине причинения ФИО2 материального ущерба, а именно, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами должника в размере 568 937 рублей, вследствие чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим, о чем имеется соответствующее постановление о признании потерпевшим от 28.06.2021.

В отзыве на заявление конкурсного кредитора ООО «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения кредитных обязательств в отношении всех имеющихся кредиторов финансовый управляющий указывал, что какого-либо недобросовестного поведения ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества не установлено. Должник способствовал проведению процедуры банкротства: предоставлял все необходимые сведения (давал пояснения, предоставил все запрошенные документы) финансовому управляющему. Должник также принимал меры к наполнению конкурсной массы, работал (и продолжает работать) в ОАО «Авиакор-Авиционный завод», денежные средства, полученные в качестве заработной платы, были направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В рассматриваемом случае выдача кредитов должнику банками была одобрена. Кредиты получены, что, по сути, обуславливает установление банками факта возможности должника по выплате взятых последним кредитов.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, может быть учтен, только если доказано что должник при заключении кредитных договоров сокрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставил заведомо недостоверную информацию. Однако таких доказательств кредитором суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социальнореабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Такие доказательства в материалах дела о банкротстве на дату принятия обжалуемого определения отсутствуют.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

В связи с этим ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед ним признано судом не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что согласно отчету финансового управляющего, должником не полностью погашена задолженность по оплате текущих платежей в размере 922,36 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте «ЕФРСБ», почтовые расходы), указанных в отчете.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие непогашенной суммы текущих расходов не является основанием для отказа в завершении процедуры банкротства.

В соответствии с п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность по оплате текущих платежей представляет собой расходы финансового управляющего по проведению процедуры банкротства. Наличие данной задолженности не препятствует завершению процедуры реализации, поскольку финансовый управляющий вправе потребовать уплаты этой задолженности в порядке ст.59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В связи с этим непогашение судебных расходов в процедуре банкротства относится к сфере профессионального финансового риска самого финансового управляющего, а также непосредственно не затрагивает прав кредитора ООО «Финансовая Грамотность».

В апелляционной жалобе кредитор также указывал, что согласно отчету финансового управляющего и сведениях о банковских счетах у должника ФИО2 имеются незакрытые счета. Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность» полагало, что финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов. Также кредитор считал, что финансовым управляющим не представлены сведения об открытии основного счета и движении денежных средств на основном счете, полагая, что в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 14 декабря 2021 года по делу № А49-11292/2019, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Неизбрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Доводы о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклонены, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

В связи с этим в бездействии финансового управляющего отсутствует признак его несоответствия Закону о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий, по мнению кредитора, проигнорировал полученную информацию о счетах должника и не посчитал необходимым затребовать выписки и сведения об остатке денежных средств.

При этом материалами дела не подтверждается наличие у должника денежных средств на счетах в банках, которые могли быть использованы при расчетах с кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор также указывал, что финансовым управляющим не представлена справка из органов ЗАГС, а соответствующие сведения также не запрашивались судом.

При этом в материалы дела финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие семейное положение Должника – копия свидетельства о расторжении брака от 11 сентября 2021 года, согласно которого брак между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) прекращен 16 мая 1995 года на основании решения суда о расторжении брака от 30.11.1994 г. Ленинского района г. Самары.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по мнению кредитора финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как это указано выше, обстоятельства возникновения неплатежеспособности должника подробно исследованы судом первой инстанции на основании представленной информации, в связи с чем сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу № А55-32925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиЛ.Р. Гадеева


Н.Б. Назырова