Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А10-1827/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1827/2017
г. Чита
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в связи с нахождением судьи А.В. Гречаниченко в отпуске, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Даровских К.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 21.12.2015 ФИО2,

представителя ООО «Энком» по доверенности от 26.10.2016 ФИО3,

представителя ПАО «Бурятзолото» по доверенности 01.02.2017 ФИО4

представителя ООО «Нетрон» по доверенности от 18.05.2017 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу № А10-1827/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес местонахождения: <...>) в лице филиала «Бурятэнерго»

к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес местонахождения: <...>) о взыскании 26 265 796 рублей 77 копеек, в том числе 22 987 434 рублей 90 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 3 278 361 рубля 87 копеек законной неустойки за просрочку платежа;

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>/2) о взыскании 19 258 103 рублей 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 557 773 рублей 30 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***> 670000, адрес местонахождения: <...>/1) о взыскании 30 044 333 рублей 71 копейка, в том числе 27 337 883 рублей 27 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и 2 706 450 рублей 44 копеек законной неустойки за просрочку платежа за 2 период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции судья Борголова Г.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 26 265 796 рублей 77 копеек (с учетом уточнений), в том числе 22 987 434 рубля 90 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 3 278 361 рубль 87 копеек законной неустойки за просрочку платежа с ПАО «Бурятзолото»; 19 258 103 рубля 05 копеек, в том числе 18 700 329 рублей 75 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 3 01.01.2017 по 31.01.2017, 557 773 рубля 30 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 12.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Энком»; 30 044 333 рубля 71 копейку, в том числе 27 337 883 рубля 27 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ООО «Нетрон».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 42 858 967 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Нетрон».

Суд принял отказ от исковых требований к ответчику ПАО «Бурятзолото».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части взыскания долга с публичного акционерного общества «Бурятзолото» прекращено, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» взыскано 27 337 883 рубля 2 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 2 706 450 рублей 44 копейки законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 по 18.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 171 222 рубля государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» отказано. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 119 291 рубль государственной пошлины (.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судом нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для привлечения к участию в процессе соответчиком ПАО «Бурятзолото» у суда первой инстанции не имелось. Считает, что истом не было доказано, что имеются условия для процессуального соучастия ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон». Полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска к ПАО «Бурятзолото» при неснятых требованиях к его соответчику ООО «Нетрон». Считает, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявление ответчика ООО «Энком» о признании им иска. Полагает, что заявленное ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РСТ Республики Бурятия, неправомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предмет спора включает обстоятельство правильности применения тарифа.

От ООО «Нетрон» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, связанных со сроками распоряжения полученным в аренду имуществом, поэтому передача арендатором имущества в субаренду в один и тот же день с получением его в аренду, не является признаком недобросовестности; выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имеет экономического смысла.

От Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия поступил ответ на судебный запрос, от ООО «Энком» отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с принятым судебным актом, а от ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Бурятзолото» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нетрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

От ООО «Нетрон» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором указывает, что возникла правовая неопределенность в цене. Полагает, что вопрос о цене требует специальных знаний, поскольку подразумевает финансово-экономический анализ.

От ПАО «МРСК Сибири» поступили возражения на ходатайство об экспертизе.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Нетрон» не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы для определения цены или тарифа, что исключает возможность назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с индивидуальными тарифами, устанавливаемыми органами исполнительной власти государственного регулирования тарифов, как это установлено действующим законодательством, а индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на спорный период был установлен приказом РСТ Республики Бурятия №1/56 от 28.12.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15.

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точкам поставки ПАО «Бурятзолото» ПС-110 кВ Самарта 1T, 2Т, ВЛ- 110 кВ ТИ-13 (Окинский район) и ВЛ-110 кВ ТИ-13 ОПУ ПС 220 кВ «Таксимо (Муйский район).

До 01.01.2017 указанные объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири».

Наличие такой схемы технологического присоединения вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (№А10-3776/2014, А10-5 822/2014, А10-4154/2014, AlO-1831/2014, AlO-3751/2015, А10-1733/2015, А10-5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (№ А10-4771/2014).

С ООО «Энком» у ПАО «МРСК Сибири» взаимоотношения также урегулированы по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки.

Оказав услугу по передаче электрической энергии в январе 2017 года, истец предъявил к оплате ООО «Энком», как смежной сетевой организации, акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии в объеме 15 771, 403 мВт/ч. (л.д.15-16 том 1).

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО «Нетрон» исходя из того, что ответчик ПАО «Бурятзолото» заявил о наличии арендных отношений по собственным объектам электросетевого хозяйства с ООО «Нетрон», о наличии договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Нетрон» и исполнение обязательств по этим договорам.

Именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договору аренды №42-А от 28.12.2016.

Таким образом, ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта.

Между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» 0901.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки.

То есть энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон» на основании договора аренды от 28.12.2016 №42-А и №45-А (л.д. 6-30, т. 3).

В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор).

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ОО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42- А и № 45-А.

Платежными поручениями (л.д. 54-112 том 3) подтверждается оплата ПАО «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон», которое являясь «котлодержателем» тарифной выручки, и должно было перераспределить ее истцу в соответствии с установленным индивидуальным тарифом.

В подтверждение объёмов оказанных услуг истец представил интегральные акты учёта перетока электрической энергии, согласно которым прием электроэнергии по двум подстанциям составляет 14 911,307 мВт/ч.

Тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен, приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года 12 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли- продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27- 30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии. По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861). При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отсутствие заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма

В силу части 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется заключить с ПАО «МРСК Сибири» договор аренды и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, на условиях, изложенных в прилагаемых к мировому соглашению проектах договоров, а истец, в свою очередь, отказывается от своих исковых требований к ПАО «Бурятзолото» в полном объеме.

Действие указанных договоров распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018. Мировое соглашение, заключенное между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото», утверждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу №А10-2831/2017.

В этой связи истец заявил отказ от исковых требований к ПАО «Бурятзолото» в части взыскания 26 265 796 рублей 77 копеек, который был обоснованно принят судом.

Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Кроме того, суд первой инстанции расценил факт признания ООО «Энком» иска в качестве злоупотребления правом, в целях освобождения ООО «Нетрон» от уплаты полученной тарифной выручки по единому котловому тарифу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», в частности такой факт подтверждается письмом ПАО «Бурятзолото», согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства №42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО «Нетрон».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю ООО «Энком» предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Энком» в спорный период реальной возможности эксплуатации и технического обслуживания электросетевого оборудования (наличие соответствующих финансовых и технических ресурсов, а также необходимого штата работников), однако такие доказательства не представлены.

В данном случае стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем (ПАО «Бурятзолото») именно ООО «Нетрон», а не ООО «Энком», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из Приказа РСТ РБ от 28.12.2016 № 1/56, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствует. В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, а также правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 по делу А19-966/2011, общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства при их анализе позволяют сделать вывод о доказанности технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, наличие у истца и ООО «Нетрон» статуса сетевых организаций, об объеме оказанных истцом ответчику услуг в спорный период, о наличии установленного индивидуального тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно их удовлетворил.

Учитывая, что ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо – ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО «Энком», то суд первой инстанции обоснованно взыскал имеющуюся задолженность именно с ООО «Нетрон».

В этой связи доводы ООО «Нетрон» и ООО «Энком» об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Нетрон», отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие своих требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта судом первой инстанции, и только в том случае, если акт может повлиять на их права и обязанности. При этом под влиянием на их права и обязанности следует понимать такие неблагоприятные последствия для этого лица, которые впоследствии могут послужить основанием для предъявления им иска. В данном случае заявитель не указывает, какие права и обязанности Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия могут быть затронуты настоящим спором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности, примененного судом к отношениям сторон тарифа, поскольку ООО «Нетрон» получало оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям, не учтенным в тарифном решении, а соответственно ООО «Нетрон» было лишено возможности получить свою часть валовой выручки, и даже понесло убытки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее – Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых в регулирующий орган сетевые организации не подавали), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение ООО «Нетрон» от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения на 2017 год. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий ООО «Нетрон» и арендодателей, судами не установлено.

Закон не запрещает сетевым организациям получать в пользование новые сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 № 1/56 установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон». Этот тариф был применен истцом для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Однако данный тариф установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А, 45-А заключены 28.12.2016, следовательно, они не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год.

Согласно ответу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.04.2018 на запрос суда и лиц, участвующих в деле, учитывая, что сведения о конкретных точках поставки не учитываются регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов. В связи с чем стоимость оказанных ПАО «МРСК Сибири» для ООО «Нетрон» услуг по передаче электроэнергии по точкам поставок ПАО «Бурятзолото» в 2017 году должна определяется по индивидуальному тарифу, установленному Приказом РСТ РБ от 28.12.2016 № 1/56 для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон». Какой-либо дисбаланс, вызванный не представлением в РСТ РБ документов о владении на праве собственности или ином законном основании электросетевым имуществом, будет скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования при наличии обосновывающих документов.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка им обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе дополнениях к ней и пояснениях, не содержится, в этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу № А10-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова


К.Н. Даровских