Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А83-12625/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12625/2018
07 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснерудстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу № А83-12625/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 296528, Республика Крым, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснерудстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295001, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО «Транснерудстрой» – ФИО2, действует на основании доверенности от 04.03.2019;.

истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил,

установил:

Акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» (далее – АО «Евпаторийский завод строительных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснерудстрой» (далее – ООО «Транснерудстрой», ответчик) 227 503,85 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате продукции по договору № 125 от 03.11.2017, неустойки (пени) в размере 284 380,00 руб. за период с 20.11.2017 по 27.07.2018, неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы 227 503,85 руб., начисляемой с 28.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также понесенных судебных расходов в размере 13 238,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 29 388,52 руб. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента годовых (18,25%).

Определением от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2019. В судебном заседании 05.03.2019 объявлен перерыв до 07.03.2019.

От АО «Евпаторийский завод строительных материалов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также АО «Евпаторийский завод строительных материалов» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 05.03.2019 (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 акционерное общество «Евпаторийский завод строительных материалов» (по договору продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Транснерудстрой» (по договору покупатель) заключили договор № 125, по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязался на условиях и в порядке, определенных договором отпустить, а покупатель оплатить и принять товар, согласованный и указанный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за партию товара покупатель осуществляет в безналичной форме на указанный продавцом счет в соответствии с выставленным счетом на предоплату товара в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней производится предоплата в размере 100% стоимости соответствующей партии товара на основании выставленного счета. Другие формы оплаты регулируются дополнительным соглашением или спецификациями.

Фактом оплаты каждой партии товара в соответствии с пунктом 6.3 договора считается зачисление денежных средств на текущий счет продавца, указанный в договоре.

При этом партией товара согласно пункту 4.1 договора считается один автомобиль или группа автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.3 раздела 8 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, выраженную в уплате пени в размере 0,5% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки платы.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с условиями, определенными Спецификациями (приложениями к договору) истец передал ответчику товар, в согласованном объеме - песок из пористых горных пород фр.0-5 мм ГОСТ 22263-76 в количестве 2 181,380 тн., на сумму 545 359,41 руб. (включая НДС 18%), смесь песчано-гравийную (щебеночную) фр. 0-40 ГОСТ 23735-2014 в количестве 18 963,850 тн., на сумму 4 882 144,44 руб. (включая НДС 18%), что подтверждается Товарными накладными (формы ТОРГ-12), приложенными истцом к исковому заявлению, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон (том 1 л.д. 42-188, том 2 л.д. 1-247, том 3 л.д. 1-121).

Общая стоимость переданного истцом ответчику товара по договору составила 5427503, 85 руб.

Возражений относительно качества и количества полученной продукции ответчик не заявлял, при этом полученная продукция оплачена им частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 227 503,85 руб. (включая НДС 18%).

На основании пункта 8.3 Договора продавец произвел расчет неустойки (пени) исходя из 250 календарных дней задержки в оплате товара, что составило 284 380,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 05.07.2018 направлялась претензия № 223 о выплате задолженности по договору и в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и неустойки (пени).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и требований претензии обусловило подачу АО «Евпаторийский завод строительных материалов» настоящего иска, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный 03.11.2017 между истцом и ответчиком договор № 125 является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме. Из содержания ходатайств ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки следует, что ответчик фактически признает наличие у него перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 227 503,85 руб. и не возражает против взыскания с него указанной задолженности.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 227 503,85 руб. иск удовлетворен правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 284 380,00 руб. за период с 20.11.2017 по 27.07.2018, и с 28.07.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из 0,5% в день от задолженности в размере 227 503,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, выраженную в уплате пени в размере 0,5% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки платы.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него по договору пени за просрочку исполнения обязательства. Ответчик не оспаривает период, за который истцом ему насчитывается пеня, и фактически его признает, предоставляя свои контррасчеты подлежащей взысканию с него пени за тот же период, исходя из той же суммы долга, но с применением иной процентной ставки.

Проведя расчет подлежащей взысканию пени по формуле П = С х Рп х Дн, (где П - сумма пени; С – сумма, на которую начисляется пеня; Рп – размер пеней (в %); Дн – число дней в периоде начисления пени), исходя из суммы долга в размере 227 503,85 руб. за определенный истцом и признанный ответчиком период в 250 дней (с 20.11.2017 по 27.07.2018) и на основании процентной ставки, определенной в пункте 8.3 Договора (0,5% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца, по которому размер подлежащей взысканию пени составил 284 379,81руб.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил ее снизить.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность пени размеру основного обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Являясь участником рынка и принимая участие в заключении Договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре (Спецификациях к нему) сроков оплаты поставленного Товара и применяемой ответственности за неисполнение условий Договора. Стороны в самостоятельном порядке, будучи свободными в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, определили размер неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Установленный Договором размер неустойки соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и исключительности случая, при котором с ответчика подлежит взысканию неустойка, не представлено.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленными наличие неоплаченной ответчиком задолженности по договору поставки в размере 227 503,85 руб., наличие оснований для применения договорной неустойки в размере 284 379,81 руб. за период с 20.11.2017 по 27.07.2018 и отсутствие оснований для ее снижения, а также наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к верному решению о полном удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 13 238,00 руб.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу № А83-12625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Л.Н. Оликова

К.Г. Калашникова