Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А05-10254/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10254/2021
г. Вологда
18 февраля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года по делу № А05-10254/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее – Общество) о взыскании 235 963 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в мае 2021 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.07.2006 № 1883, 9 674 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 446 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии Компанией был применен тариф, установленный на тепловую энергию, поставляемую в виде отборного пара. Вместе с тем в расчетах за поставленную тепловую энергию подлежали применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую в горячей воде. Источник тепловой энергии (котельная БТО Тралфлота: <...>) не предусматривает отпуск тепловой энергии на нужды потребителей в виде отборного пара, у ответчика также отсутствуют теплопотребляющие установки, способные использовать тепловую энергию в виде пара.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, правопредшественниками сторон заключен договор № 1883 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2006 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень потребителей (объектов) абонента определен в приложении 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в мае 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.05.2021 № 2400/027673 на сумму 235 963 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 80 (далее – Правила № 808), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема и качества поставленной энергии ответчиком также не заявлено.

Общество не согласно с тарифом, примененным Компанией в расчетах за поставленную в спорный период энергию. Как следует из материалов дела, Компанией при расчетах применен тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 № 34-т/1 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 № 70-т/34) на тепловую энергию, поставляемую в виде отборного пара. Ответчик считает, что в расчетах за поставленную тепловую энергию подлежали применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую в горячей воде.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетами истца и отклонил возражения ответчика ввиду следующего.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

В соответствии с соглашением о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 3 к договору) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями энергоснабжающей организации и абонента установлена по фланцам клапана парового коллектора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года по делу № А05-503/2021 установлено, что в данную точку поставки истец поставляет ответчику пар, который затем в теплообменниках нагревает сетевую воду, используемую как теплоноситель.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компания при расчетах с Обществом за спорный период обоснованно применила тариф, установленный на отборный пар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 235 963 руб. 32 коп. основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 674 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 9 674 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года по делу № А05-10254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский траловый флот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова