Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-10259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10259/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

об оспаривании предписания,

при участии: от заявителя (до и после перерыва) - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), от ответчика (до и после перерыва) - главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 №35), от третьего лица (до перерыва) - ФИО4 (доверенность от 30.05.2017 №135/17), (после перерыва) - начальник юридического отдела ФИО5 (доверенность от 30.05.2017 №134/17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2017 № 49-01/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

В судебном заседании 21.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование требования заявитель указал, что ответчиком проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Востокморсервис» ранее выданного предписания, согласно которому предписано заявителю оборудовать используемую обществом для осуществления основного вида деятельности территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком. Однако при проведении проверки и выдаче предписания ответчик не учел, что к акватории бухты Диомид Японского моря непосредственно примыкают причалы ФГУП «Нацрыбресурс», а не территория ООО «Востокморсервис», что исключает попадание поверхностных стоков с территории заявителя, минуя территорию причалов.

Как указал заявитель, причалы ФГУП «Нацрыбресурс» и территория ООО «Востокморнсервис» образуют единый технологический комплекс по оказанию услуг в морском порту Владивосток, это одновременно и объединяет эти объекты и их владельцев, так как они оказывают за счет своих объектов единую услугу, но и разграничивает их ответственность по содержанию имущества и исполнению действующего законодательства каждого в своей части в процессе оказания единой услуги. При этом решением суда общей юрисдикции установлена обязанность именно балансодержателя по оборудованию причалов очистными сооружениями.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, указал, что при принятии предписания об устранении выявленных нарушений рассматривался вопрос о необходимости обустройства причалов очистными сооружениями в соответствии с нормами действующего законодательства. Предписание, по мнению управления, выдано обществу обосновано, с учетом тех обстоятельств, которые имели место на момент проверки. О том, что заявитель не является арендатором спорных причалов, Управлению известно не было.

Третье лицо возражало по существу заявленных требований, поскольку общество осуществляет перевалку грузов через причалы № № 1, 2, 3. Указанные причалы были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» на основании договора аренды от 01.11.2001 № 612/668/01, срок которого истек 31.10.2016. На сегодняшний день договоренности между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Востокморсервис» в отношении дальнейшей эксплуатации причалов не достигнуты, акты приема-передачи недвижимого имущества не подписаны. По мнению третьего лица, Общество по-прежнему является эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений - причалов №№ 1, 2, 3.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании распоряжения руководителя Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 12.08.2015 № 385 департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Востокморсервис».

Согласно акту проверки от 13.10.2015 № 10/08/2015-2591 было установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность морского транспорта; погрузо-разгрузочная деятельность на морском, железнодорожном, автомобильном транспорте; услуги складского хранения грузов; сдача в аренду движимого и движимого имущества. ООО «Востокморсервис» расположено на северо-западном берегу б. Диомид, Японского моря, на одной промплощадке, состоящей из двух земельных участков общей площадью 49241 св.м., принадлежащих обществу на праве собственности. При этом общество имеет на праве аренды три причала общей длиной 482,8 кв.м., в соответствии с договором аренды от 01.11.2011 № 612/668/01. Балансодержателем данных причалов является ФГУП «Нацрыбресурс».

При этом поверхностный сток с территории предприятия не организован, система ливневой канализации и устройства, предотвращающие загрязнение акватории поверхностным стоком, отсутствуют. Кроме того, обществом в нарушение части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В этой связи обществу выдано предписание от 13.10.2015 № 10/07/2015-2591 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2017, которым предписано оборудовать территорию, используемую ООО «Востокморсервис» для осуществления основного вида деятельности, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком.

В период с 06.03.2017 по 31.03.2017 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка исполнения заявителем предписания от 10.10.2015 № 10/07/2015-2591.

Согласно акту проверки от 31.03.2017 поверхностный сток не организован, устройства, предотвращающие загрязнение водного объекта, отсутствуют. В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что Обществом нарушены часть 6 статьи 65 Водного кодекса РФ и часть 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: осуществляется эксплуатация зданий, строений без соблюдения утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды.

31.03.2017 Управление выдало обществу аналогичное предписание № 49-01/2017 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного требования в срок до 02.10.2017.

Общество не согласилось с данным предписанием, посчитав, что оно выдано в отсутствие правовых оснований, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации», ООО «Востокморсервис» внесено в перечень морских терминалов, находящихся и оказывающих услуги в границах морского порта Владивосток, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг.

В силу части 3 статьи 1 названного закона, под морскими портами в понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Морской терминал, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах) представляет собой совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Статья 16 Закона о морских портах, определяет основные требования, предъявляемые к владельцам объектов инфраструктуры морского порта, в соответствии с которой операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных 02.06.1989 за № 4962-89, причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков.

Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм действующего законодательства, для осуществления юридическим лицом деятельности морского транспорта, необходимо обеспечивать охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком.

Судом установлено, что между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Востокморсервис» заключен договор № 612/668/01, на основании которого (с учетом дополнительных соглашений) обществу в аренду переданы объекты федеральной собственности, а именно причалы длиной 482, 8 п.м. (№№ 1, 2, 3). Причалы №№ 1, 2, 3 принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс», переданы обществу во временное пользование с целью осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.

В связи с этим, на момент проведения ответчиком в 2015 году плановой проверки, на основании распоряжения от 12.08.2015 № 385, а затем проверки исполнения предписания от 10.10.2015 № 10/07/2015-2591, общество арендовало у ФГУП «Нацрыбресурс» указанные причалы №№ 1-3, общей длиной 482, 8 п.м., на основании договора № 612/668/01.

В результате проверки установлены нарушения части 16 статьи 65 ВК РФ, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поверхностный сток с территории предприятия не организован, система ливневой канализации и устройства, предотвращающие загрязнение акватории поверхностным стоком отсутствуют. Эксплуатация осуществляется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Как указал ответчик, при проведении указанных проверок, территория ВМС рассматривалась как комплекс, который включает в себя земельный участок и указанные спорные причалы. Заключениями Росморречфлота от 16.12.2015 № СГ-28/13905, от 16.12.2015 № СГ-8/13906, от 16.12.2015 № СГ-28/13907 подтверждено наличие неразрывной связи по техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта Владивосток и причалами №№ 1-3.

Также согласно письмам от 16.12.2015 № СГ-28/13907, СГ-28/13906, СГ-28/13905, Федеральное агентство морского и речного транспорта подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом инфраструктуры морского порта, обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в морском порту, - сооружением – причалов №№ 1-3, принадлежащим ФГУП «Нациснальные рыбные ресурсы», на праве хозяйственного ведения.

Предписание выдано обществу как арендатору указанных причалов.

Территория же, находящаяся в собственности ВМС согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2012 серия 25-АБ № 709078, расположена частично в водоохраной зоне водного объекта. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389 отражено, что при общей площади земельного участка 49241 кв.м в водоохранной зоне находится часть участка площадью 20264 кв.м.

Однако, выдавая оспариваемое предписание от 31.03.2017 № 49-01/2017, Управлением не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно решениям Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.01.2015 по делу № 2-68/15, от 11.12.2014 по делу № А2-1196/14, а также договору аренды, капитальный ремонт производится учреждением за счет собственных денежных средств. По результатам освидетельствования и заключения о техническом состоянии причалов, выявлено, что причалы №№ 2, 3 составили 48%, 50% физического износа, имеют многочисленные дефекты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Востокморсервис» имеется необходимость сброса в акваторию загрязняющих веществ непосредственно с территории, находящейся в собственности (не прилегающей непосредственно к акватории), а также доказательства, обосновывающие и доказывающие сам факт загрязнения заявителем акватории, в материалы дела суда общей юрисдикции не представлены.

Кроме того, передача находящегося в хозяйственном ведении гидротехнического сооружения в аренду другому лицу не освобождает именно эксплуатирующую организацию от обязанности обеспечивать соблюдение природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Также суд указал, что договор на передачу производственных объектов от 5 ноября 1992 года не возлагает на арендатора обязанности обустройства принимаемых причалов капитальными сооружениями для защиты водной акватории.

Указанные выводы Приморского краевого суда также согласуются с положениями подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», п. 171 регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, согласно которым для предотвращения какого - либо негативного воздействия на акваторию, прилегающую к причалу, именно причал должен быть оборудован сооружениями для отвода и очистки поверхностных стоков, так как система канализации для отвода вод, включая колодцы, отстойники являются системами именно причала.

Также судом дана оценка доводам о том, что ливневая канализация является объектом капитального строительства, и ее возведение не может быть возложено на арендатора или иное лицо, не являющееся собственником или балансодержателем причала, что следует из норм градостроительного кодекса.

В этой связи, суд признал незаконным бездействие ФГУП «Нацрыбресурс» по не проведению капитального ремонта причалов.

Кроме того, Приморским краевым судом по делу № 21-509/2017, вынесено решение о признании ФГУП «Нацрыбресурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, а именно осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне без оборудования причалов сооружениями, препятствующими загрязнениям, засорению, заилению водного объекта.

Таким образом, вступившие в законную силу принятые судебные акты свидетельствуют о возложении обязанности на ФГУП «Нацрыбресурс» по обеспечению соблюдений природоохранного законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения. Находящиеся в хозяйственном ведении гидротехнического сооружения и передача их в аренду другому лицу не освобождает именно эксплуатирующую организацию от указанной обязанности.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Дренажные системы, отстойники, системы оборотного водоснабжения и другие системы причалов необходимо держать в исправном состоянии, что определено в пункте 171 Регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектом капитального строительства следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек киосков, навесов и других подобных построек.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи: специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Таким образом заявитель не имеет ни возможности, ни правовых оснований осуществлять обустройство причалов сооружениями, препятствующими загрязнениям, засорению, заилению водного объекта.

Обязанность по оборудованию объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, может быть возложена на него лишь как на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:389, частично попадающем в водоохранную зону водного объекта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в целях соблюдения требований природоохранного законодательства заявитель может выбрать любой способ обеспечения соблюдения этих требований на земельном участке, в частности, путем организации территории предприятия с уклоном в сторону, противоположную акватории, для чего достаточен угол уклона 3%-3.5%, с тем, чтобы исключить поверхностный сток с территории предприятия в сторону причала, а затем и в акваторию.

При этом, по пояснениям ответчика, наличие уклона с таким углом визуально определить невозможно. При выдаче предписания наличие уклона не устанавливалось.

Вместе с тем, по договору строительного подряда от 01.02.2010 № 47, заключенного между ООО «Востокморсервис» и ООО «СТ-Град», подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по укладке аэродромных плит (ПАГ 14,18) на всей территории заказчика в промежутке от начала оголовка подкранового рельса, расположенного на расстоянии 15 м от кордона причалов, находящихся в ведении ФГУП «Нацрыбресурс», и до начала оголовка железнодорожного пути заказчика, расположенного в тылу территории, с уклоном от поверхности из расчета 2 см уклона на 2 м длины укладываемой поверхности плит в сторону тыла территории ООО «Востокморсервис», расположенного в противоположной стороне от моря.

Соответствующие работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненным работ от 11.05.2010 № 1, от 22.09.2010 № 2, от 27.04.2011 № 3.

Ответчик не выяснял, является ли достаточным осуществление данных мероприятий для обеспечения выполнения требований статьи 65 ВК РФ на территории, находящейся в собственности заявителя. При этом на вопрос суда о том, предлагалось ли заявителю при проверке представить какие-либо документы, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на недопущение попадания сточных вод в акваторию б. Диомид с территории предприятия к причалам, представитель Управления ответил отрицательно, сославшись на то, что предписание выдавалось в ходе повторной проверки, имеющей документарный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ по обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности по оборудованию территории, используемой ООО «Востокморсервис» для осуществления основного вида деятельности, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод поверхностным стоком. Со своей же стороны, заявитель доказал осуществление им мероприятий, обеспечивающих выполнение требований части 16 статьи 65 ВК РФ, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

Предписание ответчика от 31.03.2017 № 49-01/2017 нарушило права и законные интересы заявителя, неправомерно обязав его исполнить требование, не основанное на законе, и совершить действия, требующие значительных материальных затрат.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для признания в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ недействительным оспариваемого предписания, заявленное требование подлежат удовлетворению, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины – отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2017 № 49-01/2017, проверенное на соответствие Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.