Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-33065/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43883/2020

Дело № А40-33065/20
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Авгур Эстейт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-33065/20 по иску АО «Авгур Эстейт» (ОГРН <***>) к АО «РЭК №1» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.03.2018 №118 в размере 2 905 649, 35 руб. с учетом протокола разногласий к нему от 13.03.2018 за период с июля 2017 года по июнь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 26.03.2020 в размере 80 647 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2020,



УСТАНОВИЛ:

АО «Авгур Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЭК №1» о взыскании суммы долга по агентскому договору №118 от 13.03.2018 за период с июля 2017 года по июнь 2019 года в размере 1 376 201 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 26.03.2020 в размере 80 647 руб. 75 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Авгур Эстейт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

АО «РЭК №1» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Авгур Эстейт» (истец, принципал) и ТСН АО «РЭК №1» (ответчик, агент) заключен агентский договор №118 от 13.03.2018, по условиям которого агент, действующий по поручению принципала за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет принципала, обязуется компенсировать расходы принципала за ресурс в размере ежемесячно начисленных агентом платежей собственникам нежилых помещений за оказанную услугу «электроэнергия», а также осуществлять сбор (прием) таких денежных средств за данную услугу и перечислять их принципалу, в сумме полученных платежей собственников помещений.

Указанный договор согласно п. 10.2. договора распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 07.03.2017 г., применительно к ч. 2 ст. 425 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата начала действия договора, установленная в п. 10.2 договора прямо связана с оформленным между истцом и ответчиком договором №Л-3/2016 от 07.03.2017 на управление открытым наземным отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой на 1210 машино-мест.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что агентский договор фактически сторонами не исполнялся до декабря 2019 года, соответственно в спорный период какие-либо начисления, а равно и сбор по услуге «электроэнергия» отсутствовал, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленное в агентском договоре.

Согласно п.3.2.1. договора принципал обязуется ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным месяцем, предоставлять агенту:

копию ежемесячного счета и акта, получаемого от ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения;

копию ежемесячного счета и счета-фактуры, получаемых от ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения;

платежное поручение об оплате принципалом оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по договору энергоснабжения.

Согласно п.3.1.5 договора агент обязуется ежемесячно направлять принципалу до последнего месяца, следующего за расчетным месяцем:

Отчет агента о выполнении поручения по условиям договора, составленный по форме приложения №1 к договору, при условии получения агентам документов, предусмотренных пп.3.2.1. и 3.2.2 договора. Перечислять принципалу денежные средства в сумме ежемесячно начисленных агентом платежей собственникам помещений за предыдущий месяц не позднее чем через 45 календарных дней после окончания расчетного месяца и после предоставления документов, поименованных в п. 3.2.1, 3.2.2 договора и подписания отчета агента.

Согласно п. 4.3. договора в целях определения суммы компенсации по договору за потребленную услугу «электроэнергия», стороны ежемесячно подписывают акт учета оказанных услуг, передаваемых агентом принципалу вместе с отчетом агента.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами предусмотренных договором отчетов агента и акта учета оказанных услуг.

В связи с тем, что стороны фактически не приступили к исполнению договора, у ответчика отсутствовала возможность приступить к исполнению своих обязательств по заключенному договору.

Согласно материалам дела, передаточные акты в отношении помещений были направлены ответчику в качестве приложения к письму №665 от 19.11.2019 на претензию об оплате задолженности и получены ответчиком в декабре 2019 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик мог приступить к исполнению договора лишь с 01.01.2020. Указанный период истцом не заявлен.

При этом, в части обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору управления без начисления платы за услугу «электроэнергия», суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № 40-19633/19 и решение от 23.03.2020 по делу № А40-293278/19, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020.

Указанными судебными актами с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за 1210 машино-мест за заявленные к взысканию периоды долга, в совокупности с марта 2017 года по июль 2019 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.с. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довода истца в обоснование суммы задолженности о наличии с ресурсоснабжающей организацией прямого договора, в связи с которым истец осуществлял платежи в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» по указанному договору, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения предусмотренного договором обязательства по уведомлению ответчика об отчуждении помещений в пользу третьих лиц с предоставлением передаточных документов, содержащих сведения о правообладателе помещения.

В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до исполнения принципалом своих обязательств по договору, плательщиком за услугу «электроэнергия» является сам истец, в адрес которого ответчик не был обязан производить начисления в силу норм ст.539 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-33065/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук