Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А11-8948/2016

Дело № А11-8948/2016
19 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2024 по делу № А11-8948/2016, принятое по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании обязательств прекращенными по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Отдел судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - ФИО2 - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 02.12.2022 сроком действия 10 лет); от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (по доверенности от 14.04.2022 сроком действия по 26.01.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-8948/2016 с заявлением о признании обязательства по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146, заключенному мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 по делу № А11-8948/20016, прекращенным.

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании обязательства прекращенным.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на представление в дело доказательств исполнения должниками своих обязательств. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно принят справочный расчет Банка, не учтены как очередность списания поступающих денежных средств, так и наличие сведений о наличии задолженности по периодам, подтвержденной документально. Пояснили, что задолженность солидарных должников ФИО1 и ФИО2 по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146 на 19.11.2019 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) составляла 1 393 561 руб. 01 коп. и в этом же размере включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь. Указали, что в период рассмотрения заявления о признании ФИО1 банкротом поступающие денежные средства в силу закона были списаны в погашение основного долга по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146 на 19.11.2019 перед Банком. Отметили, что Банк не уточнял требования и не просил взыскать предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мораторные проценты, которые также не были начислены финансовым управляющим ФИО1 Произвели расчет, согласно которому задолженность на 19.11.2019 согласно определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 составила 1 393 561 руб. 01 коп. за период с 26.11.201 по 25.02.2022, в погашение задолженности поступило 1 440 000 руб., начисленные проценты в размере 12% годовых с момента завершения процедуры банкротства - 1633 руб., учтены в погашении, в связи с чем переплата в пользу ФИО1 и ФИО2 составила 44 805 руб. 99 коп., то есть поступившие денежные средства полностью погасили задолженность перед Банком по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146. Отметили, что размер мораторных процентов составляет 78 104 руб. 56 коп. и с учетом переплаты Банк вправе претендовать на 33 298 руб. 57 коп. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему возразил по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил о том, что в период процедуры банкротства, начиная с 26.03.2019 по 25.11.2021, Банк принятые платежи направляет только в погашение основного долга. Пояснил, что согласно произведенным расчетам:

- с учетом произведенной корректировкой графика платежей по мировому соглашению на период действия процедуры банкротства и разнесение платежей только на основной долг и последующей корректировки графика платежей после завершения процедуры банкротства в соответствии с условиями мирового соглашения сумма остатка основного долга солидарного должника ФИО2 составляет 258 442 руб. 72 коп.;

- сумма задолженности по процентам солидарного должника ФИО2, рассчитанная после завершения процедуры банкротства в соответствии с условиями мирового соглашения и скорректированным графиком платежей по нему - 50 307 руб. 48 коп.;

- сумма начисленных и непогашенных мораторных процентов солидарного должника ФИО2 - 214 364 руб. 19 коп.;

- всего сумма задолженности по мировому соглашению - 523 114 руб. 39 коп.

В судебном заседании от 28.11.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2024 до 12 час. 00 мин., представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представитель Банка возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей ФИО2 и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146 в сумме 3 405 495 руб. 66 коп., пеней в сумме 826 055 руб. 70 коп. (дело № А11-8948/2016).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ФИО1, в соответствии с которым:

«1) Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №31/146 от 08.12.2014, заключенному между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 31.03.2016, далее совместно именуемых «Договор аренды».

2) Истец отказывается от предъявленного к Ответчику требования о взыскании неустойки по Договору аренды в общей сумме 826 055 (Восемьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

3) Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Договору аренды в сумме 3 405 495 (Три миллиона четыреста пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек, в том числе:

- 2 825 400,00 (Два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей - постоянная величина арендной платы;

- 580 095,66 (Пятьсот восемьдесят тысяч девяноста пять) рублей 66 копеек - переменная величина арендной платы;

4) Истец и Ответчик договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиком задолженности по Мировому соглашению в сумме 3 405 490 (Три миллиона четыреста пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек.

Погашение задолженности осуществляется Ответчиком согласно следующему графику:

Дата погашения

Размер платежа в долях от размера задолженности

Ежемесячно 25-го числа в течение 36 (тридцати шести) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором суд утвердил мировое соглашение

По 1/36 (одной тридцать шестой) от суммы задолженности по Мировому соглашению

5) В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Мировому соглашению Ответчик в течение одного месяца с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения обязуется предоставить Истцу в последующий залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику:

5.1. Незастроенный земельный участок, общей площадью 1 276,0 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, в 40 метрах северо-восточнее дома № 18 по ул. Набережная, кадастровый (или условный) №33:04:010132:35;

5.2. Незастроенный земельный участок, общей площадью 2 000,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:060101:72;

5.3. Квартира № 2, общей площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № отсутствует;

5.4. Квартира № 4, общей площадью 238,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № отсутствует;

5.5 Незастроенный земельный участок, общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:27;

5.6. Земельный участок в составе жилой недвижимости, общей площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:21;

5.7. Административное здание, общей площадью 341,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:100;

5.8. Земельный участок в составе коммерческой недвижимости, общей площадью 700,0 кв. м, расположенный по адресу: Участок находится примерно в 8 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:42;

5.9. Торговый павильон, общей площадью 445,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:172;

5.10. Земельный участок в составе коммерческой недвижимости, общей площадью 9 503,0 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:6;

5.11. Незастроенный земельный участок, общей площадью 2 300,0 кв. м, расположенный по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Афинеево, кадастровый (или условный) № 33:04:061001:38;

5.12. Жилой дом, общей площадью 47,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:85.

6) Ответчик обязуется застраховать передаваемое в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению имущество и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению.

7) Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное полное взыскание задолженности по Мировому соглашению в случае:

7.1. неисполнения либо неполного исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 5. настоящего Мирового соглашения.

7.2. неисполнения либо несвоевременного исполнения, либо неполного исполнения Ответчиком обязательств по частичному погашению задолженности по Мировому соглашению согласно графику, предусмотренного п. 4 Мирового соглашения, более двух месяцев подряд.

8) Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

9) Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах: по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Владимирской области.

10) На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ Стороны просят Арбитражный суд Владимирской области утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.

11) Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны.».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 утверждено мировое соглашение от 23.03.2018, заключенное между Банком, ФИО1, ФИО2 на стадии исполнения определения суда от 13.03.2017 по делу № А11-8948/2016, согласно которому:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Должником 1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды №31/146 от 08.12.2014, заключенному между Кредитором (арендодателем) и Должником 1 (арендатором) с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 31.03.2016, далее совместно именуемых «Договор аренды».

2. Должники признают свои обязательства перед Кредитором по Договору аренды в сумме 2 448 430,14 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек.

3. Кредитор и Должники договорились о следующих условиях погашения признанной Должниками задолженности по Мировому соглашению в сумме 2 448 430,14 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек.

Погашение задолженности осуществляется Должниками в солидарном порядке согласно следующему графику:

Дата погашения

Размер платежа в долях от размера задолженности

Ежемесячно 25-го числа в течение 84 (восьмидесяти четырех) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором суд утвердил мировое соглашение

По 1/84 (одной восемьдесят четвертой) от суммы задолженности по Мировому соглашению

4. На сумму задолженности по Мировому соглашению Должники в солидарном порядке уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 Мирового соглашения, по ставке 12,0 (двенадцать) процентов годовых.

Проценты начисляются на задолженности по заключаемому мировому соглашению, начиная с даты вынесения Определения суда об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно)

Проценты уплачиваются ежемесячно 30 числа (в феврале 28 (29) числа), начиная с месяца, следующего за месяцем вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и на дату полного погашения задолженности по мировому соглашению.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

За нарушение Должниками графика погашения задолженности уплачивается неустойка в размере двойной процентной ставки по мировому соглашению от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

5. Кредитор и Должники договорились о следующих условиях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Мировому соглашению: Должники не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения предоставляют в залог Взыскателю в обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению следующее недвижимое имущество, принадлежащее Должникам:

5.1. Незастроенный земельный участок, общей площадью 1 276,0 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, в 40 метрах северо-восточнее дома № 18 по ул. Набережная, кадастровый (или условный) № 33:04:010132:35;

5.2. Незастроенный земельный участок, общей площадью 2 000,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:060101:72;

5.3. Квартира № 2, общей площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № отсутствует;

5.4. Квартира № 4, общей площадью 238,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № отсутствует;

5.5 Незастроенный земельный участок, общей площадью 786,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:27;

5.6. Земельный участок в составе жилой недвижимости, общей площадью 800,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:21;

5.7. Административное здание, общей площадью 341,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:100;

5.8. Земельный участок в составе коммерческой недвижимости, общей площадью 700,0 кв. м, расположенный по адресу: Участок находится примерно в 8 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:42;

5.9. Торговый павильон, общей площадью 445,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:172;

5.10. Земельный участок в составе коммерческой недвижимости, общей площадью 9 503,0 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:6;

5.11. Незастроенный земельный участок, общей площадью 2 300,0 кв. м, расположенный по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Афинеево, кадастровый (или условный) № 33:04:061001:38;

5.12. Жилой дом, общей площадью 47,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № 33:04:010147:85;

5.13. Право аренды земельного участка; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): под здание конторы; Дата окончания срока аренды: 01.12.2051; Общая площадь, кв. м: 340; Наличие зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке, не передаваемых в залог: нет; Кадастровый (или условный) номер: 33:04:010160:5;

5.14. Право аренды земельного участка; Категория земель: земли населенных пунктов; Назначение (разрешенное использование): коммунальное обслуживание/для производственных целей; Дата окончания срока аренды: 17.02.2053; Общая площадь, кв. м: 1839; Наличие зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке, не передаваемых в залог: нет; Кадастровый (или условный) номер: 33:04:060101:324;

5.15. Здание конторы; Вид права: собственность; Этажность: 1; Кадастровый (или условный) номер: 33:04:010160:114; Общая площадь, кв. м/Протяженность: 272; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 33:04:010160:5;

5.16. Лимонадный цех, магазин; Вид права: собственность; Этажность: 1; Кадастровый (или условный) номер: 33:04:060101:583; Общая площадь, кв. м/Протяженность: 223,1; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 33:04:060101:324.

5.17. Склад; Вид права: собственность; Этажность: 2; Назначение: не жилое здание; Общая площадь, кв. м/Протяженность 358,4; расположенный по адресу: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 33:04:010160:115.

6. Должники обязаны застраховать имущество, указанное в пунктах 5.1.- 5.12. к настоящему Мировому соглашению, в страховой компании, удовлетворяющие требованиям Истца, в том числе заключившие с Истцом Соглашение о сотрудничестве и включенные в публикуемый на официальном сайте Истца в сети Интернет перечень страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества.

7. Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное досрочное полное взыскание с Должников в солидарном порядке задолженности по Мировому соглашению в случае:

7.1. неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения Должниками обязательств, указанных в п.5, 6 настоящего Мирового соглашения.

7.2. неисполнения либо несвоевременного исполнения, либо неполного исполнения Должниками обязательств по частичному погашению задолженности по Мировому соглашению согласно графику, предусмотренного п. 4 Мирового соглашения, более двух месяцев подряд.

7.2. наличия у любого Должников просрочки исполнения по иным обязательствам перед Кредитором сроком свыше 60 (шестидесяти) дней.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом.

9. Мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах: по одному для каждой из Сторон, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Владимирской области.

10. На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ Стороны просят Арбитражный суд Владимирской области утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 ст. 151 АПК РФ, Кредитору и Должникам известны.».

Судом указано, что в связи с утверждением мирового соглашения от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017 по делу № А11-8948/2016 исполнению не подлежит.

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 возбуждено производство по делу № А11-16338/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 по делу № А11-16338/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО1 Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 083 361 руб. 99 коп. по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146.

Впоследствии Банком уточнено требование, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 749 350 руб. 56 коп. (по мировому соглашению – 1 062 255 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 287 504 руб. 97 коп., по возмещению затрат по коммунальным услугам – 859 589 руб. 87 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № А11-16338/2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, в сумме 1 393 561 руб. 01 коп. (основной долг), в остальной части в удовлетворении требования отказано. При этом суд указал, что «…..из представленного кредитором расчета следует, что в сумму задолженности по мировому соглашению входят проценты за период с 01.05.2018 по 30.09.2019, начисление которых предусмотрено мировым соглашением. По предложению суда представлен расчет задолженности, в котором отсутствует НДС, коммунальные платежи, а также проценты в соответствии с мировым соглашением начислены на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При таком расчете размер задолженности должника с учетом ее частичного погашения ФИО2 составил 1 393 561 руб. 01 коп. Возражения должника относительно включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов мотивированные тем, что ФИО2 продолжает погашение в соответствии графиком по мировому соглашению, отклоняется судом. Как следует из материалов, дела ФИО1, ФИО2 являются солидарными должниками по обязательствам, возникшими у ФИО1 по договору аренды от 08.12.2014 № 31/1462018. При этом, исходя из природы солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству. При этом ФИО2 имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части….».

По пояснениям заявителей, ФИО2 как солидарным должником погашалась задолженность по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146 в следующем порядке: 25.11.2019 - 55 000 руб.; 25.12.2019 - 55 000 руб.; 24.01.2020 - 55 000 руб.; 25.02.2020 - 55 000 руб.; 25.03.2020 - 55 000 руб.; 25.04.2020 - 55 000 руб.; 25.05.2020 - 50 000 руб.; 25.06.2020 - 50 000 руб.; 25.07.2020 - 50 000 руб.; 25.08.2020 - 50 000 руб.; 25.09.2020 - 50 000 руб.; 25.10.2020 - 50 000 руб.; 25.11.2020 - 50 000 руб.; 25.12.2020 - 50 000 руб.; 25.01.2021 - 50 000 руб.; 25.02.2021 - 50 000 руб.; 25.03.2021 - 50 000 руб.; 25.04.2021 - 50 000 руб.; 25.05.2021 - 50 000 руб.; 25.06.2021 - 50 000 руб.; 25.07.2021 - 50 000 руб.; 25.08.2021 - 50 000 руб.; 25.09.2021 - 50 000 руб.; 25.10.2021 - 50 000 руб.; 25.11.2021 - 50 000 руб.; 25.11.2021 - 50 000 руб.; 25.12.2021 - 50 000 руб.; 25.01.2022 - 50 000 руб.; 25.02.2022 - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из определения усматривается, что требования Банка были частично удовлетворены в размере 1 847 683 руб. за счет средств солидарного должника.

По данным ФИО1 и ФИО2, после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 остаток задолженности в сумме 113 561 руб. 01 коп. был погашен.

Полагая, что поскольку с 27.03.2019 подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются, все указанные платежи должны быть направлены в счет оплаты задолженности, которая погашена в полном объеме и, следовательно, обязательство ФИО1 и ФИО2 перед Банком прекращено.

Указанные обстоятельства послужили ФИО1 и ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств прекращенными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела на стадии исполнения определения суда от 13.03.2017 определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 было утверждено мировое соглашение от 23.03.2018, заключенное между Банком, ФИО1, ФИО2 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 08.12.2014 № 31/146, согласно которому ФИО1 и ФИО2 признали свои обязательства перед Банком по названному договору в сумме 2 448 430 руб. 14 коп. и стороны согласовали график погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке с оплатой процентов по ставке 12% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 и ФИО2 согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения являются солидарными должниками.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 по делу № А11-16338/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2021 по данному делу процедура реализации имущества ФИО1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, кредитор имеет право требовать исполнения от других солидарных должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Одно из последствий открытия банкротства - введение моратория на начисление любых процентов и санкций по требованиям к должнику. Для кредиторов это означает, что они утрачивают право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный прирост к имеющимся долгам. Вместо этого они получают право на специальные проценты, именуемые мораторными. Они являются фиксированными и равны ставке рефинансирования Банка России. По общему правилу мораторные проценты начисляются с даты введения судом наблюдения. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками и процедура банкротства ФИО1 не прекратила обязательства ФИО2 перед Банком.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе претендовать на получение компенсации с солидарного должника в размере мораторных процентов, период начисления которых приходится на процедуры банкротства основного должника.

Согласно справочному расчету Банка, представленному в суд первой инстанции, остаток основного долга составляет 499 586 руб. 58 коп., процентов 97 247 руб. 54 коп. При этом с 27.03.2019 до 06.12.2021 на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, далее проценты в размере 12% годовых. Учитывая, что при нормальном финансовом положении должников солидарно уплачиваются проценты, неустойки и иные финансовые санкции, то и в случае банкротства одного из должников другой продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет и придя к выводу о том, что на дату судебного разбирательства обязательство не прекращено, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании обязательств прекращенными.

Доводы заявителей жалобы относительно несогласия с произведенным Банком расчетом, принятым судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № А11-16338/2018 задолженность перед Банком составила 1 393 561 руб. 01 коп. (долг) и была включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что за период с 26.11.2019 по 25.02.2022 в погашение задолженности поступило 1 440 000 руб.

Как указано выше, Банк вправе претендовать на получение компенсации с солидарного должника в размере мораторных процентов, размер которых по расчету заявителей, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, составляет 78 104 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая переплату со стороны заявителей в погашение долга и размер обоснованных мораторных процентов, суд апелляционной инстанции установил наличие непогашенного долга в сумме 33 298 руб. 57 коп., полагая неверными принятый судом первой инстанции и представленные в суд апелляционной инстанции расчеты Банка.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции неправильного расчета Банка не привело к принятию незаконного судебного акта по существу рассматриваемого заявления с учетом подтвержденного материалами дела и установленного судом апелляционной инстанции долга в сумме 33 298 руб. 57 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о признании обязательств прекращенными.

Аргументов, основанных на доказательственной базе, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании обязательств прекращенными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2024 по делу № А11-8948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова