Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А04-2777/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2777/2019
г. Благовещенск
27 июня 2019 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
западному межрайонному отделу Министерства природных ресурсов Амурской области, Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (далее – заявитель, ООО «АКВА ДВ», общество) с заявлением об отмене постановления №17 государственного инспектора Амурской области по охране окружающей среды Западного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов ФИО1 о признании юридического лица ООО «АКВА ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Требования заявителя обоснованы тем, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Определением от 26.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От Министерства природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, административный орган, министерство) 24.05.2019 поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.06.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

24.06.2019, 25.06.2019 заявитель и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (АБВУ) от 28.03.2019 №140 в министерство направлен Перечень организаций, физических лиц осуществляющих пользование поверхностными водными объектами без разрешительных документов.

В соответствии пунктом 2 указанного перечня ООО «АКВА ДВ» осуществляет водопользование поверхностным водным объектом р. Зея, расположенной в г. Свободный, район речного порта, код водного объекта ОХО/АМУР/1936 для целей сброса сточных вод (недостаточно очищенных) без разрешительных документов.

Административным органом было установлено, что согласно отчету статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», ООО «АКВА ДВ» в 2018 году осуществляло сброс сточных вод (недостаточно очищенных) в объеме 53,03 тыс. м3, в водный объект - р. Зея, расположенной в г. Свободный, район речного порта, код водного объекта ОХО/АМУР/1936.

В связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта - р. Зея, расположенного в г. Свободный, район речного порта, в пользование в целях сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его части Министерство пришло к выводу о том, что ООО «АКВА ДВ» осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Зея, расположенной в г. Свободный, район речного порта, по сбросу сточных вод (недостаточно очищенных), самовольно.

Извещением от 05.04.2019 №11-17/41 ООО «АКВА ДВ» уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. от 05.04.2019 №11-17/41, получено обществом 05.04.2019 вх. №273).

10.04.2019 административным органом при участии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №19, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии водного объекта, пользованием им с нарушением установленных условий.

Согласно письменным пояснениям представителя общества, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении: «общество неоднократно отправляло письма о неисправности очистных сооружений. Решение по сегодняшний день не принято. Собственником данных сооружений является администрация города. Договора аренды нет, концессионное соглашение не подписано».

Рассмотрение материалов по факту нарушения законодательства в сфере природопользования состоялось 11.04.2019, о чем представитель общества был своевременно извещен.

Постановлением министерства от 11.04.2019 №17, вынесенным в присутствии уполномоченного представителя общества, ООО «АКВА ДВ» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает. право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе с целью сброса сточных вод.

Следовательно, при использовании поверхностных водных объектов с целью сброса сточных вод, наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование является обязательным. Как следует из материалов дела, указанное решение обществу не выдавалось. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные сведения о существе вмененных нарушений, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении необходимых сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В оспариваемом постановлении отражено, что ООО «АКВА ДВ» согласно, представленной в отдел водных ресурсов по Амурской области АБВУ статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», в 2018 году осуществляло сброс сточных вод (недостаточно очищенных), в объеме 53,03 тыс. м3, в водный объект - р. Зея, расположенной в г. Свободный, район речного порта, код водного объекта ОХО/АМУР/1936, не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование, тем самым допустило нарушение требований водного законодательства.

При этом административным органом конкретные сведения о существе вмененных нарушений не приведены, не исследована вина общества, не указана конкретная дата обнаружения правонарушения. Министерством в ходе проверки акт проверки, протокол осмотра не составлялись. Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления не предпринял мер для установления сведений о фактическом осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов, сброса сточных вод, степени их загрязнения с указанием конкретного места забора (изъятия) водных ресурсов и сбросов и периода сбросов.

В оспариваемом постановлении не дана оценка доводам общества о неисправности очистных сооружений, отсутствии договора аренды на сети водоснабжения и водоотведения, а также вынужденном сбросе стоков в водный объект во избежание экологической катастрофы.

При таких обстоятельствах, суд счел, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и виновности ООО «АКВА ДВ» свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Постановление западного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области от 11.04.2019 № 17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКВА ДВ» (зарегистрировано 10.11.2016 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Загородная, 44) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков