Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-104333/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13125/2022

Дело № А41-104333/18
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сапфир» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Группа компаний «Сапфир» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сапфир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу №А41-104333/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сапфир», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сапфир» и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу №А41-104333/18 ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сапфир» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им доказаны все основания субсидиарной ответственности ответчиков.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Сапфир» ФИО2, ФИО3, ООО «Группа компаний «Сапфир» и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 24.01.2011 г. до даты введения в отношении должника процедуры банкротства; ООО «Группа компаний «Сапфир» является единственным участником должника в период с 24.01.2011 г. по настоящее время; ФИО4 является участником общества «Группа компаний «Сапфир» с размером доли 24 %.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «Сапфир» в 2018 году, однако заявление о признании должника банкротом было подано в суд кредитором ООО Коммерческий банк «Аресбанк», что свидетельствует о неисполнении данной обязанности (по подаче заявления должника в суд) самим руководителем или участником ООО «Сапфир».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на результаты анализа финансового состояния Общества за 2017 и 2018 годы, утверждает, что ООО «Сапфир» стало отвечать признакам объективного банкротства в 2018 году.

Так, на 31.12.2017 г. соотношение дебиторской задолженности к запасам составляло в балансе должника 39,2 % и 60,2 %, соответственно, а на 31.12.2018 г. данные показатели изменились до 16,8 % и 82,5 %, соответственно.

То есть при росте запасов на 22,3 %, произошло снижение объема дебиторской задолженности на 23,6 %.

Так как в запасы общество относило неликвидное имущество, оперативная реализация которого представлялась невозможной, руководители должника не могли не понимать, что должник отвечает признаку неплатежеспособности и расчеты с контрагентами по обязательствам объективно невозможны.

Также в рассматриваемый период существенно ухудшились и иные финансовые показатели ООО «Сапфир» валюта баланса сократилась с 450 659 тыс. руб. до 239 207 тыс. руб., то есть на 46,9 % за один год; чистые активы общества уменьшились на 95 015 тыс. руб.

Происходило значительное уменьшение высоколиквидных активов (минус 215 345 тыс. руб.) и быстрореализуемых активов (минус 131 307 тыс. руб.) против существенного роста медленно реализуемых активов (+ 198 769 тыс. руб.) и внеоборотных активов (+ 147 883 тыс. руб.).

В общем рентабельность активов за 2018 год снизилась на 27,5 %.

В такой ситуации, по мнению конкурсного управляющего, ответчикам следовало инициировать вопрос о банкротстве организации с целью недопущения усугубления критической ситуации и роста кредиторской задолженности, то есть обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Однако конкурсный управляющий не указал точную дату, когда у руководителя ООО «Сапфир» ФИО3 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника, а у ООО «Группа компаний «Сапфир» - обязанность по принятию решения об обращении руководителя в суд с заявлением должника.

Между тем, установление конкретной даты имеет важное значение, поскольку в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, кредитор - Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» (ООО) обратился с заявлением о признании должника банкротом кредитор 19 декабря 2018 года.

Определением суда от 25 декабря 2018 года заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сапфир».

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства и сведения об объеме обязательств, возникших по истечении срока возникновения у руководителя и участника обязанности по подаче заявления.

Конкурсный управляющий не указал, перед кем именно и в каком размере Обществом были приняты обязательства после наступления критической даты, характер обязательств и размер.

Не представлены ни судебные акты (в случае взыскания задолженности в судебном порядке), ни реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий, а именно: даты возникновения у руководителя ООО «Сапфир» ФИО3 и участника - ООО «Группа компаний «Сапфир» обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также размер обязательств, возникших после этой даты до принятия судом заявления кредитора, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Группа компаний «Сапфир» (участник должника) ФИО4 является участником данного общества с размером доли 24 %.

Соответственно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ФИО4 нельзя отнести к лицам, ответственным за принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сапфир».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сапфир» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не указана точная дата возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, не представлены в материалы дела сведения не об одном обязательстве Общества «Сапфир» перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-104333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева