Постановление от 27 февраля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4612/2011-АК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А50-21199/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Салон»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-21199/2010 о признании банкротом ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе ООО «Салон» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» и взыскания в связи с этим с ФИО1 убытков в размере 1.127.936,01 руб.

в судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), представители:

- ФИО1: ФИО2 (паспорт, по устному ход-ву) ,

- ООО «Салон»: ФИО3 (паспорт, дов. от 21.10.2016),

- ФИО4: ФИО5 (паспорт, дов. от 18.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «Производственная компания «Метил» (далее – Общество ПК «Метил», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ПК «Метил» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ПК «Метил» утвержден ФИО6.

В дальнейшем ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 24.07.2017.

К настоящему времени новый конкурсный управляющий Общества ПК «Метил» не утвержден, определением арбитражного суда от 05.02.2018 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено применительно к пункту 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Салон» (далее - заявитель, Общество «Салон»), выступая в качестве правопреемника ФИО7 в правоотношениях в связи с выдачей последним Обществу ПК «Метил» займа по договору займа от 01.10.2010 № 2, обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества ПК «Метил» и взыскании с него в связи с этим убытков в размере 1.127.936,01 руб., причиненных распределением средств конкурсной массы в пользу иных кредиторов по текущим платежам с нарушением правил очередности.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховая компания «Инвест гарант», ООО «Страховое общество «Помощь», ФИО7, АО «ГУТА-Страхование», арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Общество «Салон» обжаловало определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку задолженность ФИО7 по текущим платежам не учитывалась конкурсным управляющим ФИО1 и заявителем не доказано наличие оснований для её учета, то права и законные интересы заявителя не нарушены.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании от арбитражного управляющего ФИО8 кассовых документов Общества ПК «Метил» (отчеты кассира с приложениями первичными документами, кассовая книга) за 2010 и 2011 годы ввиду необоснованного, по мнению апеллянта, отказа в их истребовании судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО8 в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Общества «Салон» и просил ее удовлетворить. При этом к своему отзыву ФИО8 приложил копии 21 приходного кассового ордера Общества ПК «Метил» о принятии в период с 01.10.2010 по 25.03.2011 денежных средств от ФИО7 по договору займа от 01.10.2010 № 2. В отношении данных документов в отзыве ФИО8 были даны пояснения, что их оригиналы находятся у него и обнаружены 18.03.2017 при распаковывании полученного от ФИО1 почтового отправления с документами Общества ПК «Метил».

Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ФНС России возражали против удовлетворения указанного ходатайства и истребования документов от ФИО8, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела подлинники кассовых документов о внесении денег по договору займа от 01.10.2010 № 2 не были обнаружены, а при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель Общества «Салон» ФИО5 (он же являлся временным и первым конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве) представлял в дело оригиналы квитанций к тем же приходным кассовым ордерам, но после сделанного ФИО1 заявления о их фальсификации согласился на их исключение из материалов дела. ФИО1 заявил о том, что в числе других документов Общества ПК «Метил» не направлял ФИО8 расходные кассовые ордера, копии которых приложены ФИО8 к его отзыву.

Учитывая, что наличие подлинных документов, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 № 2, имеет значение для рассмотрение настоящего спора, а, между тем, судом первой инстанции было оказано в их истребовании, апелляционный суд определением от 22.12.2017 удовлетворил ходатайство и обязал ФИО8 представить в судебное заседание апелляционного суда 29.01.2018 все имеющиеся у него подлинные кассовые документы ООО «Производственная компания «Метил» за 2010 год и за 2011 год (отчеты кассира с приложенными первичными документами, кассовая книга), а также лично явиться в указанное судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, при которых у него оказались данные кассовые документы.

В судебное заседание 29.01.2018 ФИО9 не явился, почтой представил указанные в определении от 22.12.2017 документы.

В отношении кассовых документов за 2010 год, представленных ФИО8, со стороны ФИО1 сделано письменное заявление о фальсификации доказательств. ФИО1 утверждает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего у него эти документов не имелось, и он не высылал их ФИО8

Ввиду неисполнения ФИО8 определения апелляционного суда от 22.12.2017 в части явки в судебное заседание, апелляционный суд определением от 29.01.2018 был вынужден отложить судебное разбирательство для разъяснения ФИО8 правовых последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. Названным определением от 29.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2018, в этом же заседании назначено рассмотрение вопроса о наложении на ФИО8 судебного штрафа, он обязан лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств, при которых у него оказались кассовые документы Общества ПК «Метил». В тексте определения ФИО6 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, сделанного ФИО1 в отношении представленных ФИО6 кассовых ордеров должника за 2010 год, апелляционный суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил ФИО6 исключить представленные с его стороны кассовые ордера Общества ПК «Метил» за 2010 год из числа доказательств по делу и обязал ФИО6 в срок до 18.02.2017 представить в апелляционный суд письменное заявление об исключении доказательств либо об отказе в даче согласия на их исключение.

В отзыве, поступившем в апелляционный суд 15.02.2018, ФИО6 заявил об отказе в даче согласия на исключение представленных с его стороны оригиналов кассовых документов Должника за 2010-2011 гг. В обоснование причин повторной неявки в заседание апелляционного суда ФИО6 указал, что является инвалидом 2-й группы, находится в тяжелом физическом и финансовом состоянии, у него отсутствуют средства, достаточные для командировки в г. Пермь или направления своего представителя.

Апелляционным судом с учетом мнения сторон рассмотрен вопрос о наложении на ФИО6 судебного штрафа.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьёй 161 АПК РФ, подразумевает непосредственность дачи пояснений лицом, представившим соответствующее заявление, а также восприятие данным лицом лично разъяснений о правовых последствиях.

Учитывая обстоятельства, при которых со стороны ФИО6 в апелляционный суд представлены документы, о фальсификации которых заявлено ФИО1, апелляционный суд полагал необходимым в целях проверки заявления о фальсификации личную явку ФИО6 в заседание суда для дачи пояснений об обстоятельствах осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего Общества ПК «Метил», передачи ему от ФИО1 документации должника и обнаружения тех кассовых документов, которые ранее в течение длительного периода конкурсного производства отсутствовали. С этой целью апелляционный суд дважды (определениями от 22.12.2017 и от 29.01.2018) обязывал ФИО6 явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Требования апелляционного суда о личной явке в судебное заседание ФИО6 дважды не исполнены со ссылкой на инвалидность и тяжелое финансовое положение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что наличие у ФИО6 установленной в мае 2013 года в г. Киров инвалидности не препятствовало ему в течение полугода вплоть до 24.07.2017 осуществлять полномочия конкурсного управляющего Общества ПК «Метил», неоднократно прибывая в связи с этим в г. Пермь. Каких-либо доказательств существенного ухудшения состояния его здоровья в сравнении с первой половиной 2017 года ФИО6 не представил. Равно не представил он и доказательств финансовых затруднений, которые препятствовали бы ему прибыть в заседание суда. Кроме того, апелляционный суд усматривает, что при наличии таких затруднений, ФИО6 мог бы ходатайствовать о возмещении расходов на проезд.

Следовательно, названные ФИО10 причины уважительными не являются и на него следует наложить судебный штраф.

Принимая во внимание положения ст.ст. 119, 120 АПК РФ, а также обстоятельства настоящего дела (существенность пояснений для проверки заявления о фальсификации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки ФИО6 в заседание суда без уважительной причины), апелляционный суд полагает необходимым наложить на ФИО6 судебный штраф в размере 2.000 руб. с взысканием его в федеральный бюджет.

Между тем, учитывая мнение участников дела, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор без явки ФИО6

В настоящем судебном заседании со стороны ФИО1 представлен документ, поименованный «заявление № 2 о фальсификации доказательств». Поскольку данный документ содержит обобщенное изложение позиции ФИО1 применительно к обстоятельствам его спора с ООО «Салон» и не конкретизирует содержащиеся в деле доказательства на предмет их фальсификации, апелляционный суд не усматривает необходимости выполнять требования ст. 161 АПК РФ применительно к вновь представленному ФИО1 заявлению и приобщает данный документ вместе с его приложениями к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

Также апелляционный суд разрешал вопрос о том, какие дополнительно мероприятия необходимо осуществить для проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного ФИО1 29.01.2018 применительно к представленным ФИО6 документам.

Ввиду того, что участники спора не назвали такого рода мероприятия, а предложение ФИО1 обратиться с целью проверки в правоохранительные органы может быть реализовано и самим ФИО1 без участия арбитражного суда, апелляционный суд завершил проверку по заявлению о фальсификации, посчитав возможным дать оценку представленным ФИО6 документам наряду с иными доказательствами при разрешении спора по существу (о чём внесена отметка в протокол судебного заседания и объявлено участникам спора).

Представитель Общества «Салон», а также арбитражный управляющий ФИО5, выступая также в качестве представителя ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил в жалобе отказать, оставить определение от 23.10.2017 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено 27.09.2010.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 в отношении общества ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 Общество ПК «Метил» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 31.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.01.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 24.07.2017.

ООО «Салон», выступая на основании договора цессии от 09.03.2017 в качестве правопреемника ФИО7 по договору займа от 01.10.2010 № 2, обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества ПК «Метил» и взыскании с него в связи с этим убытков в размере 1.127.936,01 руб., причиненных распределением конкурсной массы в пользу иных кредиторов по текущим платежам с нарушением правил очередности.

При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что между ФИО7 и Обществом ПК «Метил» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа от 01.10.2010 № 2, в соответствии с условиями которого ФИО7 внес в период с 01.10.2010 по 25.03.2011 в кассу Должника 2.310.064 руб.

Заявитель полагает соответствующие обязательства Должника перед ним текущими, поскольку предоставление денежных средств в заём имело место уже после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2010). Признавая, что со счета Должника на счет ФИО7 в счет возврата займа перечислено 1.776.936,59 руб. (в том числе 177.554,34 руб. 28.11.2011 и 1.599.382,25 руб. 29.05.2012), заявитель обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 сделка по погашению Должником текущих платежей в сумме 1.776.936,59 руб. в пользу ФИО7 признана недействительной, в порядке применения последствий её недействительности с ФИО7 в конкурсную массу Общества ПК «Метил» подлежало взысканию 1.776.936,59 руб. с восстановлением задолженности Общества ПК «Метил» перед ФИО7 в той же сумме.

Поскольку установленная определением от 18.11.2014 задолженность Должника перед ФИО7 в размере 1.776.936,59 руб. не погашалась, заявитель полагает, что общий долг Должника составляет 2.310.064 руб. и относится к четвертой очереди текущих платежей.

Утверждая, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, были выполнены платежи текущим кредиторам четвертой очереди с более поздней календарной очередностью в 1.127.936,03 руб., но обязательства в размере 2.310.064 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 2 не исполнялись, заявитель считает, что ФИО1 ему причинены убытки в размере 1.127.936,01 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлял о фальсификации представленных заявителем договора займа от 01.10.2010 № 2 и квитанций к приходным кассовым ордерам Общества ПК «Метил», представленным в подтверждение передачи наличных средств.

После этого представивший от имени ООО «Салон» квитанции ФИО3 согласился на их исключение из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела первичных доказательств передачи Обществу ПК «Метил» наличных денежных средств по договору займа, а также ввиду отсутствия доказательств учета требований ФИО7 в числе текущих обязательств Должника, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения очередности погашения текущих требований и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Исследовав доводы участников настоящего спора и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из настоящего дела и, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества ПК «Метил» являлись ФИО4 (отец) и ФИО7 (сын), а также ФИО11.

При этом ФИО4 являлся генеральным директором Общества ПК «Метил» и в этом качестве заключил с ФИО7 как с заёмщиком рассматриваемый ныне договор займа от 01.10.2010 № 2.

Таким образом, договор займа от 01.10.2010 № 2 заключен Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) в период после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве.

При этом утверждается, что передача наличных денежных средств от ФИО7 к Должнику происходила в период с 01.10.2010 по 25.03.2011, то есть в том числе на протяжении всей процедуры наблюдения в отношении Должника, введенной определением от 18.11.2010.

Временным управляющим Общества ПК «Метил», а затем и его конкурсным управляющим являлся ФИО5. Последний, как следует из пояснений в заседании апелляционного суда, является владельцем ООО «Салон», которому ФИО7 по договору цессии уступил права из договора займа от 01.10.2010 № 2.

Также ФИО5, будучи временным управляющим Должника, выполнял и финансовый анализ Общества ПК «Метил», в котором отражена задолженность предприятия на 01.01.2011 перед ФИО7 по краткосрочным кредитам и займам в размере 1.978,3 тыс. руб.

В период осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего Общества ПК «Метил» в числе привлечённых им для обеспечения своей деятельности лиц был и ФИО4 Последний был привлечен в качестве исполнительного директора и осуществлял управление оперативной деятельностью должника.

ФИО5 признает факт займа Должником денежных средств у ФИО7 и текущий характер этого обязательства.

ФИО1 полагает, что фактически заёмные средства Должнику не передавались, в период наблюдения и начальный период конкурсного производства была задействована схема по выводу активов Должника посредством формирования его искусственной текущей задолженности перед ФИО7 и перечислению ему как кредитору по текущим платежам денежных средств, вырученных от реализации имущества в банкротстве.

При изложенных обстоятельств, а также учитывая, что при разрешении спора о признании недействительными платежей Должника в пользу ФИО7 на сумму 1.776.936,59 руб. (определение арбитражного суда от 18.11.2014) реальность соответствующего обязательства Должника перед ФИО7 не проверялась, арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре правильно исходил из того, что в предмет рассмотрения входит и исследование доводов о безденежности договора займа от 01.10.2010 № 2.

Ввиду этого суд первой инстанции правильно исследовал наличие доказательств передачи денежных средств от ФИО7 к Должнику.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающимся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что представленные ООО «Салон» квитанции к приходным кассовым ордерам Общества ПК «Метил» со ссылкой на их получение от ФИО7 исключены судом первой инстанции с согласия представителя ООО «Салон» ФИО3 из числа доказательств в связи с заявлением ФИО1 о их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора был вправе исходить из того, что надлежащих доказательств передачи денег Должнику по договору займа от 01.10.2010 № 2 не представлено.

Представление ФИО6 кассовых ордеров Должника за 2010-2011 гг. в апелляционный суд не может восполнить пороки доказательств на стороне заявителя по настоящему спору ввиду следующего.

ФИО6 утверждает, что кассовые документы обнаружены им при распаковывании почтового отправления, в котором ФИО1, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в порядке ст. 126 Закона о банкротстве направил ФИО6 документацию Должника.

ФИО1 отрицает как факт получения соответствующих кассовых документов, касающихся договора займа, от руководителя Должника или своего правопредшественника в должности конкурсного управляющего ФИО5, так и факт направления таких кассовых документов в адрес ФИО6

В подтверждение ФИО1 представил копии обращений к ФИО7 от 18.04.2015, 18.09.2015, 04.01.2016 с требованиями представить документов об исполнении договора займа (л.д. 12-14 т. 2), реестр передачи документации от ФИО4 18.06.2014, содержащий отметку о получении кассы за 1-е полугодие 2010 года (л.д. 19 т. 2), а также заверенную органом почтовой связи опись вложения в адресованное ФИО6 почтовое отправление от 06.03.2017. В данной описи помимо иных документов указана «касса (отчеты кассира с приложениями – первичными документами, кассовая книга) 2011 г. ООО ПК «Метил», 148 листов».

Акт передачи документации должника от ФИО5 к ФИО1 не позволяет идентифицировать передачу конкретных документов кассы.

ФИО6 утверждает, что 18.03.2017 он среди 148 листов кассовых документов получил и кассовые ордера, относящиеся к договору займа.

Однако, спорные кассовые ордера датированы в период с 01.10.2010 по 25.03.2011, из них 19 относятся ко 2-й половине 2010 года, 4 – к 2011 году.

Между тем, как указано выше, доказательств того, что ФИО1 были переданы кассовые документы Должника за 2-ю половину 2010 года, а равно все документы за 1-ю половину 2011 года, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Нужно учитывать и то, что ООО «Салон» получило свои права в связи с договором займа непосредственно от ФИО7, который приходится сыном бывшему руководителю Общества ПК «Метил» ФИО4, который и должен был обеспечить передачу в 2011 году всей документации конкурсному управляющему ФИО5, ныне владеющему ООО «Салон».

Наконец, рассматриваемая жалоба ООО «Салон» на ФИО1 подана в арбитражный суд первой инстанции 27.03.2017 и рассматривалась вплоть до 16.10.2017, то есть в период, когда полномочия конкурсного управляющего Должника исполнял ФИО6 (освобожден от исполнения этих обязанностей определением от 24.07.2017).

Следовательно, в случае, если бы кассовые ордера были получены ФИО6 18.03.2017, он должен был бы сообщить об этом в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего спора, участником которого он являлся в силу п. 14-16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и был осведомлен о сути требований ООО «Салон» и их аргументации.

Однако, соответствующее заявление ФИО6 сделано только в апелляционный суд. При этом от явки в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах получения кассовых документов он уклонился.

Кроме того, предположение, что ФИО1 действительно направил спорные кассовые ордера в адрес ФИО6, является нелогичным с точки зрения рациональности поведения ФИО1 и его интересов, который к марту 2017 году на протяжении нескольких лет уже был втянут в различные споры с участием ФИО12 в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах представленные от ФИО6 документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку их получение ФИО6 из названного им источника опровергается другими материалами дела, а действительный источник их получения не раскрыт (ст.ст. 64, 67 АПК РФ).

Помимо изложенных обстоятельств заслуживают внимания и доводы ФИО1 о необходимости учитывать пояснения Ершовых, которые они давали сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 (л.д. 138-139 т. 2) и объяснений ФИО7, данных 31.03.2014 и 01.04.2014 (л.д. 31-32, 29-30 т. 2), для выплаты зарплаты и текущих финансовых платежей он сдавал металлолом из числа имущества должника, а поскольку счета должника были арестованы, то полученные от сдачи металлолома наличные денежные средства передавались должнику путем оформления договоров займа; в период с июля по декабрь 2010 года он сдал металлолома на 4.566.072 руб., полученные средства были внесены в кассу путем оформления договоров займа от имени ФИО7 и ФИО13; денежные средства из кассы выдавались на подотчет ФИО7, ФИО4 и ФИО13 для проведения текущих платежей, выдачи зарплаты.

Также в дело представлено принятое сотрудником полиции 27.03.2014 объяснение ФИО13, в котором последний сообщил о принятии участниками Общества ПК «Метил» решения, что на предприятие денежные средства о реализации лома металлов будут поступать в виде займов; поступившие средства шли на погашение зарплаты и текущие платежи, всеми вопросами занимался ФИО4 (л.д. 143-144 т. 2).

Таким образом, изложенные объяснения дают основания полагать, что наличные денежные средства, поступавшие в кассу Общества ПК «Метил» от ФИО7 по спорным кассовым ордерам, представляли собой не личные средства ФИО7, передаваемые в заём, а денежные средства, вырученные от реализации принадлежавшего Должнику же металлолома.

На вопросы апелляционного суда ни ООО «Салон», ни ФИО5, выступающий в процессе также как представитель третьего лица ФИО7, не дали каких-либо пояснений, удовлетворительным образом объясняющих противоречия между сведениями, сообщенными ФИО7 органам полиции, и заявленными в настоящем споре требованиями, основанными на утверждении о передаче ФИО7 своих денежных средств в заём.

Наконец, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО7 о нарушении очередности перечисления текущих платежей четвертой очереди ФНС России, ФИО2, ФИО14 уже были предметом рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 (определение суда от 19.09.2016) и заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (определение от 12.05.2017) и не нашли своего подтверждения в названных спорах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не может признать заявленные ООО «Салон» требования обоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 120, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

наложить на ФИО6 судебный штраф в размере 2.000 рублей.

Взыскать данный судебный штраф в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко