Решение от 21 января 2018 г. по делу № А75-20960/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20960/2017
22 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации Нижневартовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о расторжении договора и возложении обязанности освободить и передать земельный участок,

без участия представителей сторон,

установил:

администрации Нижневартовского района (далее – истец, администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс»(далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка на землях населенных пунктов № 3298 от 22.10.2013 и возложении обязанности освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:04:0000012:1832, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: п. Ваховск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать по акту приёма-передачи указанный земельный участок администрации Нижневартовского района, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества поступил отзыв на заявление, против расторжения договора не возражает, в требовании об освобождении и передаче участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования просит отказать, поскольку общество признано банкротом, ресурсы для проведения работ отсутствуют. В связи с невозможностью явки в судебное заседание просит рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 3298 от 22.10.2013 (далее - договор).

Согласно условий договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 600 кв.м, с кадастровым номером № 86:04:0000012:1832 из земель населённых пунктов для размещения нестационарных объектов - четырех бытовых вагончиков для проживания работников, расположенный в п. Ваховск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор заключён на срок с 15.10.2013 по 15.10.2018 (пункт 1.8 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан был использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с разрешённым использованием (пункты 3.1.1. и 3.1.2.), возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (улучшения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением правил застройки, при наличии утверждённого в установленном порядке проекта.

Как было отмечено ранее, целью предоставления земельного участка по договору было размещение нестационарных объектов - четырёх бытовых вагончиков для проживания работников.

В целях проверки использования и охраны земельного участка арендатором администрация, руководствуясь пунктом 4.1.1. договора, осуществила контрольное мероприятие, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.07.2017 в результате осмотра было установлено, что фактически земельный участок под вышеназванные цели не используется: ограждение демонтировано, оборудование вывезено. На территории земельного участка имеется складирование резиновых шин, остатки металлических столбов ограждения, также на территории находятся три нестационарных объекта - 2 балка и 1 гараж в неудовлетворительном, ветхом состоянии. Один из балков с признаками пожара, с гаража сняты ворота.

В связи с отсутствием охраны указанных объектов, при возможности беспрепятственного доступа к ним как со стороны взрослых, так и детей, возникает угроза пожарной опасности, увеличивается риск совершения противоправных действий.

В настоящее время контроль за состоянием земельного участка со стороны арендатора не ведётся.

Таким образом, имеются факты неисполнения арендатором обязанностей по договору и использование земельного участка не по целевому назначению.

При повторных обследованиях земельного участка (07.09.2017, 04.10.2017), по результатам которых также были составлены акты обследования, результаты, установленные первоначальным актом, подтвердились. Кроме того, на земельном участке было установлено складирование песка общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (не уточняется каким именно, в округе действует 3 организации с таким названием), что не соответствовало условиям договора аренды (такие участки предоставляются под промышленные нужды).

20.10.2017 администрация направила ответчику претензионное письмо № 321/17, которым предупредила арендатора об использовании земельного участка не по целевому назначению, не использованию земельного участка для размещения нестационарных объектов - четырёх бытовых вагончиков для проживания работников и захламление его различным мусором. Также сообщила необходимости в течение 10 дней с момента получения требования (то есть в срок до 18.11.2017) привести земельный участокв состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению. В случае неисполнения претензии, администрация предложила расторгнуть договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаюти прекращают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 4.1.2 договора предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 абзаца первого статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме этого, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя и в случае ненадлежащего использования земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо от 20.10.2017 № 321/17, содержащее предложение о расторжении договора.

Письмо с уведомлением в почтовое отделение по месту нахождения ответчика поступило 06.11.2017, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860610358577, после чего 07.12.2017 года, по причине истечения срока хранения было возвращено администрации 08.12.2017.

Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, администрация осуществила контроль за использованием земельного участка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка, обследованием было установлено, что земельный участок свободен от застроек, на территории земельного участка имеется складирование резиновых шин, остатки металлических столбов ограждения, три нестационарных объекта - 2 балка и 1 гараж в ветхом состоянии. Один из балков с признаками пожара, с гаража сняты ворота. Земельный участок захламлён. Земельный участок не используетсяпо целевому назначению.

Установленный администрацией факт использования земельного участка не по целевому назначению обществом не оспаривается.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованный по спорному договору земельный участок, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить этот земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи является правомерным и подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений на заявленное требование о конкурсный управляющий указывает на то, что общество находится в процедуре банкротства.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности освободить и передать земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд считает, что отсутствие достаточных денежных средств на счетах организации, иных ресурсов для проведения работ не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости расторжения договора аренды, спорный объект подлежит возврату в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу для возврата земельного участка, суд исходит из критерия разумности.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор аренды земельного участка на землях населенных пунктов № 3298 от 22.10.2013 между администрацией Нижневартовского района и обществом с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:04:0000012:1832, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: п. Ваховск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать по акту приёма-передачи указанный земельный участок администрации Нижневартовского района, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров