Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-63935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63935/21-189-466
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (248001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ПИ АЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11/12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>),

ФИО2,

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127018, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ <...>; 3 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРИОН" (194100, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА Н, ПОМЕЩ. 6-Н, № 3, ОФ. 100Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>),

3) ФИО3 Оглы (ИНН <***>),

О признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 07 июня 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (ИНН: <***>) третье лицо АО "НКК" (ИНН: <***>) о признании решения и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проведения судебного разбирательства истец уточнил исковых требования и просил принять отказ истца от иска в части признания недействительным решения от 15 октября 2020 года ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" о выдаче дополнительных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста».

Истец, ответчики, третьи лица не возражали против принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным его принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с чем, суд принимает частичный отказ истца от иска в части признания недействительным решения от 15 октября 2020 года ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" о выдаче дополнительных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста».

В окончательной редакции в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просил о признании недействительной сделки по приобретению ФИО2 дополнительных инвестиционных паев в количестве 5 000 000 000 штук ЗПИФ комбинированный «Энергия роста» и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРИОН", ФИО3 Оглы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо ФИО3 Оглы возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО "НКК", ПАО «Орион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены отызвы в порядке ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства и считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее - «Истец») являлось владельцем 100 % инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» (далее - «Фонд») в количестве 249 210 000 (двести сорок девять миллионов двести десять тысяч) штук на основании договора купли-продажи № КПЦБ 15/03/2019/4795 от 15 марта 2019 г. заключенного между ПАО «Калужская сбытовая компания» и АО «Калужская городская энергетическая компания» (ОГРН <***>).

АО «Калужская городская энергетическая компания» (продавец) являлось единственным учредителем Фонда. В качестве оплаты паев при формировании Фонда передало акции обыкновенные Истца № гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) штук. Стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями Истца и последующий выводов паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании.

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее -«Ответчик», «Управляющая компания») 15 октября 2020 г. принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда. В соответствии с указанным решением максимальное количество выдаваемых дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук. Дата окончания срока приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев установлена 30 октября 2030 г.

По имеющейся у Истца информации владельцем дополнительно выданных паев в количестве 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук Фонда в настоящий момент является ФИО2 (указан в решении Управляющей компании № 2 от 27 ноября 2020 г., в решении Управляющей компании № 4 от 02 февраля 2021 г. о проведении заседания Инвестиционного комитета).

По мнению истца, отчуждение дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук совершено ответчиков при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном предоставлении, при несоблюдении Правил доверительного управления, в нарушение прав и законных интересов истца, что свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, истец полагает, сделку по приобретению дополнительных паев Фонда необходимо признать недействительной в связи:

Отсутствием экономического обоснования и несоответствии экономическим интересам владельцев инвестиционных паев Фонда, приводящим к отрицательным финансовым результатам;

не эквивалентности стоимости акций ПАО «Орион», внесенных в качестве оплаты дополнительных паев, стоимости паев Фонда;

последствий в виде потери возможности влиять на принятие решений инвестиционным комитетом Фонда.

Вместе с тем, суд не разделяет правовую позицию истца по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласном ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ООО «УК «Джи Пи Ай» осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Энергия роста» (далее -Фонд).

Правила Фонда зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации 19.12.2018г. за № 3626 и предназначен для квалифицированных инвесторов (Далее - Правила доверительного управления Фонда).

Истец ПАО «Калужская сбытовая компания» являлся единственным владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционный фонд комбинированный «Энергия роста» (далее – Фонд).

Согласно ст. 10 Федерального закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об инвестиционных фондах" (далее – ФЗ N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу Указаний Банка России № 4129-У от 05.09.2016 г. «О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов» предусматривается категория паевых инвестиционных фондов – комбинированные ПИФ. Фонды этой категории могут быть только закрытыми и предназначены только для квалифицированных инвесторов.

В своей деятельности закрытый паевой инвестиционный фонд руководствуется - Договором доверительного управления Фонда (Правила доверительного управления Фонда) (ст. 11 ФЗ N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 156-ФЗ условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Согласно п. 17 Правил доверительного управления Фонда (далее - ПДУ Фонда) «настоящие Правила определяют условия доверительного управления Фондом».

Учредитель доверительного управления передает имущество в доверительное управление Управляющей компании для объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления и включения его в состав Фонда на определенный срок, а Управляющая компания обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя доверительного управления.

Присоединение к договору доверительного управления Фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев Фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых Управляющей компанией.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Присоединение к договору доверительного управления Фондом означает отказ владельцев инвестиционных паев от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее Фонд (п. 18 ПДУ Фонда).

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

ООО "УК "Джи Пи Ай" осуществляет доверительное управление паевыми инвестиционными фондами на основании специальной лицензии с 2007г.

ООО "УК "Джи Пи Ай" осуществляет доверительное управление Фонда в соответствии с требованиями отраслевого законодательства, в том числе ФЗ N 156-ФЗ, Указаниями, письмами ЦБ, Правилами доверительного управления ЗПИФ комбинированным «Энергия роста», утвержденными приказом Генерального директора ООО "УК "Джи Пи Ай" № 74-Ф от 14.12.2018, зарегистрированными Центральным Банком России за номером 3626 от 19.12.2018.

Согласно п.п. 6 п. 29, п. 51 ПДУ Фонда Управляющая компания вправе выдать дополнительные инвестиционные паи в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Так, ООО "УК "Джи Пи Ай" приняла решение от 15 октября 2020 года о выпуске дополнительных паев фонда о чем была опубликована заявка. Максимально возможное количество выдаваемых инвестиционных паев фонда 5 000 000 000 штук.

В Заявке на приобретение инвестиционных паев Фонда № 1 от 29.10.2020, поданной в УК ФИО2, отражена стоимость вносимых ценных бумаг 600млн. руб. (600 млн.руб./100 млн.шт.=6 руб.шт.).

Как следует из представленных в дело материалов, объяснений сторон условия оспариваемой истцом в рамках данного дела выдачи дополнительных паев Фонда не были нарушены.

В процессе рассмотрения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части признания недействительным решения от 15.10.2020 ООО "УК "Джи Пи Ай" о выдаче дополнительных инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Энергия роста».

Так, процедура выдачи дополнительных инвестиционных паев контролируется Специализированным депозитарием Фонда и Банком России (в соответствии со ст.19 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»).

Судом были также проверены доводы истца изначально указанные о нарушении порядка и несоответствия определения количества дополнительно выданных паев и порядке определения стоимости дополнительного пая в ходе процедуры о выдаче дополнительных паев от 15 октября 2020 года.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда. Как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У, расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется на каждую дату, на которую определяется стоимость чистых активов фонда, путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости.

Расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приема заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паев, на количество инвестиционных паев, указанное в реестре владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на тот же день (пункт 6 статьи 26 Закона N 156-ФЗ).

В то же время, пунктом 87 правил доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста» – установлен порядок определения суммы денежных средств (стоимость имущества), на которую выдается инвестиционный – тождественный общему порядку, установленному п.2 ст.26 Закон «Об инвестиционных фондах» (исходя из расчетной стоимости инвестиционного пая), а именно:

« 87.Сумма денежных средств, на которую выдается инвестиционный пай после завершения (окончания) формирования Фонда, определяется как разница между стоимостью активов Фонда и величиной обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на последний рабочий день срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев, деленная на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на тот же день. »*.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 36 Закона «Об инвестиционных фондах»: Стоимость чистых активов паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.2.2. Указания Банка России от 25.08.2015 №3758-У "Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев" (Указание Банка России от 25.08.2015 №3758-У): « 2.2. Расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется на каждую дату, на которую определяется стоимость чистых активов этого фонда, путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на дату определения расчетной стоимости. ».

В соответствии с п.1.10. Указания Банка России от 25.08.2015 №3758-У:

Стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда определяется в т.ч.:

– на дату завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда;

– ежемесячно на последний рабочий день календарного месяца;

– на последний рабочий день срока приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев, за исключением случая, когда в правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом указано, что инвестиционные паи предназначены для квалифицированных инвесторов;

– на иные даты, указанные в правилах определения стоимости чистых активов.

В соответствии с п.1.2. Указания Банка России от 25.08.2015 №3758-У: «Стоимость чистых активов определяется как разница между стоимостью всех активов паевого инвестиционного фонда (далее - активы) и величиной всех обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - обязательства), на момент определения стоимости чистых активов.

В соответствии с п.1.15. Указания Банка России от 25.08.2015 №3758-У, результаты определения стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, а также расчетной стоимости инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда в расчете на одну акцию отражаются в справке о стоимости чистых активов.» .

Как следует из информация о стоимости чистых активов Фонда по состоянию на 07.02.2019 г. (на дату завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда); на 30.10.2020 г. (на последний рабочий день срока приема заявок на приобретение дополнительных паев), – приведена в прилагаемом Письме Управляющей компании фонда с информацией о стоимости чистых активов Фонда отдельные даты.

Так, по состоянию на 07.02.2019 г. (на дату завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда):

- стоимость чистых активов Фонда составляла 249 210 000,00 руб. и полностью состояла из стоимости переданных первым пайщиком Фонда (АО «Калужская городская энергетическая компания») 11 550 000 штук Акций обыкновенных бездокументарных именных ПАО "Калужская сбытовая компания" рег. № 1-01-65057-D.

- в даты передачи первым пайщиком фонда 11 550 000 штук акции ПАО "Калужская сбытовая компания" в состав активов фонда 25 и 29 января 2019г. рыночная стоимость одной составляла 21,7 и 21,4 руб. соответственно (смотрите п.п.5-6 раздела II. настоящих объяснений), а их общая стоимость на даты передачи составила – 249 210 000,00 руб.

Соответственно, как установлено судом, первому пайщику фонда было выдано 249 210 000 штук паев, что соответствовало частному от деления указанной выше стоимости чистых активов Фонда на указанную дату (249 210 000,00 руб.) на 1 (один) рубль (стоимость «на которую выдается инвестиционный пай при формировании Фонда», эта величина императивно установлена пунктом 63 Правил доверительного управления Фонда).

Аналогично описанной методике, по состоянию на 30.10.2020 г. (на последний рабочий день срока приема заявок на приобретение дополнительных паев): - стоимость чистых активов Фонда составляла 135 964 609,62 руб.

Стоимость чистых активов Фонда уменьшилась по сравнению с 07.02.2019 г. (датой завершения (окончания) формирования паевого инвестиционного фонда) – только в связи с существенным снижением рыночной стоимости Акций ПАО «Калужская сбытовая компания», переданных в состав активов Фонда первым пайщиком Фонда (при формировании фонда). Соответственно уменьшилась и стоимость одного пая Фонда с 1 руб. до 0,55 руб.

По состоянию на 30.10.2020 г. – активы Фонда по-прежнему состояли из 11 550 000 штук Акций ПАО "Калужская сбытовая компания".

Таким образом, с учетом установленного законодательного урегулирования и Правил фонда, при определении количества дополнительно выданных паев соответственно, новому пайщику фонда ФИО2 было выдано количество дополнительных паев (1 090 909 090 , 90909 штук паев), которое рассчитано как: частное от деления стоимости переданного им имущества на 0,55 руб. (стоимость одного пая на указанную дату).

В соответствии с указанным выше нормативным отраслевым регулированием количество дополнительно выдаваемых паев определялось строго пропорционально стоимости чистых активов Фонда на установленною нормативным документом дату.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»: По результатам выдачи дополнительных инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда управляющая компания по установленной Банком России форме составляет отчет о количестве дополнительно выданных инвестиционных паев.

Суду предоставлен со стороны ответчика отчет о количестве дополнительно выданных инвестиционных паев Фонда, подписанный управляющей компании Фонда и согласованный специализированным депозитарием Фонда, которым подтверждается, что в оплату дополнительных паев фонда новым пайщиком Фонда переданы бездокументарные акции ПАО «ОРИОН» (гос. регистрационный номер 1-01-05497-D, код ценной бумаги RU000A0JXXF8 в количестве 100 000 000 штук общей стоимостью 600 000 000 руб.

В рамках процедуры дополнительной выдачи паев Фонда новому пайщику фонда выдано 1 090 909 090,90909 штук паев исходя из стоимости активов фонда исходя из установленной расчетной стоимости одного пая на 30.10.2020г. – 0,55 руб. за один пай.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" определено, что выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Так, нарушение процедуры оспариваемой дополнительной выдачи инвестиционных паев фонда не подтверждена, напротив, все необходимые условия процедуры были соблюдены, что подтверждается:

– Решением о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда от 15.10.2020г.;

– Заявкой на приобретение инвестиционных паев №1 от 29.10.2020г. поданная новым пайщиком Фонда;

– Письмо, направленное Управляющей компанией Фонда в Специализированный депозитарий Фонда - Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» – «О выполнении требований законодательства, необходимых для включения имущества в состав ПИФа» (Исх№1044/20 от 16.11.2020г.);

– Списком владельцев инвестиционных паев Фонда по состоянию на 15.10.2021г. выданным регистратором Фонда (Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания») исх.№201020/102655 от 20.10.2020г;

- заключением по оценке акций ПАО «Орион», проведенной Оценщиком Управляющей компании Фонда – ИП ФИО3, выводы которого отражены в Отчете №01/ЭР/09/2020 от 15.09.2020 (об оценке справедливой (рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО «Орион» по состоянию на 15.09.2020 в размере 6 руб.

Поскольку истец в обоснование своих доводов предоставил заключение специалиста от 15.06.2021 № 1-06, подготовленного специалистом ООО Аудиторская компания «ГРАД», согласно которому рыночная стоимость пакета обыкновенных акций ПАО «Орион» в количестве 100 000 000 штук по состоянию на 02.12.2020 составила 110 422 470 миллионов руб., что существенно ниже стоимости активов, требуемых для передачи в оплату за 1 090 909 090,90909 дополнительных инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Энергия роста».

Поскольку, исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление справедливой рыночной цены 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ПАО «Орион», внесенный в счет оплаты паев по сделке, которая оспаривается истцом, а также соответствие отчета №01/ЭH/09/2020 от 15 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ПАО «Орион»на дату 15.09.2020 федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, определением Арбитражного суда города Москвы были назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансы Оценка Консалтинг»

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд со следующими ответами по поставленным вопросам:

Отчет №01/ЭH/09/2020 от 15 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ПАО «Орион» (гос. регистрационный номер 1-01-05497-D, код ценной бумаги RU000A0JXXF8) в количестве 100 000 000 штук, исходя из оценки «справедливой» (рыночной) стоимости 1 (одной акции) ПАО «ОРИОН» на дату 15.09.2020, содержит недочеты в части полноты исследуемой информации, а также технические ошибки. Вместе с тем, согласно п. 18 ФСО № 5, выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной в Отчете №01/ЭH/09/2020 от 15 сентября 2020 года, не являются основанием составления отрицательного заключения.

Таким образом, Отчет №01/ЭH/09/2020 от 15 сентября 2020 года об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных акций ПАО «Орион» в целом можно признать соответствующим требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

2). Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость пакета обыкновенных акций ПАО «Орион» (гос. регистрационный номер 1-01-05497-D, код ценной бумаги RU000A0JXXF8) в количестве 100 000 000 штук на дату 15.09.2020, содержащаяся в отчете может быть подтверждена и составляет, с учетом допустимого округления, 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей.

Таким образом, анализируя выводы эксперта, действительно, стоимость рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО «Орион» по состоянию на 15.09.2020 составляла 6 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства об экспертизе, о неправильном выборе методических подходов при проведении исследования, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имеется оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия от 17 мая 2022 года № 17-05-22/01-3 ООО «БК-Пифагор» на экспертное заключение признается судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводили исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. По существу, Рецензии представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено. Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение экспертов доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того как следует из Заключения специалиста: выводы исследования являются достоверными в случае соответствия предоставленных истцом для исследования копий документов оригиналам документов и достоверности оригиналов документов (Заключение эксперта, Отчет №01/ЭР/09/2020 от 15.09.2020 об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Орион» и др.).

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302-ЭС15- 16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт после назначения экспертизы судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изложены ясные и недвусмысленные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

Экспертное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу

Экспертом даны полный, развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос. Каких-либо неясностей и неточностей в выводах эксперта, требующих дополнительной (повторной) экспертизы, судом также не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Согласно п.п. 53, 54 Правил доверительного управления Фондом с Изменениями (далее – ПДУ Фонда) выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев (далее – Заявок).

Выдача инвестиционных паев осуществляется при условии включения в состав Фонда имущества, переданного в оплату инвестиционных паев.

Согласно ПДУ Фонда к Заявке прилагается отчет об оценке имущества, переданного в оплату инвестиционных паев (п.п. 56, 57 ПДУ).

В качестве оплаты за дополнительные выданные инвестиционные паи Фонда ФИО2 внесен пакет обыкновенных именных акций ПАО «Орион» (гос. регистрационный номер 1-01-05497-D, код ценной бумаги RU000A0JXXF8) в количестве 100 000 000 штук.

Таким образом, оценка указанных акций ПАО «Орион», проведена Оценщиком Управляющей компании Фонда – ИП ФИО3 надлежащим образом, что отражено в Отчете №01/ЭР/09/2020 от 15.09.2020 об оценке справедливой (рыночной) стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО «Орион» по состоянию на 15.09.2020 (далее – Отчет об оценке).

Согласно ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» оценка имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевого инвестиционным фондом.

ИП ФИО3 является оценщиком Фонда (п. 15.1. ПДУ). Оценка акции ПАО «Орион» в рамках приобретения дополнительных паев Фонда входит в его компетенцию.

Таким образом, доводы истца судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО "УК "Джи Пи Ай" представляло достоверные доказательства, подтверждающие эквивалентность стоимости имущества (акций ПАО «Орион»), внесенных ФИО2, в обмен на дополнительные паи Фонда, которые приобщены к материалам дела, в том числе:

- акции ПАО «Орион» котирующиеся на внебиржевом рынке Российской Торговой Системы RTS Board (https://investfunds.ru/stocks/Orion/), где цена 1 акции – 6,14 руб. на 18.06.2020 (ближайшее к дате оценки) сопоставима со стоимостью, определенной оценщиком фонда (6,00 руб.);

- сам Истец приобретал и продавал пакеты акций ПАО «Орион» по равнозначной стоимости (6,00 руб.);

- Совет директоров истца (орган управления общества ст. 15 Устава) подтверждал справедливость стоимости акций ПАО «Орион», определенной оценщиком Фонда, одобряя сделки на уровне 6,00 руб. за акцию (Решение Совета директоров от 28.12.2018) (https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5830&type;=1).

Кроме того, законность оспариваемой дополнительной выдачи инвестиционных паев фонда подтверждена письменными доказательствами, ранее приобщенными к материалам дела:

– документами, подтверждающими факт согласования специализированным депозитарием Фонда соответствующих Изменений №3 в Правила доверительного управления Фонда (изменения о количестве выданных (дополнительно выданных) инвестиционных паев Фонда);

– документами, подтверждающими факт принятия Специализированным депозитарием и Центральным банком Российской Федерации указанного выше Отчета о количестве дополнительно выданных инвестиционных паев Фонда и Изменений №3 в ПДУ Фонда.

– документами, подтверждающие факт регистрации Центральным банком Российской Федерации в ноябре 2020г. указанных выше Изменений №3 в ПДУ Фонда;

Кроме того, по обращению АО «Калужская городская энергетическая компания» была инициирована проверка Банком России спорной сделки (Запрос Банка России от 20.01.2021 № 59-1-2/1593).

По результатам проведенной проверки Банк России не усмотрел нарушений в порядке проведения и параметрах данной сделки (приложение 1-2).

При таких обстоятельствах истцом не представлено надлежащих доказательств наличия признаков недействительности сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Энергия роста».

Более того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 14 Закона об инвестиционных фондах, паи закрытого паевого инвестиционного фонда являются ценными бумагами, удостоверяющими право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на имущество фонда.

Таким образом, оспариваемая ПАО «Калужская сбытовая компания» сделка по передаче имущества в оплату инвестиционных паев фонда не повлекла прекращение у должника вещного права на спорное имущество.

Доводы истца в обоснование иска о том, что последствия выдачи дополнительных паев привели к потери ПАО «Калужская сбытовая компания» возможности влиять на принятие решений инвестиционным комитетом Фонда судом отклоняются, поскольку противоречат Правилам доверительного управления Фонда и положениям Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

Доводы истца о практике, изложенной в Определение ВС РФ № 307-ЭС17-11311 от 19.04.2018) судом не могут быть приняты по указанному спору, поскольку отличаются от обстоятельств данного спора, т.к. судом не установлено ни преднамеренного, ни иного нарушения процедуры выдачи дополнительных паев управляющей компанией, повлекло нарушение прав пайщиков.

При этом, суд отмечает, что Правила доверительного управления Фонда не содержат указаний на то, что допустимым объектом инвестирования являются исключительно акции истца или иной узкий круг объектов инвестирования (п. 25 ПДУ).

Так, по сути, истец оспаривает указанную сделку, ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения дополнительных инвестиционных паев, предусмотренного Правилами доверительного управления Фонда, а также на недостоверность отчетов о стоимости имущества, внесенного в оплату выданных паев.

Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано как нарушение Правил фонда при совершение сделки от 15 октября 2020 г., так и по выдаче и последующим приобретением ФИО2 спорных дополнительных инвестиционных паев фонда в обход Закона N 156-ФЗ и Правил Фонда, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Оплата услуг эксперта ООО «ФОК», которым была проведена экспертиза подлежит за счет ПАО «Калужская сбытовая компания», о чем судом будет вынесено отдельное определение об оплате счета на сумму 130 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании недействительным решения от 15 октября 2020 г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» (ОГРН <***>) о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста».

Прекратить производство по делу № А40-63935/21-189-466 в части требований о признании недействительным решения от 15 октября 2020 г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» (ОГРН <***>) о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Энергия роста».

Вернуть из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3473 от 22.03.2021 г.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко