Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-297400/2022

№ 09АП-22717/2024

Дело № А40-297400/22
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1 и АО "Джейтиси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-297400/22, принятое по исковому заявлению ООО "Пропоинт" (ОГРН <***>) к АО "Джейтиси" (ОГРН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) третьи лица: 1) ООО "Локомотив" (ОГРН <***>) 2) ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" (ОГРН <***>) 3) СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 6 580 543 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчиков - от АО "Джейтиси" - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2024

от третьих лиц – от ООО "Локомотив" - извещен, представитель не явился, от ООО "Тосол-Синтез Трейдинг" - извещен, представитель не явился, СПАО "Ингосстрах" – ФИО4 по доверенности от 21.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пропоинт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Джейтиси" и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств в размере 6 580 543 руб. 55 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ООО "Локомотив", ООО "Тосол-Синтез Трейдинг", СПАО "Ингосстрах".

Решением от 22 февраля 2024 года по делу № А40-297400/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиком в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" поддерживает позицию ответчиков, просил решение суда отменить.

Протокольным определением от 03 июля 2024 года исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, в достаточной мере подтверждают размер убытков, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" в назначении судебной экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между истцом и ответчиком АО «Джейтиси» заключен договор транспортной экспедиции № КВ КВ 0104/2022-001 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с организацией перевозок контейнеров с грузами истца автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с условиями заключенного договора по товарно-транспортной накладной № 123 от 08.08.2022 был отправлен груз — домкраты гидравлические, домкраты ромбические, лампы галогеновые, лампы автомобильные, салфетки из микрофибры, салфетки из синтетической замши, пусковые провода, свечи зажигания, всего 2750 грузовых мест. Объявленная стоимость груза составляет 9 700 000 рублей.

Согласно заявке на перевозку груза от 08.08.2022 доставка осуществлялась по адресу: <...>, 09.08.2022 в 13:00.

В результате дорожно-транспортного происшествия контейнер был поврежден. При перетарке груза обнаружены, множественные, значительные повреждения упаковки (картонные коробки), значительные повреждения груза внутри тары.

Истец при несохранной перевозке являлся экспедитором, привлеченным ООО «Локомотив», между тем ООО «Локомотив» было привлечено к перевозке конечным грузополучателем – ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

Между ООО «Пропоинт» (экспедитор) и ООО «Локомотив» (клиент) 17.06.2021 заключен договор транспортной экспедиции №220/72/ПП на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Конечным грузополучателем и собственником поврежденного в результате ДТП груза является ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», между ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» и ООО «Локомотив» заключен договор №45/14Д от 16.09.2014.

В рамках указанных Договоров, ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» было направлено в ООО «Локомотив» поручение на перевозку груза в КТК AIMU5280823.

ООО «Локомотив», к перевозке данного КТК было привлечено ООО «Пропоинт», которым в свою очередь было привлечено АО «Джейтиси».

09.08.2022 вышеуказанный груз, при экспедировании ответчиком попал в ДТП. Факт наличия полученных в результате ДТП повреждений, подтверждается актом от 09.08.2022, составленным генеральным директором АО «Джейтиси» и представителем грузополучателя ООО «Локомотив», а также актом приемки товара №18/08 от 16.08.2022, составленным представителями грузополучателя и перевозчика.

Стоимость полностью поврежденного груза, включая транспортные и таможенные расходы составляет 6 545 574,04 руб., в том числе: убытки – 5 578 902,52 руб., стоимость упущенной выгоды - 867 964, 79 руб.; стоимость работ по замене поврежденной упаковки неповрежденного груза (в т.ч. стоимость самой упаковки) – 98 706,73 руб.

В соответствии с п. 5.4.1. договора №КВ КВ 0104/2022-001 от 01.04.2022, Экспедитор несет имущественную ответственность перед Клиентом за повреждение груза в размере его действительной стоимости или недостающей его части, с момента погрузки его на автотранспорт, принадлежащий, арендованный Экспедитором или находящийся у него в оперативном управлении и до момента передачи его Клиенту или терминалу указанному в заявке.

Пунктом 5.4.5. Договора установлена обязанность Экспедитора возместить стоимость ущерба Клиенту в срок, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления требования об оплате.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.08.2022, АО «Джейтиси» обязалось выплатить все расходы и убытки связанные с ДТП произошедшим 09.08.2022, по факту их требования в течении 30 (тридцати) дней.

19.09.2022 года, между грузополучателем ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», ООО «Локомотив» и ООО «Пропоинт» заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба в размере 6 545 574,04 рублей. Требование о возмещении ущерба от ООО «Локомотив» поступило в адрес ООО «Пропоинт» 07.10.2022.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 5 578 902, 52 рублей, а также упущенную выгоду в размере 867 964, 79 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес АО «Джейтиси» была направлена претензия 14.10.2022 с требованием о возмещении причинённого вреда грузу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по 08.12.2022 в размере 34 969 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал исковые требования о солидарном взыскании суммы убытков, упущенной выгоды и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В п. 1.3 договора от 01.04.2022 № КВ КВ 0104/2022-001 заключенного между истцом и ответчиком АО «Джейтиси» предусмотрено, что Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за исполнение своих обязательств.

Указанное условие соответствует норме, установленной статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Джейтиси» при экспедировании поврежденного груза привлек к перевозке ИП ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Судом первой инстанции был опрошен ИП ФИО1, которым было подтверждено то обстоятельство, что поврежденный груз вывезен его водителем 12.10.2022 со склада третьего лица в Нижегородской области по устному поручению АО «Джейтиси», выдачу соответствующего установленному законом порядку поручения со стороны истца или третьих лиц на вывоз и хранение поврежденного груза не подтвердил, доказательств обратного в материалы дела представлены не были.

Таким образом, ИП ФИО1 действовал в порядке статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации как третье лицо, привлеченное экспедитором для исполнения его обязанностей, самостоятельных отношений ни водитель, ни Предприниматель с истцом по делу не имели.

Также суд установил, что между ООО «Пропоинт» (экспедитор) и ООО «Локомотив» (клиент) 17.06.2021г. заключен договор транспортной экспедиции №220/72/ПП на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Конечным грузополучателем и собственником поврежденного в результате ДТП груза является ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», между ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» и ООО «Локомотив» заключен договор № 45/14Д от 16.09.2014.

В рамках указанных Договоров, ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» было направлено в ООО «Локомотив» поручение на перевозку груза в КТК AIMU5280823.

ООО «Локомотив», к перевозке данного КТК было привлечено ООО «Пропоинт», которым в свою очередь было привлечено АО «Джейтиси».

09.08.2022 спорный груз, при экспедировании ответчиком попал в ДТП. Факт наличия полученных в результате ДТП повреждений, подтверждается актом от 09.08.2022, составленным генеральным директором АО «Джейтиси» и представителем грузополучателя ООО «Локомотив», а также актом приемки товара №18/08 от 16.08.2022, составленным представителями грузополучателя и перевозчика.

19.09.2022, между грузополучателем ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», ООО «Локомотив» и ООО «Пропоинт» заключено трехстороннее соглашение о возмещении ущерба в размере 6 545 574,04 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие).

В соответствии с п. 5.4.1. Договора №КВ КВ 0104/2022-001 от 01.04.2022, Экспедитор несет имущественную ответственность перед Клиентом за повреждение груза в размере его действительной стоимости или недостающей его части, с момента погрузки его на автотранспорт, принадлежащий, арендованный Экспедитором или находящийся у него в оперативном управлении и до момента передачи его Клиенту или терминалу указанному в заявке.

Пунктом 5.4.5. Договора установлена обязанность Экспедитора возместить стоимость ущерба Клиенту в срок, не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления требования об оплате.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.08.2022, АО «Джейтиси» обязалось выплатить все расходы и убытки связанные с ДТП произошедшим 09.08.2022, по факту их требования в течении 30 (тридцати) дней.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности на Предпринимателя за понесенные истцом убытки, поскольку, АО «Джейтиси» (экспедитор) самостоятельно, от своего имени выступал в роли перевозчика, взяв на себя все обязанности и ответственность перевозчика. Согласно законодательству, а также пункту 1.3 договора, привлекая к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц, Экспедитор остается при этом ответственным перед Клиентом за исполнение своих обязательств. Доказательства заключения договора с ИП ФИО1 или иные сведения, подтверждающие о том, что Предприниматель принял или намеревался принять на себя обязательства по спорной перевозке, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявленные к ИП ФИО1 не соответствуют положениям пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие нескольких должников по одному обязательству. По смыслу указанной нормы презумпция солидарной обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности применима, если должники являются должниками в одном и том же обязательстве. Однако, обязательство одного ответчика возникает из договора транспортной экспедиции, обязательство Предпринимателя из факта осуществления перевозки. При таких обстоятельствах наличие солидарного обязательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца предъявленные к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «Джейтиси» о том, что истцом не доказан размер убытков и невозможность восстановления поврежденного груза является необоснованным.

Расчет убытков был составлен и подготовлен конечным грузополучателем.

Основная задолженность рассчитана из стоимости полностью поврежденного груза, включая транспортные и таможенные расходы – 5 578 902,52 руб., в том числе: - таможенные расходы 1 015 886,8 руб., что подтверждается таможенными декларациями № 10418010/080822/3158644, 10418010/080822/3158846, 10418010/080822/3158785, 10418010/080822/3158872, 10418010/080822/3158821;- транспортные расходы 318 957,43 руб. (подтверждаются транспортными документами, представленными в дело) и стоимостью работ по замене поврежденной упаковки неповрежденного груза (в т.ч. стоимость самой упаковки) – 98 706,73 руб. (на основании трудовых договоров привлеченных сотрудников, расчета затрат по упаковке и переупаковки продукции).

16.08.2022 при приемке груза ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» составлен акт приемки № 18/08 с заключением комиссии - часть груза повредилась с утратой потребительских свойств товара и к дальнейшей реализации не пригодна. Утрата товарного вида делает невозможной реализацию товара.

Суд первой инстанции установил, что сюрвейерским отчетом подтверждается факт частичного и полного повреждения груза, перечень которого полностью соответствует перечню позиций груза, приведенных в расчете исковых требований. Разница итоговой стоимости обусловлена тем, что расчет стоимости позиций производится грузополучателем по курсу доллара на дату оплаты по инвойсам (по курсам закупки), а не на дату составления акта, в связи с чем основная стоимость поврежденного груза из расчета, представленного в обоснование заявленных требований, является достоверной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что ответчиками не оспаривался факт удержания груза в течение почти полутора лет, в связи с чем можно сделать обоснованный вывод, что ответчики могли своими силами привлечь специалистов для проведения соответствующей оценки, опровергнуть или подтвердить свои предположения. Однако, ответчики даже не представили груз истцу для того, чтобы привлеченные истцом специалисты могли дополнительно подтвердить факт невозможности восстановления груза.

Вопреки доводам ответчика обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным частью 4 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Конечным грузополучателем ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» был проведен расчет упущенной выгоды, в том числе была предусмотрена торговая наценка в размере 15 %.

Таким образом, сумма упущенной выгоды по подсчетам ООО «Тосол-Синтез Трейдинг» составляет 867 964,79 руб.

С целью получения информации о стоимости упущенной выгоды ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», связанной с повреждением имущества в результате ДТП истец обратился в ООО «Спецфинконсалтинг».

В соответствии с предоставленным отчетом № 12023/ОЦ-23 была установлена рыночная стоимость упущенной выгоды ООО «Тосол-Синтез Трейдинг», связанная с повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022, в размере: –2 875 114 рублей, по состоянию на 09.08.2022 (на дату ДТП); –3 984 045 рублей, по состоянию на 29.12.2023 (дату расчета).

Именно после получения гарантий от причинителя вреда, истец заключил трёхстороннее соглашение от 19.09.2022 на сумму убытков в размере 6 545 574,04 руб., рассчитанную конечным грузополучателем ООО «Тосол-Синтез Трейдинг».

Оспаривая документально подтвержденный размер убытков, ответчик доказательств опровергающие выводы суда первой инстанции не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 13.11.2022 по 08.12.2022 в размере 34 969 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) законных оснований для удовлетворения не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования о взыскании убытков в размере 6 545 574,04 руб. с АО «Джейтиси», подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований предъявленных к ИП ФИО1 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 969 руб. 51 коп. оснований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-297400/22 изменить.

В части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «Джейтиси» в пользу ООО «Пропоинт» сумму убытков в размере 6 545 574,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 606 руб. 00 коп.

Возвратить денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 26.06.2024 № 448306, СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) по реквизитам указанным в платежном поручении от 26.06.2024 № 448306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.