Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А79-9910/2018

29 апреля 2019 года Дело № А79-9910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2019 по делу № А79-9910/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 258 829 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления» (далее – истец, ООО «Система управления») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго») о взыскании 169 029 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2015 года, 44 073 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 28.01.2019, пояснил, что расчет процентов произведен начиная со следующего дня после дня полной оплаты выставленного ответчиком счета за октябрь 2015 года.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спор за октябрь месяц 2015 года был предметом рассмотрения в рамках дела № А79-12085/2015, где истец каких-либо возражений не заявлял.

Ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 268 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Из содержания пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что он заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В октябре 2015 года ответчиком выставлены к оплате акт на отпуск тепловой энергии от 31.10.2015 № 1261 и счет-фактура от 31.10.2015 № 1407 на сумму 2 583 310 руб. 37 коп., акт на отпуск тепловой энергии истцом подписан без возражений. Платежными поручениями от 11.11.2015 № 560, 13.11.2015 № 560, 16.11.2015 № 560, 17.11.2015 № 565, 18.11.2015 № 573, 19.11.2015 № 578, 20.11.2015 № 584, 23.11.2015 № 588, 24.11.2015 № 595, 25.11.2015 № 597, 26.11.2015 № 598, 30.11.2015 № 602, 22.10.2015 № 529, 08.12.2015 № 607, 10.12.2015 № 630, 14.12.2015 № 632, 15.12.2015 № 635, а также согласно письмам от 21.10.2015, 26.10.2015 истец оплатил поставленную в октябре 2015 года тепловую энергию в полном объеме.

Полагая, что расчет количества тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения ответчиком был произведен неверно и к оплате за октябрь 2015 года была выставлена завышенная сумма, 20.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне полученную сумму в размере 209 669 руб. 83 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Вместе с тем, из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах узла теплоснабжения за октябрь 2015 года, акта на отпуск тепловой энергии от 31.10.2015 № 1261 следует, что расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение (компонента на тепловую энергию) был произведен ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. По спорным домам количество выставленной к оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение за октябрь 2015 года составило 248,802 Гкал.

Между тем, как следует из вышеизложенных положений Правил № 354, расчет следовало производить исходя из объема потребленной горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период действовал норматив тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 кубического метра горячей воды, утвержденный приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 27.01.2015 № 03/1-03/34, который для муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» составлял 0,066561 Гкал/куб.м.

В соответствии с контррасчетом истца, произведенным исходя из данного норматива, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, за октябрь 2015 года составило 144,266 Гкал. Таким образом, с учетом утвержденного постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 № 49-13-21/гв тарифа для муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на компонент на тепловую энергию для населения в размере 1616,94 руб./Гкал., сумма неосновательного обогащения составила 169 029 руб. 02 коп.

Выставленная к оплате за октябрь 2015 года сумма в размере 2 583 310 руб. 37 коп. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции счел установленным факт приобретения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Оценивая довод ответчика, что спор, касающийся оплаты тепловой энергии за октябрь 2015 года был предметом рассмотрения в рамках дела № А79-12085/2015, суд первой инстанции верно отметил, что производство по делу № А79-12085/2015 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система управления» 2 693 684 руб. 87 коп. долга за потребленную в сентябре - октябре 2015 года тепловую энергию было прекращено определением суда от 15.03.2016 в связи с отказом истца от исковых требований. Вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за октябрь 2015 года в рамках указанного дела не рассматривался.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 169 029 руб. 02 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 073 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 28.01.2019.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие за ответчиком приобретенного за счет истца неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет суммы процентов произведен истцом верно, согласно действовавшим в соответствующие периоды значениям ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания с ответчика 44 073 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 18.03.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2019 по делу № А79-9910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина