Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-15055/2017

2243/2017-100216(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15055/2017
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-13966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-15055/2017 по иску закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубанская лоза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2013 № 17/06 в размере 887 290 рублей, пени по состоянию на 19.04.2017 в размере 456 177,70 рублей., пени за просрочку оплаты продукции за период с 20.04.2017 по день исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты продукции, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, в которых имеется указание на наименование, количество и цену принятой ответчиком продукции. Факт приемки ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается данными накладными, подписанными представителями ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим образом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по своевременной оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 19.04.2017 в сумме 456 177,70 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению. По тем же основаниям суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за период с 20.04.2017 по день исполнения обязательства по оплате продукции в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты товара от суммы основной задолженности - 887 290,00 рублей. Ответчик период начисления неустойки не оспорил. Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что пеня в размере 456 177,70 руб. является завышенной, неоплата долга произошла не по вине ответчика. Финансовая организация, обслуживавшая ответчика, произвела ряд действий, которые привели ответчика к неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, размер неустойки согласован сторонами в договоре в соответствии с принципом свободы договора и не является завешенным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел

апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ЗАО «Кубанская лоза» и ответчиком – ООО «Торг-Опт» заключен договор на поставку алкогольной продукции от 17.06.2013 № 17/06 (договор), в соответствии с которым продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (продукция), принадлежащую продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить полученную партию продукции не позднее 30 календарных дней со дня поставки, днем поставки считается дата товарной транспортной накладной, по которой покупателю поставлена партия продукции.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.05.2014 по 13.09.2016, поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 9 401 958 рублей, что подтверждается нижеследующими товарными накладными: от 15.05.2014 № 191 на 1 039 231,00 рублей; от 25.07.2014 № 325 на 562 185,00 рублей; от 24.10.2014 № 465 на 1 048 820,00 рублей; от 23.12.2014 № 550 на 1 073 880,00 рублей; от 03.04.2015 № 112 на 1 039 808,00 рублей; от 29.05.2015 № 227 на 1 140 960,00 рублей; от 14.09.2015 № 407 на 318 614,00 рублей; от 29.10.2015 № 446 на 624 000,00 рублей; от 02.03.2016 № 56 на 654 960,00 рублей; от 25.04.2016 № 137 на 324 960,00 рублей; от 09.06.2016 № 181 на 329 160,00 рублей; от 27.06.2016 № 204 на 258 090,00 рублей; от 22.08.2016 № 277 на 638 750,00 рублей и от 13.09.2016 № 305 на 348 540,00 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату продукции в размере 8 514 668,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом и не оспаривается ответчиком.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 887 290 рублей и допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания основного долга, признавая нарушение обязанности по оплате.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2014 по 19.04.2017 в сумме 456 177,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Расчет истца соответствует условиям договора и периодам поставок.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор поставки № 53 от 17.10.2014 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор № 53 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Дополнительно апелляционный суд обращает внимание, что размер неустойки согласован сторонами с учетом протокола разногласий, то есть стороны акцентировали внимание на данном условии договора и снизили размер неустойки от первоначальной ставки 0,5 % до 0,1%.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие обязательства по оплате поставленного товара и просрочку его исполнения. Период и методология начисления неустойки ответчиком также не оспорены.

При этом ответчиком не приведено уважительных причин незаявления суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, при том, что ответчик был извещен о судебном процессе и данного обстоятельства не отрицает.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на неправомерные действия финансовой организации, обслуживающей ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности либо ее уменьшения.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего

исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства по оплате поставленного товара заявителем не доказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-15055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина