Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А65-10570/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10570/2021
г. Самара
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, по делу №А65-10570/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165032100725, ИНН <***>)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №291-рк от 13.05.2017, взыскании задолженности в размере 70 227 руб., неустойки в размере 11 529 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №291-рк от 13.05.2017, взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки (пени) в размере 12 358 руб. 59 коп.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.07.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №291-рк от 13.05.2017, взыскать с задолженность за право установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 70 227 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, неустойку в размере 11 529 руб. 15 коп. за период с 01.09.2017 по 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, по делу №А65-10570/2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> взыскан долг в сумме 70 227 руб., неустойку в сумме 11 529 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 3 270 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с принятыми органами государственной власти нормативно-правовыми актами ответчик был лишен возможности использовать арендованную площадь в коммерческой деятельности. Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что денежных средств хватало только для расчетов по заработной плате. Кроме того, заявитель считает, что расчет истца арифметически неверен, поскольку ответчик производил частичную оплату по договорам аренды, а истцом не учтены часть платежей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №291-рк сроком на 5 лет, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9 180 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 задолженность ответчика составила 80 000 руб.

Истец 11.12.2020 направил в адрес ответчика претензию №06/779п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №291-рк от 13.05.2017, взыскании задолженности в размере 70 227 руб., неустойки в размере 11 529 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

От ответчика 27.05.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Ответчик был лишен возможности использовать арендованную площадь в коммерческой деятельности в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в связи с принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Также ответчик указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой об отмене или снижении стоимости аренды рекламных конструкций в период действия пандемии. В частности, письмами № 27 от 03.04.2020, № 32 от 23.04.2020, № 33 от 24.04.2020 года, № 37 от 30.07.2020. Однако, несмотря на обращения, никакой реакции от истца на них не было, снижения размера арендной платы или возможности ее рассрочки истцом как органом муниципальной власти индивидуальному предпринимателю предоставлено не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт надлежащего исполнения истцом перед ответчиком обязательств доказан, ответчик доказательств оплаты по договору в полном объеме не представил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 73.11 - деятельность рекламных агентств, которая не попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчик в действительности пострадал и с очевидностью пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании с ответчика 11 529 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 01.09.2017 по 02.12.2020 правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

В отзыве ответчик указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в размере 11 529 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 01.09.2017 по 02.12.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 451, 619, 6120 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №391-рк от 13.05.2017 правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора исполнительный комитет вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты более двух раз подряд.

Как следует из материалов дела, ввиду неоднократного необоснованного уклонения ответчика от уплаты арендных платежей, у ответчика имеется задолженность по арендной плате с 01.04.2020 по 31.12.2020. Таким образом, у арендодателя имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора аренды.

Ответом на претензию от 04.02.2021, представленным ответчиком в суд, ответчик принял предложение истца о расторжении договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, от 16.02.2010 № 13057/09, от 09.09.2008 № 5782/08 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае необходимость расторжения договора в судебном порядке противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что требование истца о расторжении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №291-рк от 13.05.2017 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в период ограничительных мер был лишен возможности использовать арендованную площадь, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств невозможности использования рекламной конструкции в материалах дела не имеется, и само по себе не использование рекламной конструкции не является основанием для освобождения от внесения платы по договору.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет истца арифметически неверен, поскольку ответчик производил частичную оплату по договорам аренды, а истцом не учтены часть платежей несостоятельна, поскольку истцом при расчете учтены все представленные ответчиком платежи за заявленный период взыскания, кроме платежей выходящих за период исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, по делу №А65-10570/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, по делу №А65-10570/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова