Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А33-16947/2018

183/2019-29776(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16947/2018
г. Красноярск
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителей:

истца – Кузнецовой Т.В. по доверенности от 23.08.2016 № Д-68, ответчика – Варнаковой С.В. по доверенности от 01.10.2018 № ДАЕ-18-61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-16947/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» (ИНН 8401008386,

ОГРН 1028400000200, далее – АО «Авиакомпания «Нордстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509,

ОГРН 1092468001482, далее – ООО «Аэропорт Емельяново», ответчик) о взыскании убытков, связанных с повреждением серверного оборудования, в размере 332 849 рублей, из них: 305 849 рублей в возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения серверного оборудования, 16 000 рублей стоимости услуг ООО «Квазар» по определению причин затопления, 7000 рублей стоимости услуг ООО «Такси СВ» по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления, 4000 рублей стоимости услуг ООО Фирма «Синтез Н» по определению ремонтопригодности поврежденного серверного оборудования, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- причины затопления и причины выхода из строя оборудования были установлены в ходе осмотра обеими сторонами 25.08.2017, установление причин затопления не требовало специальных познаний, они были установлены сторонами без разногласий в акте комиссии; в связи с чем, расходы по проведению экспертизы (16 000 рублей), а также услуги по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления (7000 рублей) нельзя считать необходимыми для восстановления нарушенного права истца;

- поскольку кондиционеры были установлены как неотделимые улучшения, они являются частью помещения, в том числе и арендуемого помещения, поддержание которых в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание данного имущества является обязанностью истца;

- система кондиционирования Acson не передавалась ответчику;

- из представленных истцом документов следует, что была произведена компенсация стоимости смонтированного кондиционера McQuay (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2011 № 7), в то время как кондиционер, в котором было выявлено разрушение гофрированной трубы для кабелей и через которые, предположительно, произошло затекание воды в помещение серверной, был кондиционер Acson (model amc100br-fbec, S/No 20511501-00861), что также подтверждается заключением

ООО «Квазар»;

- поскольку кондиционер Acson ответчику не передавался и в компенсацию стоимости неотделимых улучшений, оформленной актом стоимости неотделимых улучшений от 31.03.2011 и соглашением о зачете взаимных требований от 02.05.2012 не включался, ответчик не является собственником кондиционера Acson и не несет бремя его содержания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16, согласно пункту 1.1 которого арендатор передаст, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество для осуществления производственно-хозяйственной деятельности: помещения №№ с 05 по 15, 24, 25 общей площадью 176 кв.м.. расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 1 этаж, согласно приложению № 1а к договору (пункт 1.1.1 договора); помещения №№ с 07 по 11 и с 25 по 34 общей площадью 213,71 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, согласно приложения № 16 к договору (пункт 1.1.2 договора). Имущество, являющееся предметом настоящего договора,


принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2009 № 7Б-09-АН142.

Актом от 21.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленного представителями истца и ответчика, установлено, что: в кабинете залиты водой 2 стены: напротив и слева от входной двери; подвесной потолок Армстронг мокрый от середины кабинета до стены слева от входной двери; обойные покрытия мокрые, отслоены на каждой из 2-ух стен: напротив н слева от входной двери; проводка в середине кабинета от подвесного потолка до расположенного на полу металлического шкафа с серверным оборудованием мокрая, имеет капельную течь сверху на шкаф; на металлическом шкафу и серверном оборудовании, расположенном внутри шкафа на горизонтальных полках, сверху находится вода; в результате воздействия воды намокло и вышло из строя (отсутствовала индикация напряжения и на верхнем из серверов находилась вода) серверное оборудование, находящееся в металлическом шкафу, расположенном на момент затопления на полу (в количестве четырех серверов HP Proliant DL360G7 Е5649 (2.53GHz-12MB) Six Core инв. номера 188, 189, 190, 191, HP (Hewlett- Packard) 2012 года выпуска, далее - серверы); после демонтажа серверного оборудования из шкафа выявлена вода внутри серверов.

Заключение комиссии установлено, что необходимо: выявить и устранить причину залития кабинета 2-05.; произвести косметический ремонт обойных покрытий на 2-х стенах кабинета 2-05: напротив и слева от входной двери; заменить плитки подвесного потолка Армстронг в кабинете 2-05 в количестве двух штук; просушить серверное оборудование в целях дальнейшего определения его пригодноспособности.

Актом от 25.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленного представителями истца и ответчика, установлено, что: обойные покрытия мокрые, отслоены на каждой из 2-ух стен: напротив, и слева от входной двери; гофрированный шланг вентиляционного оборудования содержит воду, которая поступает по нему так как шланг выведен через отверстие в стене наружу; после просушивания затопленного серверного оборудования HP Proliant DI.360G7 Е5649 (2.53GHz-l2МВ) Six Core инв. Номер l88, 189, 190, 191, HP (Hewlett-Packard) 2012 года выпуска, (далее- серверное оборудование) в количестве четырех единиц на материнской плате имеются следы замыкания. Согласно заключения комиссии: кабинета 2-05 подтоплен дождевой водой, которая попала в помещение через гофрированный шланг вентиляционного оборудования, выведенный через отверстие в стене здания для присоединения к внешнему оборудованию, закрепленному на стене здания; причиной вывода из строя серверного оборудования явилось электрическое замыкание вследствие попадания воды в оборудование.

Дополнением от 25.08.2017 к акту от 25.08.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, 2 этаж, составленным представителями АО «Авиакомпания «Нордстар» установлено, что: намокание 25.08.2017 в кабинете 2-05 потолка Армстронг и стен было повторным (после 21.08.2017); на внешней стене здания со стороны кабинета 205 имеется частичное разрушение кирпичной кладки около ливневой грубы; внешняя стена здания на уровне кабинета 2-05 имеет следы более обильного подтопления; швы ливневой трубы не загерметизированы; необходимо устранить разрушение уличной стены здания со стороны кабинета 2-05 во избежание повторного затопления помещений.

Заключением специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17, выполненным центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», установлено:

- причиной затопления помещения серверной, расположенной по адресу. Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр.40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб.2-05, послужило попадание атмосферных осадков в помещение серверной по


причинам разрушений гидроизоляции мест примыканий стен и потолка помещения серверной и разрушений гидроизоляции мест примыканий стен и гофрированных труб для кабелей;

- причиной затопления имущества (серверного оборудования), расположенного по адресу: Красноярский фай. Емельяновыми район, аэропорт Красноярск, стр.40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб. 2-05, послужило попадание дождевой воды из гофрированной трубы для кабелей кондиционера на оборудование, вызванное затеканием атмосферных осадков в месте разрушения гофрированной трубы для кабелей кондиционера в месте примыкания к стене с внешней стороны здания;

- причинами, способствующими затоплению серверной, расположенной по адресу Красноярский край. Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 40 (здание АУЦ). 2- й этаж, каб 2-05. явилось отсутствие мероприятий (в том числе регулярных) по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (стен), а именно отсутствие содержания в исправном состоянии технических систем водоотведения атмосферных осадков с кровли (водостоков), отсутствие гидроизоляционных слоев дефектных ограждающих конструкций (внешней стены здания), отсутствие необходимых работ по просушиванию увлажненных мест снаружи здания, а также разрушение гидроизоляции мест примыканий стен и гофрированных труб для кабелей снаружи здания. Причиной, способствующей затоплению имущества, размещенного в серверной (серверного оборудования), расположенного по адресу; Красноярский край. Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр.40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб,2-05, явилось ненадлежащее содержание системы кондиционирования, расположенного в помещении серверной, выразившееся в не устранении возникших повреждений (разрушения структуры материала изделий) гофрированных труб для кабелей в местах примыканий к стене с внешней стороны здания;

- причина повреждения серверов HP ProLiant DL360 G7, в количестве 4 шт.. в серверной в кабинете 2-05 явилось попадание влаги на узлы и платы оборудования (повреждения и выгорания схем и элементов оборудования).

Из искового заявления следует, что работы по установке кондиционеров в серверной произведены истцом по соглашению с ответчиком, в результате которого, истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований от 02.05.2012 на сумму 2 360 730 рублей 55 копеек, в подтверждение чего в материалы представлены: договор подряда от 30.11.2010 № МФ/Д-190/2010; дополнительное соглашение от 15.02.2011 № 3 к договору подряда от 30.11.2010 № МФ/Д-190/2010; счета-фактуры: от 28.02.2011 № 12 на сумму 181 010 рублей 82 копейки и от 31.03.2011 № М370 на сумму 1 963 831 рубль

12 копеек; акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года; акт стоимости неотделимых улучшений от 31.03.2011 по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16; соглашение стоимости неотделимых улучшений от 31.03.2011.

Согласно диагностике, выполненной ООО Фирма «Синтез-Н», общая стоимость работ по замене неисправных компонентов с учетом стоимости запасных частей составляет 593 420 рублей.

Дополнением от 25.01.2019 к акту осмотра системы кондиционирования, составленному представителями истца и ответчика установлено: осмотр инженерных коммуникаций был произведён путем поднятия потолочных плиток Армстронг с использованием стремянки во всех помещениях, через которые данные коммуникации проведены; на момент осмотра инженерных коммуникаций система кондиционирования была выключена; членами комиссии не включалась; в помещениях, в которых под потолочными плитками Армстронг находятся инженерные коммуникации, окна имеют систему открывания. На момент осмотра помещений и инженерных коммуникаций окна закрыты; система кондиционирования встроена в систему вентиляции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с повреждением серверного оборудования, в размере

332 849 рублей, из них: 305 849 рублей в возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения серверного оборудования, 16 000 рублей стоимости услуг ООО «Квазар» по определению причин затопления, 7000 рублей стоимости услуг ООО «Такси СВ» по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления, 4000 рублей стоимости услуг ООО Фирма «Синтез Н» по определению ремонтопригодности поврежденного серверного оборудования, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 393, 401, 611, 616, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 07.04.2015 № 7-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор субаренды от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16, акты осмотра помещения от 21.08.2017, от 25.08.2017, дополнение от 25.08.2017 к акту от 25.08.2017, заключение специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что затопление арендуемого истцом помещения и причинение в связи с этим ущерба его имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по аренде.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от 11.02.2019 № 1102-О/2019, согласно которому стоимость ущерба, возникшего в следствие повреждения (электрического замыкания) имущества (материнские платы 4 шт. и блоки питания 8 шт.), составляет 305 849 рублей.

Возражения в части размера ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту арендуемого объекта и размер убытков являются доказанными. Материалами дела установлено, что кондиционер (вентиляционное оборудование) не находится в арендуемом истцом помещении.

Истцом заявлены требования о взыскании 16 000 рублей стоимости услуг ООО «Квазар» по определению причин затопления, 7000 рублей стоимости услуг ООО «Такси СВ» по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления, 4000 рублей стоимости услуг ООО Фирма «Синтез Н» по определению ремонтопригодности поврежденного серверного оборудования, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей


Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению заключения специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17, выполненного центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар»; расходы по изготовлению ООО Фирма «Синтез-Н» актов диагностики оборудования: от 25.12.2017 № КNV № СНСЦ-000841, от 25.12.2017 № КNV № СНСЦ- 000842, от 25.12.2017 № КNV № СНСЦ-000839, от 25.12.2017 № КNV № СНСЦ-000840; расходы по подготовке заключения от 11.02.2019 № 1102-О/2019, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Бондарь А.Ю., обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками.

В подтверждение несения затрат на подготовку центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» заключения специалиста от 18.12.2017 № 1024-1/17 в сумме

16 000 рублей, истец представил в материалы дела: счет на оплату от 24.11.2017 № 240 на сумму 16 000 рублей; платежное поручение от 04.12.2017 № 24032 на сумму

16 000 рублей.

В подтверждение несения затрат на проведение диагностики оборудования в сумме 4000 рублей, истец представил в материалы дела: счет на оплату от 25.12.2017 № 1277 на сумму 4000 рублей; платежное поручение от 28.12.2017 № 25780 на сумму 4000 рублей.

В подтверждение несения затрат на привлечение услуг автовышки для работы эксперта по определению причин затопления в сумме 7000 рублей, истец представил в материалы дела: счет на оплату от 31.12.2017 № 428 на сумму 49 650 рублей; платежное поручение от 15.01.2018 № 9882 на сумму 49 650 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании: 16 000 рублей стоимости услуг ООО «Квазар»,

7000 рублей стоимости услуг ООО «Такси СВ», 4000 рублей стоимости услуг

ООО «Фирма «Синтез Н», 14 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы и на услуги по привлечению автовышки нельзя считать необходимыми для восстановления нарушенного права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления причин затопления помещения и находящегося в нем серверного оборудования обращался к оценщику

ООО «Квазар», приглашая на осмотр помещения ответчика (от 12.12.2017 исх. № ГО/13619).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, где определены причины затопления не только помещения, но и серверного оборудования, что отсутствовало в составленных сторонами актах осмотра затопленного помещения от 21.08.2017, 25.08.2017.


Кроме того, поскольку под навесным потолком типа Армстронг в помещении серверной находилось несколько шлангов, в том числе и от кондиционера Дайкин, принадлежащего истцу (дополнительное соглашение от 15.02.2011 № 3 к договору подряда от 30.11.2010 № МФ/Д-190/2010; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 12), заключение ООО «Квазар» позволило выявить конкретный источник поступления воды - через гофрированный шланг системы кондиционирования Аксон.

При этом, для осмотра внешней части кондиционера и его оборудования, расположенного на внешней стороне здания на высоте более трех метров, необходимо было воспользоваться автовышкой.

Факт использования автовышки при проведении осмотра, положенного в основу выводов оценщика о причинах повреждения оборудования, отражен в заключении ООО «Квазар» от 18.12.2017 на странице 3. Также, на странице 8 заключения ООО «Квазар» имеются фотографии общего вида блока кондиционера снизу (с высоты человеческого роста, стоя на земле), а также прямо (с высоты человеческого роста стоя на автовышке), из которых не видны обстоятельства проникновения воды на находящееся в помещение серверное оборудование. При этом на странице 9 заключения при максимальном приближении к технологическому отверстию в стене становится видно повреждение шланга и расширение отверстия в стене, что и стало причиной попадания воды в помещение. Соответственно, данные обстоятельства могли быть установлены только с применением автовышки и приближения специалиста в кабине (в люльке) автовышки к отверстию.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «Квазар» по определению причин затопления в размере 16 000 рублей и оплату услуг ООО «Такси СВ» по привлечению автовышки для работы эксперта по определению причин затопления в размере

7 000 рублей понесены истцом в целях предоставления в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками вследствие повреждения серверного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником кондиционера Acson и не несет бремя его содержания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16 ответчик передал в субаренду истцу нежилые помещения, в том числе помещение, в котором было размещено серверное оборудование. В данном договоре отсутствует указание на наличие в помещениях какой-либо системы кондиционирования.

После затопления дождевой водой 21.08.2017 и 25.08.2017 арендуемых истцом помещений вследствие обильных осадков заключением специалиста от 18.12.2017 № 1024- 1/17, выполненным центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», установлено, что причиной затопления имущества (серверного оборудования), расположенного по адресу; Красноярский фай. Емельяновыми район, аэропорт Красноярск, стр. 40 (здание АУЦ), 2 этаж, каб. 2-05, послужило попадание дождевой воды из гофрированной трубы для кабелей кондиционера Аксон на оборудование, вызванное затеканием атмосферных осадков в месте разрушения гофрированной трубы для кабелей кондиционера в месте примыкания к стене с внешней стороны здания.

Как установлено совместно подписанной схемой расположения блоков системы кондиционирования Аксон внешний блок системы размещен па внешней стене стр. 40 (здание АУЦ), внутренний блок - в помещении, находящемся в аренде у ответчика, и не переданном истцу в субаренду.

При этом, как установлено совместно подписанным актом осмотра системы кондиционирования от 11.01.2019, а также дополнением к акту осмотра от 25.01.2019 система кондиционирования Аксон встроена в систему вентиляции.

Согласно пункту 3.18 Стандарта национального объединения строителей,

утв. Решением Совета Национального объединения строителей от 20.04.2011, протокол


№ 18 (СТО ПОСТРОЙ 2.24.2-2011), система вентиляции и кондиционирования воздуха представляет собой комплекс инженерных устройств (оборудование, сеть воздуховодов, сетевое оборудование, воздухораспределительные или воздухоприемные устройства и т.д.), обеспечивающий технологический процесс поддержания в помещениях заданного воздухообмена и (или) микроклимата.

К системе инженерно-технического обеспечения, согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с положениями пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, замена и (или) восстановление сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.

Таким образом, система кондиционирования Аксон, встроенная в систему вентиляции, относится к системе инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которой или ее элементов относится к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта.

В соответствии с положениями пункта 3.1.4 договора субаренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика.

Согласно приобщенной в материалы дела инструкции по кондиционеру Acson для технического обслуживания блоков кондиционера Acson необходим доступ к этим блокам.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № АЕ-11-Д16 обязанность по содержанию кондиционера, встроенного в систему вентиляции, ответчиком истцу не вменялась, в связи с чем, истец не мог и не должен был следить за исправностью состояния данной системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что система кондиционирования Acson не передавалась ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 28.02.2011 на 1 и 2 этажах здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение № 40, были проведены работы по монтажу системы вентиляции (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 7 на сумму 328 811 рублей) и по монтажу системы кондиционирования (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 7 на сумму 181 011 рублей).

Проведение данных работ было согласовано с ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика на вышеуказанных актах приемки работ, а также дальнейшими действиями ответчика по уменьшению арендной платы за помещения на сумму выполненных работ (счет-фактура истца от 31.03.2011 № М370 с приложением, акт стоимости неотделимых помещений от 31.03.2011, соглашение о зачете взаимных требований от 02.05.2012).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 7 при монтаже установлен кондиционер местный неавтономный с централизованным теплохолодоснабжением McQuay.

После установки кондиционера каких-либо дополнений к договору субаренды недвижимого имущества о передаче в аренду установленного кондиционера либо об изменении состава объекта субаренды между истцом и ответчиком подписано не было.

02.12.2018 сторонами подписан акт о возврате помещений, в котором указано о том, что состояние арендованного имущества соответствует установленным нормам и


правилам, находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждает тот факт, что истец не несет ответственности за состояние системы кондиционирования McQuay.

Фактически кондиционирование арендуемых истцом помещений осуществлялось через систему кондиционирования Аксон, встроенную в систему вентиляции здания.

При этом, как указывалось ранее, внешний и внутренние блоки кондиционера Acson размещены в местах, не переданных истцу в субаренду, в связи с чем, доступ у истца к этим блокам отсутствовал. Внутренний блок кондиционера Acson размещен в арендуемом ответчиком помещении.

Согласно приобщённой в материалы дела информации производителя в 2011 году компания McQuay производила кондиционное оборудование под брендами McQuay и Acson, в связи с чем подрядчиком ООО «СК Новостройка» в акте приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 7 и счет-фактуре от 28.02.2011 № 12 указано наименование кондиционера McQuay вместо Acson.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-16947/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2019 года по делу № А33-16947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская