Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-17386/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-17386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

от истца – Ташкинов Д.А., доверенность от 19.09.2017, паспорт, от ответчика – Вахрушева А.И., доверенность от 07.07.2017, паспорт,

от третьего лица представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2017 года, вынесенное судьей Килиной Л.М. по делу № А60-17386/2017

по иску ООО "ПЕРМКОММЕРЦ ГРУПП" (ОГРН 1105903001280, ИНН 5903057014)

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

третье лицо: ООО «Строй-Лидер»

о взыскании 283 342 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПЕРМКОММЕРЦ ГРУПП" (далее – истец, ООО "ПК Групп")


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 283 342 руб. 36 коп., в том числе 273 391 руб. 47 коп. сумма неосновательного обогащения, 9 950 руб. 89 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 20.03.2017 с продолжением начисления с 21.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строй-Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 273 391 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 362 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что им в адрес ООО «Строй- Лидер» был выставлен счет № 16064-30366 от 03.11.2016 на сумму 794 552 руб. 15 коп., фактическая оплата по которому поступила от истца; ответчик в силу закона обязан был принять исполнение от истца согласно требований ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что им и было сделано. В этой связи считает вывод суд о наличии оснований для возврата части платежа в сумме 273 391 руб. 47 коп. как неосновательного обогащения неправомерным.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалемой части


настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части, а именно, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 273 391 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 362 руб.

Как следует из материалов дела, к ответчику обратилось ООО «Строй- Лидер» с предложением о приобретении металлопроката.

Ответчиком третьему лицу был выставлен счет № 16064-30366 от 03.11.2016.

07.11.2016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 794 552 руб. 15 коп. на основании платежного поручения № 63 от 07.11.2016, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 16064-30366 от 03.11.2016 за материалы, за ООО «Строй-Лидер».

Денежные средства в сумме 521 160 руб. 68 коп. ответчиком истцу возвращены, однако остальная часть перечисленных денежных средств в сумме 273 391 руб. 47 коп. не возвращена.

06.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 273 391 руб. 47 коп., однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, и полагая, что полученными денежными средствами в размере 273 391 руб. 47 коп. ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных


статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 273 391 руб. 47 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчик в отзыве на иск (л.д. 45-46) указывал на то, что ООО «Строй-Лидер» обратилось к ответчику с предложением о приобретении металлопроката. Ответчиком в адрес ООО «Строй-Лидер» был выставлен счет № 16064-30366 от 03.11.2016 на сумму 794 552 руб. 15 коп., фактическая оплата по которому поступила от истца. Ответчик в силу закона обязан был принять исполнение от истца согласно требованиям ст. 313 ГК РФ, что им и было сделано. При формировании металлопроката для отгрузки металлопроката на ООО «Ситрой- Лидер» выяснилось, что по данным бухгалтерского учета у последнего по состоянию на 08.11.2017 имеется просроченная дебиторская задолженность в сумме 273 391 руб. 47 коп. 11.11.2016 ответчиком в адрес ООО «Строй-Лидер» и истца направлены уведомления о том, что сумма 273 391 руб. 47 коп. удержана, в остальной части ответчик готов осуществить поставку металлопроката либо осуществить возврат денежных средств.

Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец производил оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные


средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства ООО «Строй-Лидер» перед ответчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе спорной суммы не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

Ссылка истца на ошибочность перечисления денежных средств является несостоятельной. В назначении платежа указаны реквизиты счета, выставленного ответчиком третьему лицу, прямо указано на совершение платежа за третье лицо. Возврат ответчиком части перечисленной суммы непосредственно истцу осуществлен с учетом указания третьего лица об урегулировании вопроса о возврате 521 160 руб. 68 коп. с истцом.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что к истцу перешло право требования к ООО «Строй-Лидер» в размере уплаченной суммы (273 391 руб. 47 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-17386/2017 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 273 391 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 8 362 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРМКОММЕРЦ ГРУПП" в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР"госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов


Т.С. Нилогова