Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А07-5178/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12575/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А07-5178/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-5178/2018 (судья Байкова А.А.).



Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 544 506 руб. 69 коп. задолженности за ноябрь 2017 года, 195 036 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 01.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2018, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 исковые требования МУП «УИС» удовлетворены (л.д. 103-109).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом факт отпуска коммунального ресурса «горячая вода» в адрес общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в ноябре 2017 года не подтвержден, поскольку счета-фактуры, на которые сослался суд первой инстанции, не являются документами первичного бухгалтерского учета, данные документы со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлен подробный расчет потреблённой ответчиком тепловой энергии на содержание общедомового имущества. Расчет составлен истцом в одностороннем порядке, исходные данные в нем не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик полагает, что ресурсоснабжающая компания при выставлении коммунального ресурса необоснованно применяет повышающий коэффициент на ресурсы на общедомовые нужды (далее также – ОДН).

Отмечает, что обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Податель жалобы ссылается на то, что из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № ВААС-6046/14, следует, что обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.


Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

МУП «УИС» указало, что за спорный период по домам, по которым в расчете применялся повышающий коэффициент, ответчиком не были представлены показания приборов учета, при их наличии либо данных об исправности общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ).

Истец отмечает, что в сумму счета-фактуры, предъявленной ответчику к оплате, входит не только фактическое потребление ресурса гражданами-потребителями, проживающими в домах, находящихся в управлении общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», но и сумма потребления ОДН.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) поставщиком этих услуг являются организации или предприятие, заключившие договор предоставления коммунальных услуг с конечным потребителем.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» и «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/39 (далее также – договор; л.д. 8-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) продает исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть коммунальный ресурс «горячая вода», а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, обязуется ее оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Согласно пунктам 7.2, 7.3. договора с 6-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю платежные документы в размере потребляемого коммунального ресурса «горячая вода» за расчетный месяц. Недоплата должна погашаться немедленно, а переплата засчитывается в счет потребления будущего периода.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2017 года осуществлена поставка коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалах дела накладной от 30.11.2017 №664079, актом приема-передачи коммунального ресурса от 30.11.2017 (л.д. 22, 23). Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2017 №664079 (л.д. 24).

Как указывает истец, ответчик оплату за указанный период не произвел, задолженность составляет 17 544 506 руб. 69 коп. Кроме того, ответчику начислена неустойка в сумме 195 036 руб. 43 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.12.2017 №0000004366 (л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по поставке горячей воды, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2017 года осуществлена поставка коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалах дела накладной от 30.11.2017 №664079, актом приема-передачи коммунального ресурса от 30.11.2017 (л.д. 22, 23). Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2017 №664079 (л.д. 24).

Указанные документы направлены для подписания в адрес ответчика письмами от 06.12.2017 №8874/ССт, от 21.12.2017 №0000004366 (л.д. 20, 21), получены ответчиком 08.12.2017 (вх.№2881) и 25.12.2017 (вх.№3009/1).

В письмах, направленных в адрес ответчика, содержится предложение представить свой вариант расчетов с разбивкой по каждому объекту в случае несогласия с указанными в документах суммами.

Пунктом 5.1.2 договора от 01.07.2012 №102/39 предусмотрена обязанность общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, подписывать в соответствующем исполнительском участке МУП «УИС» акт приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода». В случае неприбытия ответственного представителя исполнителя в установленный срок для подписания акта приема-передачи горячая вода считается переданной исполнителю в полном объеме и надлежащего качества.

После получения ответчиком вышеуказанных акта приема-передачи тепловой энергии, накладной, счета-фактуры за ноябрь 2017 года обществом «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявлено.

Доказательств поставки в адрес потребителя иного количества коммунального ресурса «горячая вода» в спорный период обществом «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные МУП «УИС» доказательства объема и стоимости поставленного ресурса не опровергнуты, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет потребленной ответчиком тепловой энергии на содержание общедомового имущества.

Задолженность ответчика перед истцом составила 17 544 506 руб. 69 коп., доказательств её погашения обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности применении истцом повышающего коэффициента являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Сумма ОДН, рассчитанная истцом за ноябрь 2017 года с применением повышающего коэффициента, отражена в справке о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления за ноябрь 2017 года (л.д. 63-83). За указанный период по домам, по которым в расчете применялся повышающий коэффициент, ответчиком не представлены показания приборов учета при их наличии либо данных об исправности ОДПУ.

Таким образом, согласно положениям Правил № 124 обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» необоснованно предъявляется стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты такие решения, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативным положениям обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги над нормативом на общедомовые нужды возложена законодателем именно на управляющие организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 544 506 руб. 69 коп. задолженности за поставленный в ноябре 2017 года коммунальный ресурс.

Истцом также заявлялось о взыскании 195 036 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03. Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых с 26.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 92) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 195 036 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 01.02.2018.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-5178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева