Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-262131/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13214/2025

Дело № А40-262131/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Инжиниринговая компания "Праймтек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-262131/24, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "Инжиниринговая компания "Праймтек" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору обслуживания локальной вычислительной сети № 234 от 17.11.2024 за период с 28.11.2023 по 23.09.2024 в размере 389 880 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Праймтек" о взыскании неустойки по договору обслуживания локальной вычислительной сети № 234 от 17.11.2024 за период с 28.11.2023 по 23.09.2024 в размере 389 880 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Решением от 06 марта 2025 года по делу № А40-262131/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  взыскав  с ответчика в пользу истца  за период с 28.11.2023 по 23.09.2024 неустойку в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения статьи 333 ГК РФ в части необходимости сопоставления судом суммы неустойки с суммой основного долга и определения соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.11.2023 между истцом  (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор  на обслуживание локальной вычислительной сети  № 234 (далее по тексту – Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг № 235 от 17.11.2023 на сумму 135 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг производится в размере 100% не позднее 10 дней. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 28 ноября 2023 года. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на дату исполнения обязательств общий размер неустойки в соответствии с п. 7.1 договора за период с 28.11.2023 по 23.09.2024 составляет 1 624 500 руб. и самостоятельно снижен истцом до 389 880 руб.

Претензия, предъявленная истцом ответчику с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции усмотрел, что ответчик своих обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не своевременно; доказательств, подтверждающих оплату в срок, не представил; требование не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный,  признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с  частью 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки 5% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без разногласий и в рамках судебного процесса не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2023 по 23.09.2024,  исходя из принципов добросовестности и соразмерности ответственности, был самостоятельно снижен истцом с 1 624 500 руб. до 389 880 руб. исходя из 1,2% за каждый день просрочки, что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2023 по 23.09.2024  в размере  389 880 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-262131/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.