Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-90066/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8489/2022

Дело № А41-90066/21
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Росмэн» (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 (ответчик) – ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росмэн» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-90066/21, по иску ООО «Росмэн» к ИП ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСМЭН» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ответчику ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 684626 в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 940 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года производство по делу №А41-90066/21 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росмэн» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представитель ООО «Росмэн», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что как следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 12.02.2020 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде посредством системы « мой Арбитр» 06.12.2021 года, принято к производству арбитражным судом определением от 01.12.2021 года, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность до принятия иска к производству.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли ввиду нарушения исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак) при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, что также согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорит о подсудности дела именного арбитражному суду, подлежат отклонению, учитывая изложенное ранее, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при прекращении производства, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 года по делу № А41-90066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья Н.В. Марченкова