Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А38-10311/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10311/2019
12 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 по делу № А38-10311/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309121815900021, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марий Сем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании недействительными сделок и о виндикации недвижимого имущества,

при участии представителей: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М-Союз» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Марий Сем» – ФИО3 (адвокат по доверенности от 2.01.2020 сроком действия 3 года);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «М-Союз» (далее – ООО «М-Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Марий Сем» (далее – ООО «Марий Сем»), о признании недействительными договора аренды № 2/2017, подписанного 01.12.2017 между ООО «М-Союз» и ИП ФИО2, а также соглашения о его расторжении; о признании недействительным договора № 2/2019, подписанного 01.10.2019 между ООО «Марий Сем» и ИП ФИО2; о признании недействительным договора № 1/2020, подписанного 22.09.2020 между ООО «Марий Сем» и ИП ФИО2; об обязании ИП ФИО2 и ООО «Марий Сем» возвратить ООО «Масштаб» во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 376,1 кв.м, условный номер 12:0:1:0:15:210:171/А:I, этажи № 1 и № 2, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Масштаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. При этом заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в каждом конкретном случае. Указал, что настоящий спор инициирован директором ООО «Масштаб», исходя из указанных разъяснений судебных актов по делу А38-8535/2018, и направлен на восстановление законного владения ООО «Масштаб» спорным объектом путем его истребования у незаконного владельца ООО «Марий Сем». Также считает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков. Судом не указаны основаниям по которым он считает допустимым сохранить недобросовестное владение спорным помещением за ответчиками.

Истец полагает, что нормы гражданского кодекса не позволяют недобросовестным владельцам рассчитывать на защиту в суде путем отказа в иске добросовестному владельцу, чье владение никак не может нарушать права и законные интересы не только фирм, подконтрольных ФИО4 и ФИО5, но и самому арендодателю, поскольку владение истца в сравнении с ответчиками по сути ничем не отличается от владения ответчиков за тем исключением, что получено это владение было в ущерб правам и законным интересам законного владельца и в нарушение гражданского законодательства, используя механизмы, противоречащие принципам должного поведения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Марий Сем» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 48-74). До сентября 2018 года участниками общества «Масштаб» являлись ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 1/12 и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 1/12. 14.03.2016 на общем собрании участников общества ФИО4 была избрана директором ООО «Масштаб» и принята на работу в качестве руководителя на основании приказа от 15.03.2016, о чем 23 марта 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Полномочия директора ФИО4 осуществляла до 2018 года.

17.03.2015 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Масштаб» (арендатором) заключен на срок до 01.05.2016 договор №1/2015 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0302001:608 общей площадью 376,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях оказания услуг общественного питания и проведения дискотек; помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2015 (т.1, л.д. 94-98). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 20.07.2019 (т.1, л.д. 99).

ФИО4 выступила единственным участником и директором вновь созданного юридического лица – ООО «М-Союз», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 29.11.2017 (т.2, л.д. 129-149). Основным видом деятельности указанной организации обозначена зрелищно-развлекательная деятельность, дополнительными видами деятельности названы, среди прочего, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность танцплощадок, дискотек.

01.12.2017 ФИО4 как директор подписала от имени ООО «Масштаб» соглашение о расторжении договора аренды от 17.03.2015 (т.1, л.д. 100-101).

Одновременно ООО «М-Союз» в лице ФИО4 как директора заключило договор аренды № 2/2017 этого же помещения для использования его в целях, аналогичных целям использования по договору с ООО «Масштаб», на срок по 30.11.2020 (т.2, л.д. 150-154, т.4, л.д. 96-100). Договор зарегистрирован 113.12.2017 в ЕГРП. Указанный договор расторгнут 01.10.2019 по соглашению между арендодателем и арендатором, зарегистрированному в ЕГРП 07.10.2019 (т.2, л.д. 155, т.4, л.д. 106).

03.09.2019 ФИО5 создано ООО «Марий Сем», в котором он стал единственным участником и директором (т.3, л.д. 11-42). 01.10.2019 между ООО «Марий Сем» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен на период с 01.10.2019 по 30.11.2020 договор № 2/2019 аренды того же нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0302001:608 общей площадью 376,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях оказания услуг общественного питания и проведения дискотек. Договор зарегистрирован 08.10.2019 в ЕГРП (т.3, л.д. 43-45, т.4, л.д. 112-116). 22.09.2020 между этими же сторонами заключен новый договор аренды №1/2020, предмет которого аналогичен по содержанию предмету договора №2/2019 от 01.10.2019 (т.5, л.д. 139-145). Договор зарегистрирован в ЕГРП 07.10.2020.

Тем самым нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0302001:608 последовательно стало объектом аренды по нескольким договорам: в качестве арендатора до момента расторжения договора 01.12.2017 выступало ООО «Масштаб», затем арендатором стало ООО «М-Союз» до расторжения договора аренды 01.10.2019, в настоящее время арендатором является ООО «Марий Сем» на основании зарегистрированного 07.10.2020 договора аренды. Во всех договорах аренды в качестве арендодателя права и обязанности осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник нежилого помещения.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ООО «Масштаб» направлены на возврат в его владение и пользование нежилого помещения, ранее предоставленное ему по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору аренды № 1/2015 от 17.03.2015. При этом истец исходит из того, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А38-8535/2018 соглашение о расторжении указанного договора аренды от 01.12.2017 признано недействительным, чем восстановлено действие заключенного с ним договора аренды. По этой причине последующие договоры аренды этого помещения следует считать недействительными как притворные сделки или как сделки, нарушившие статьи 10 и 168 ГК РФ. Тем самым имущественный интерес истца сводится к восстановлению возможности владеть и пользоваться арендованным помещением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, по существу заявленные требования направлены на защиту субъективного гражданского права аренды, возникшего из договора. Между тем право аренды подлежит судебной защите только в пределах действия договора аренды: с момента его заключения 17.03.2015 и до момента прекращения договорных обязательств. Срок действия договора аренды, с которым истец связывает свое нарушенное право, истек 20.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом по истечении срока договора аренды может быть заключен новый договор аренды на новый срок, что означает прекращение обязательств сторон по первоначальному договору аренды.

Договор аренды № 1/2015 от 17.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему действовал до 20.07.2019, по истечении которого согласно пункту 4.2 он считается расторгнутым.

Следовательно, в силу пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязательства по указанному договору считаются прекращенными с 21.07.2019.

Судом проанализированы условия договора, с учетом названной нормы права и сделан правомерный вывод о том, что право аренды, возникшее из договора от 17.03.2015, не подлежит судебной защите, поскольку его действие прекратилось одновременно с истечением срока действия договора аренды 20.07.2019 и как следствие отсутствие у истца нарушенного права на день разрешения спора арбитражным судом влечет отказ в иске.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно указано, что избранные истцом внедоговорные способы защиты противоречат договорной природе права аренды. Исходя из фактических обстоятельств спора, правонарушение состоит в неисполнении арендодателем своей договорной обязанности по передаче нежилого помещения в аренду. Поэтому способом защиты такого права аренды может быть только обязательственно-договорный иск, предъявленный к арендодателю как к стороне договора аренды.

Истцом одновременно названы различные и взаимоисключающие внедоговорные способы истребования имущества от собственника либо фактического арендатора: применение двухсторонней реституции по нескольким сделкам, или прямая виндикация недвижимости от арендатора - ООО «Марий Сем» в его владение, либо «возмещение вреда в натуре в форме возврата спорной вещи».

Между тем при разрешении требования о передаче арендодателем в пользу арендатора нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи подлежат применению правила статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если арендодатель заключил несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом аренды, вправе требовать от арендодателя возмещения причиненных убытков (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Таким образом, арендатор не вправе требовать от собственника передачи вещи в аренду, если эта вещь передана в аренду по договору третьему лицу. Именно такая правовая ситуация образует предмет спора: истец, ссылаясь на права арендатора, требует от другого арендатора или от собственника отобрания вещи в свою пользу, что прямо противоречит статье 398167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 01АП-3106/2019 по делу № А38-8535/2018 соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора аренды от 17.03.2015 № 1/2015, заключенное между ООО «Масштаб» и ИП ФИО2, признано недействительной сделкой, однако в применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное исключает юридические основания для применения последствий недействительности нескольких сделок по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества путем применения реституции по цепочке недействительных сделок. Поэтому помещение осталось во владении нового арендатора, ООО «М-Союз», и первоначальному арендатору, ООО «Масштаб», не возвращалось.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Масштаб» не являлось стороной оспариваемых договоров аренды, заключавшихся последовательно друг за другом в отношении помещения, поэтому его право на иск признается не основанным на законе.

Арендатор не может предъявить виндикационный иск к собственнику вещи, с которым связан договором, или к другому арендатору, что не предусмотрено статьями 301 и 305167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (пункт 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об утрате ООО «Масштаб» статуса титульного владельца спорного имущества, поэтому использование им вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц неправомерно.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений предусмотренных главой 59 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств недобросовестности арендодателя при заключении им последовательно нескольких договоров аренды с коммерческими организациями, чем также исключается возможность оспаривания ничтожности сделок на основании пункта 2 статьи 170167 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 168167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» последующие сделки, совершенные после сделки, признанной судом недействительной сами по себе не являются недействительными, а свидетельствуют только о том, что лицо не имело полномочий отчуждать спорное имущество, следовательно, правовой механизм, установленный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по двусторонней реституции в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 16.02.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2020 по делу № А38-10311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова