Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-84267/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-84267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы – ФИО2 дов-ть от 12.01.2021 № 1,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 11.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Фирма «СТОМ»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение «Жилищник» Хорошевского района г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) 1 074 788 рублей 03 копейки убытков.

Решением суда от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021. Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 15.07.2010 № 15, выданной ФНС России, по адресу: <...> ранее находилось обособленное подразделение истца - пункт приема ставок букмекерской конторы. Указанное обособленное подразделение также ранее состояло на налоговом учете. Объект налогообложения налогом на игорный бизнес (пункт приема ставок букмекерской конторы) был ранее зарегистрирован в налоговом органе в установленном законом порядке.

Истцом были приобретены и установлены технические средства связи и специальное оборудование в виде мониторов и системных блоков и прочего технического оборудования.

26.09.2017 в указанное обособленное подразделение истца прибыли сотрудники ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в целях проведения проверки по заявлениям о незаконной игорной деятельности (зарегистрированного в КУСП №15956 от 26.09.2017, №4679/19585 от 29.11.2017).

При проведении осмотра было изъято 55 единиц принадлежащего истцу оборудования (согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2017), в частности: мониторы в количестве 34 ед.; кассовые аппараты в количестве 2 ед.; компьютерные системные блоки (тонкий клиент) в количестве 17 ед; ресивер в количестве 1 ед.; многофункциональная телевизионная станция PBI в количестве 1 ед.

Указанное оборудование было приобретено истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (договорами, товарными накладными, УПД, платежными поручениями и прочей документацией).

Установить место нахождение изъятого из пункта приема ставок оборудования не представляется возможным. Принадлежащее истцу оборудование не было признано вещественными доказательствами или орудием совершения административного правонарушения, и оно не было конфисковано. В адрес истца не поступало каких-либо уведомлений о принятых решениях, изъятое оборудование истцу возвращено не было.

Стоимость изъятого у истца оборудования составляет 1 074 788 рублей 03 копейки, следовательно, истец понес убытки в указанном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем, причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению. В данном случае незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата. До настоящего времени оборудование не возвращено истцу. Размер имущественного вреда подтвержден. При этом, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, является Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. Таким образом, истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность возмещения ущерба, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом, принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам рассматриваемого дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А40-84267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

Л.А. Тутубалина