Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А24-4395/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4395/2016
г. Владивосток
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2255/2017

на решение от 31.01.2017

судьи С.П. Громова,

по делу № А24-4395/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304410513800067, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в протокол соглашения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Рогов, предприниматель, истец, место жительства: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», предприятие, ответчик, место нахождения: 684035, <...>) о внесении изменения в протокол соглашения о договорной цене соглашения об определения долей в окончательной стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 17.01.2007, определив долю ответчика в размере 3/10, долю истца – 7/10.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ и мотивированы тем, что увеличение затрат ГУП «Камчатскбургеотермия» документально не обосновано и не подтверждено, в связи чем влечет для предпринимателя ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А24-1357/2015 вопрос об общей стоимости строительства объекта и стоимости понесенных каждой из сторон затрат на строительство по существу не рассматривался. В этой связи податель жалобы полагает, что ссылка суда не преюдициальный характер ранее принятого решения по делу № А24-1357/2015 является необоснованной. Считает, что судом также необоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что предприятие в период строительства не обладало необходимыми денежными средствами. По мнению апеллянта, представленная ответчиком бухгалтерская справка не раскрывает фактический размер участи стороны в несении затрат. Также заявитель жалобы указывает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А24-1357/2015, суд, тем самым, лишил предпринимателя возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2007 между предприятием «Камчатскбургеотермия» (застройщиком) и ИП ФИО2 (дольщиком) заключен договор № 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ).

К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.

В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 руб.), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 руб. (70 %), доля дольщика - 3 402 000 руб. (30 %).

Впоследствии ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на сооружение: разведочно-эксплуатационная скважина № РЭ-9, глубиной 1200, инв. № 107 СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос» на основании разрешения № ru 4501002006001-6 от 10.06.2008 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из текста искового заявления, несмотря на то, что в соответствии с протоколом соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины доля застройщика составляет 7 785 418 руб. с НДС, согласно бухгалтерской справки затрат на строительство скважины предприятием в заявленную сумму затрат необоснованно включены затраты предпринимателя ФИО2, которые оплачены им лично. Так предприятием заявлены расходы: 2 408 766 руб. заработная плата, 471 675 руб. оплата ЕСН при оплате предпринимателем работы буровикам в размере 1 650 000 руб., 1 362 231 руб. сырье и материалы, 1 250 руб. оплата топлива, 16 850 руб. оплата автокрана. Также предприниматель полагает, что включены расходы, фактически не понесенные предприятием: 16 813 руб. стоимость спецодежды, 409 362 руб. геофизические работы. Сам ИП Рогов внес аванс в сумме 1 000 000 руб. на денежные средства, которые заявлены как затраты предприятия необоснованно насчитана сумма НДС, что, по мнению предпринимателя, увеличило размер затрат ГУП «Камчатскбургеотермия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил предприятию уведомление, в котором поставил вопрос о внесении изменений в протокол соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ к договору от 17.01.2007, определив долю предприятия вместо 7/10 в размере 3/10, а долю предпринимателя в размере 7/10.

Поскольку предложение предпринимателя оставлено предприятием без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве иных случаев, являющихся основанием для внесения изменений в договор, статья 451 ГК РФ определяет существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Истец обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в протокол соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ к договору от 17.01.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В обоснование необходимости внесения изменений в протокол соглашения истец приводит доводы о его несогласии с размером долей, которые определены между предпринимателем и предприятием в окончательной стоимости выполненных работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского геотермального месторождения по договору от 17.01.2007 № 1.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А24-1357/2015, где разрешался спор между предприятием и предпринимателем о передаче последним в собственность предприятия 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, а именно размера приходящейся предприятию Камчатскбургеотермия доли и дана правовая оценка документальным сведениям о совокупных затратах на строительство спорного объекта.

Судебными актами по данному делу установлено, что заключая договор от 17.01.2007 № 1, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для её достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты.

Так оценив имеющиеся в материалах дела № А24-1357/2015 документальные сведения о совокупных затратах на строительство спорного объекта, судами признан доказанным факт внесения ГУП «Камчатскбургеотермия» денежного вклада в сумме 7 785 418 руб. (эквивалентных 7/10 окончательной стоимости работ по строительству), а также установлено неисполнение предпринимателем Роговым предусмотренной договором и протоколом к нему обязанности по распределению полученного результата совместной деятельности.

В этой связи судебным актом по делу № А24-1357/2015 на предпринимателя была возложена обязанность по передаче предприятию в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину № РЭ-9.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что вопрос о принадлежности долей и об их размере между предпринимателем и предприятием разрешен судом в деле № А24-1357/2015, что исключает повторную оценку данных обстоятельств в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Возражения заявителя, касающиеся преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А24-1357/2015, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном понимании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Утверждение истца, что в рамках дела № А24-1357/2015 вопрос об общей стоимости строительства объекта и стоимости понесенных каждой из сторон затрат на строительство по существу не рассматривался, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная позиция прямо противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами.

Доводы истца о том, что предприятие не обладало в период строительства необходимыми денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в деле № А24-1357/2015 по размеру доли предпринимателя и предприятия, что процессуальным законом недопустимо.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы предпринимателя об отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу № А24-1357/2015.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в протокол соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ к договору от 17.01.2007 подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом статьи 69 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2017 по делу №А24-4395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова