Решение от 31 января 2017 г. по делу № А24-4395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4395/2016
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304410513800067, ИНН <***>)

к ответчику

государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в протокол соглашения

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2016 (сроком на один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Рогов, предприниматель, истец, место жительства: 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», предприятие, ответчик, место нахождения: 684035, <...>) о внесении изменения в протокол соглашения о договорной цене соглашения об определения долей в окончательной стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 17.01.2007, определив долю ответчика в размере 3/10, долю истца – 7/10.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ и мотивированы тем, что увеличение затрат ГУП «Камчатскбургеотермия» документально не обосновано и не подтверждено, в связи чем влечет для предпринимателя ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец требования поддержал, ссылаясь на необоснованное включение ГУП «Камчатскбургеотермия» затрат на строительство скважины РЭ-9 затрат ИП ФИО2, которые были оплачены им лично. Полагал, что предприятие не могло понести заявленных им в бухгалтерской справке затрат, поскольку находилось в банкротстве.

Ответчик по требованиям истца возражал, приводя доводы о том, что вопрос о размере долей и об их принадлежности разрешен при рассмотрении между сторонами спора об обязании предпринимателя передать предприятию в собственность 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество в рамках дела № А24-1357/2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств, по результатам которых вынесены протокольные определения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

17.01.2007 между предприятием «Камчатскбургеотермия» (застройщиком) и ИП ФИО2 (дольщиком) заключен договор № 1 на долевое участие в строительстве скважины РЭ-9, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству разведочно-эксплуатационной скважины Паратунского месторождения для обеспечения дольщика и застройщика теплоносителем (термальной водой) в объеме, пропорционально вкладу каждого в строительство скважины (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.01.2007 № 1 на застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация.

Пунктом 2.1.8 договора 17.01.2007 № 1 установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды, акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ).

К обязанностям дольщика, согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.7 договора № 1, отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб.

В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского месторождения термальных вод (определенном как основание для регистрации прав собственности на долевое участие сторон в построенном объекте), стороны определили общую стоимость работ по договору (11 187 418 руб.), а также установили, что доля застройщика в строительстве объекта составляет 7 785 418 руб. (70 %), доля дольщика - 3 402 000 руб. (30 %).

Из текста искового заявления следует, что в последствии ИП Рогов зарегистрировал право собственности на сооружение: разведочно-эксплуатационная скважина № РЭ-9, глубиной 1200, инв. № 107 СК, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, 24 км, шоссе Елизово-Паратунка, база отдыха «Гелиос» на основании разрешения № ru 4501002006001-6 от 10.06.2008 на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, несмотря на то, что в соответствии с протоколом соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины доля застройщика составляет 7 785 418 руб. с НДС, согласно бухгалтерской справки затрат на строительство скважины предприятием в заявленную сумму затрат необоснованно включены затраты предпринимателя ФИО2, которые оплачены им лично. Так предприятием заявлены расходы: 2 408 766 руб. заработная плата, 471 675 руб. оплата ЕСН при оплате предпринимателем работы буровикам в размере 1 650 000 руб., 1 362 231 руб. сырье и материалы, 1 250 руб. оплата топлива, 16 850 руб. оплата автокрана. Также предприниматель полагает, что включены расходы, фактически не понесенные предприятием: 16 813 руб. стоимость спецодежды, 409 362 руб. геофизические работы. Сам ИП Рогов внес аванс в сумме 1 000 000 руб. на денежные средства, которые заявлены как затраты предприятия необоснованно насчитана сумма НДС, что, по мнению предпринимателя, увеличило размер затрат ГУП «Камчатскбургеотермия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил предприятию уведомление, в котором поставил вопрос о внесении изменений в протокол соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ к договору от 17.01.2007, определив долю предприятия вместо 7/10 в размере 3/10, а долю предпринимателя в размере 7/10.

Поскольку предложение предпринимателя оставлено предприятием без удовлетворения, ИП Рогов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ случаях - при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве иных случаев, являющихся основанием для внесения изменений в договор, статья 451 ГК РФ определяет существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Проанализировав характер изменений, о внесении которых просит истец, и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в протокол соглашения по решению суда не имеется.

Так в обоснование необходимости внесения изменений в протокол соглашения истец приводит доводы о его несогласии с размером долей, которые определены между предпринимателем и предприятием в окончательной стоимости выполненных работ по строительству скважины РЭ-9 Паратунского геотермального месторождения по договору от 17.01.2007 № 1.

Между тем в рамках рассмотрения дела № А24-1357/2015, где разрешался спор между предприятием и предпринимателем о передаче последним в собственность предприятия 7/10 доли в праве на совместно созданное имущество, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка входящим в предмет доказывания обстоятельствам, а именно размеру приходящейся предприятию Камчатскбургеотермия доли и дана правовая оценка документальным сведениям о совокупных затратах на строительство спорного объекта.

Так принятыми по указанному делу судебными актами установлено, что заключая договор от 17.01.2007 № 1, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для её достижения, формировали за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, понесли бремя расходов от общего дела и в силу прямого указания в протоколе об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству спорного объекта должны были распределить между собой полученные результаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела № А24-1357/2015 документальные сведения о совокупных затратах на строительство спорного объекта, судами признан доказанным факт внесения ГУП «Камчатскбургеотермия» денежного вклада в сумме 7 785 418 руб. (эквивалентных 7/10 окончательной стоимости работ по строительству), а также установлено неисполнение предпринимателем Роговым предусмотренной договором и протоколом к нему обязанности по распределению полученного результата совместной деятельности. В связи с чем судебным актом на предпринимателя была возложена обязанность по передаче предприятию в собственность 7/10 доли в праве на сооружение - разведочно-эксплуатационную скважину № РЭ-9.

Таким образом, вопрос о принадлежности долей и об их размере между предпринимателем и предприятием разрешен судом в деле № А24-1357/2015, что исключает повторную оценку данных обстоятельств в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на рассмотрение дела № А24-1357/2015 в отсутствие предпринимателя и его представителя, а также на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении этого дела, истец полагает, что вопрос об общей стоимости строительства объекта и стоимости понесенных каждой из сторон затрат на строительство по существу не рассматривался, а поэтому подлежит рассмотрению в настоящем деле. Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В предмет доказывания по делу № А24-1357/2015 входило, в том числе установление размера доли как предпринимателя, так и предприятия без установления которой невозможно было возложить на предпринимателя обязанность по передаче предприятию в собственность 7/10 доли в праве на сооружение, а часть 2 статьи 69 АПК РФ запрещает передоказывание данных обстоятельств в рамках другого дела. Доводы предпринимателя об отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу № А24-1357/2015 правового значения для настоящего спора не имеют, к тому же им дана юридическая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы истца о том, что предприятие Камчатскбургеотермия не обладало в период строительства необходимыми денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в деле № А24-1357/2015 по размеру доли предпринимателя и предприятия, что процессуальным законом недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий протокола соглашения, являющихся основанием для внесения в него изменений в силу положений статьи 450 ГК РФ. При этом суд исходит из отсутствия в законодательстве иных оснований для понуждения ответчика внести изменения в протокол соглашение без его волеизъявления на совершении указанных действий. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов