Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-8891/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8608/2022

Дело № А41-8891/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-8891/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Групп» (далее – ООО «Элит-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – ООО «Стройплюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 570 000 руб., процентов в размере 1 086 411,04 руб.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Стройплюс» о признании ничтожными поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 11.02.2018, 19.02.2018.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично, встречный иск удовлетворен частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец не мог осуществлять продажу товара.

До начала судебного заседания от ответчика представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, так как невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Элит-Групп» ссылалось на то, что осуществило в пользу ООО «Стройплюс» поставку товаров (щебень, песок, асфальтовая крошка, вторичный асфальт) за период с января по февраль 2018г. на сумму 5 570 000 руб., в подтверждение чего представлено расходные накладные и УПД, подписанные сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству, а именно: - УПД №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); - Расходная накладная №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); - УПД №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); - Расходная накладная №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); - УПД №20/3 от 01.02.2018 (970 886 руб.); - Расходная накладная №20/3 от 01.02.2018 (970 886 руб.); - УПД №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); - Расходная накладная №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); - УПД №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); - Расходная накладная №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); - УПД №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.); - Расходная накладная №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.).

Поставленные товары ООО «Стройплюс» полностью приняты без замечаний, но не оплачены. На дату подачи иска задолженность ООО «Стройплюс» составляет 5 570 000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с 13.01.2018 по 02.02.2021 - 1 086 411,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-78236/19 ООО «Элит-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

25 ноября 2020 года истец направил ООО «Стройплюс» претензию (Исх.№2 от 20.11.2020), что подтверждается описью и квитанцией (почтовый идентификатор – 66004351008223), которая получена последним 07.12.2020, но оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Во встречном исковом заявлении о признании недействительными (ничтожными) поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 11.02.2018, 19.02.2018 ООО «Стройплюс» указало, что представленные ООО «Элит-Групп» расходные накладные и УПД подписаны неустановленным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств между сторонами. Наличие у ООО «Элит-Групп» первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. ООО «Элит-Групп» не представило доказательств факта поставок, оформленных вышеуказанными накладными, поставка не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Элит-Групп» и ООО «Стройплюс», что следует из материалов налогового контроля. Формальный документооборот по сделкам поставки совершался сторонами с целью получения одной из сторон необоснованной налоговой выгоды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом суд пришел к выводу о недействительности сделки по поставке товара от 01.02.2018, оформленной УПД № 20/3 от 01.02.2018 и расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018, удовлетворив встречные требования в данной части.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы обжалуемого решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 2 статьи 516 названного Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В обоснование встречного иска ООО «Стройплюс» ссылалось на недействительность (ничтожность) сделок поставки, совершенных на основании УПД №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); Расходная накладная №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); УПД №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); Расходная накладная №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); УПД №20/3 от 01.02.2018 (970 886 руб.); Расходная накладная №20/3 от 01.02.2018 (970 886 руб.); УПД №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); Расходная накладная №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); УПД №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); Расходная накладная №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); УПД №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.); Расходная накладная №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.), по тем основаниям, что генеральный директор ООО «Стройплюс» ФИО3 указанные документы не подписывала.

Одновременно заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов и расходных накладных, подтверждающих факт поставки товара в сумме заявленных требований.

Суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел указанное заявление.

Так, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае обществом применяется форма универсального передаточного акта, рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оригиналы универсальных передаточных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Для проверки доводов ответчика относительно неподтвержденности факта поставки товара из Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области истребованы следующие сведения: - информация, пояснения и документы, представленные ООО «Стройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на требования налогового органа № 75314 от 27.05.2019 и № 14856 от 12.11.2020; - информация, пояснения и документы, представленные ООО «Стройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на иные требования налогового органа; - результаты камеральных проверок и иных контрольных мероприятий в порядке ст. 32 НК РФ деклараций по НДС ООО «Стройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); - информация, пояснения и документы, представленные ООО «Стройплюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в рамках камеральных проверок и иных контрольных мероприятий в порядке ст. 32 НК РФ деклараций по НДС.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о предоставлении сведений о взаимоотношениях ООО «Элит-Групп» и ООО «Стройплюс».

В материалы дела из налогового органа представлены сведения, о том, что по результатам анализа налоговых деклараций и книг покупок налогоплательщика ООО «Стройплюс» установлено наличие операций с ООО «Элит-Групп» в 4 квартале 2018 г. корректирующие 1, 2 и в 1 квартале 2019 г., согласно которым подтверждается факт взаимоотношений с продавцом ООО «Элит-Групп» по следующим УПД №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); Расходная накладная №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); УПД №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); Расходная накладная №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); УПД №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); Расходная накладная №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); УПД №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); Расходная накладная №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); УПД №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.); Расходная накладная №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.11 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» закреплено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Также вышеуказанным постановлением закреплено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Книга покупок ведется по форме приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137. Книга продаж ведется по форме приложения 5 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ведения хозяйственной деятельности между ООО «Элит-Групп» и ООО «Стройплюс» подтвержден на сумму 4 599 114 руб. по следующим УПД №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); Расходная накладная №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); УПД №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); Расходная накладная №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); УПД №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); Расходная накладная №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); УПД №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); Расходная накладная №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); УПД №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.); Расходная накладная №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.).

Учитывая данные сведения, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации в данной части.

Между тем, судом установлено, что расходы по УПД №20/3 от 01.02.2018 (970 886 руб.) в книге покупок ООО «Стройплюс» не отражены.

Для решения вопроса о том, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на УПД № 20/3 от 01.02.2018 года, расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018 года, а также о том, оттиск печати, проставленный на УПД № 20/3 от 01.02.2018 года и расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018 года, нанесен официальной печатью ООО «Стройплюс» или при помощи иной печатной формы судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 606/2021 подпись на УПД № 20/3 от 01.02.2018 года, расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018 года выполнена не ФИО3 Оттиск печати, проставленный на УПД № 20/3 от 01.02.2018 года и расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018 года, нанесен не официальной печатью ООО «Стройплюс».

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми и недостоверными представленные истцом УПД № 20/3 от 01.02.2018 и расходную накладную № 20/3 от 01.02.2018.

По итогам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции исключил названные документы из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Элит-Групп» о взыскании с ООО «Стройплюс» задолженности за поставленный товар, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 599 114 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 30.11.2021, размер которых составил 31 023,19 руб.

Указанные выше обстоятельства исключают удовлетворение требований ООО «Стройплюс» по встречному исковому заявлению о признании недействительными (ничтожными) поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 11.02.2018, 19.02.2018 на основании УПД №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); Расходная накладная №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); УПД №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); Расходная накладная №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); УПД №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); Расходная накладная №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); УПД №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); Расходная накладная №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); УПД №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.); Расходная накладная №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие на УПД № 20/3 от 01.02.2018 года, расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018 года поддельной подписи генерального директора ООО «Стройплюс» ФИО3, несоответствие оттиска печати, проставленного на УПД № 20/3 от 01.02.2018 года и расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018 года, официальной печати ООО «Стройплюс», свидетельствует о недействительности сделки по поставке товара от 01.02.2018, оформленной сфальсифицированными документами - УПД № 20/3 от 01.02.2018 и расходной накладной № 20/3 от 01.02.2018.

ООО «Элит-Групп» заявило о пропуске ООО «Стройплюс» срока исковой давности по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 11.02.2018, 19.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

УПД № 20/3 от 01.02.2018 и расходную накладную № 20/3 от 01.02.2018 генеральный директор ООО «Стройплюс» не подписывала, следовательно, о сделке по поставке товара от 01.02.2018, оформленной сфальсифицированными документами, ответчик узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истцом по встречному иску не пропущен.

Поскольку судом установлено, что товар был передан ООО «Стройплюс» на основании УПД №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); Расходная накладная №15/1 от 12.01.2018 (986 420 руб.); УПД №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); Расходная накладная №19/1 от 26.01.2018 (860 300 руб.); УПД №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); Расходная накладная №20/2 от 01.02.2018 (943 220 руб.); УПД №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); Расходная накладная №20/4 от 11.02.2018 (909 000 руб.); УПД №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.); Расходная накладная №20/5 от 19.02.2018 (900 174 руб.), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с встречными требованиями по данному делу (09.12.2021) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) поставок товаров от 12.01.2018, 26.01.2018, 11.02.2018, 19.02.2018 истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

ООО «Стройплюс» также заявлено о пропуске ООО «Элит-Групп» срока исковой давности на том основании, что расходные накладные и УПД составлены 12.01.2018, 26.01.2018, 01.02.2018, 11.02.2018, 19.02.2018. ООО «Элит-Групп» обратилось в суд с иском только 03.02.2021.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Обязанность по оплате самой ранней УПД № 15/1 от 12.01.2018 года возникла 15.01.2018 года (13.01.2018 года и 14.01.2018 года – выходные дни).

В целях соблюдения требований ст. 4 АПК РФ 25.11.2020 конкурсным управляющим ответчику направлена досудебная претензия (Исх.№2 от 20.11.2020), что подтверждается описью и квитанцией (почтовый идентификатор – 66004351008223), которая получена последним 07.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности истекает 15.02.2021 года (15.01.2018 года+3 года+ 30 дней).

В суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Элит-Групп» ФИО2, назначенный решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А41-78236/19 о признании ООО «Элит-Групп» банкротом, обратился 9.02.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО «Элит-Групп» требованиям не пропущен.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу № А41-8891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Н.В. Марченкова


М.И. Погонцев