Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А47-16993/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4713/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А47-16993/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-16993/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Баткак Октябрьского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 460005 <...>, далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела поступили ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 320 руб., о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов.

Должник не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что считает, что она действовала добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства, всегда поддерживала контакт с финансовым управляющим, и все ее действия были заранее согласованы, и обо всех своих решениях она консультировалась со своим юристом, который вел ее дело в суде. У должника не было возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку у нее не имеется достаточно квалифицированных знаний в области юриспруденции, в частности в вопросах ведения процедуры банкротства, поэтому она обратилась к профессиональному юристу и доверила введение всего процесса профессиональному участнику судебных процессов. Должник никогда не скрывала свой заработок, местонахождения и место работы, все эти действия совершались ею путем согласования со своим представителем. Денежные средства, которые по заявлению финансового управляющего, должны были поступить в конкурсную массу от должника, но так и не поступили, несмотря на неоднократные предупреждения и требования о внесении не являются достаточным основанием для вывода о том, что должник действовала недобросовестно, и тем самым скрывала свое имущество. Те денежные средства, которые она зарабатывала в последнем месте работы, не могли быть включены в конкурсную массу, т.к. на тот период она проживала в г. Москве, и та заработная плата, которую она получала на руки, была потрачена ею на такие расходы как снятие жилья для проживания в Москве, коммунальные платежи, продукты питания, транспортные расходы, лекарства, оплата учебы дочери и посещение ею дополнительных кружков. Тех денежных средств, которые она зарабатывала там, ей едва хватало на покрытие сопутствующих расходов и удовлетворение базовых потребностей, т.к. проживание в г. Москве требовало значительных затрат.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 14.05.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Однако, апеллянт в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в браке с ФИО3. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй и третьей очереди (МИФНС №15 по Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ПАО АКБ «Авангард», АО АКБ «Форштадт») в общей сумме 1 278 127,89 руб. Кредиторы первой очереди не установлены. Реестр кредиторов закрыт 20.05.2021.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы. В целях поиска имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном за должницей и ее супругом.

В соответствии с ответами регистрирующих органов и кредитных организаций, собственником недвижимого имущества (земельных участков, домов, дач, гаражей) должница не является.

За супругом должницы зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 421 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 71,60 кв.м., расположенные по адресу: <...> (зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию);

- нежилое помещение (гараж), площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, ул. Авиационная, д. 18, гараж с погребом №2 (на основании решения мирового судьи от 20.04.2015);

- квартира площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: Оренбургская область, ул. Авиационная, д. 12, кв. 72, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (зарегистрирована до брака (брак заключен 11.09.2010), а именно 19.08.2002).

Финансовым управляющим установлено, что все принадлежащее супругу на праве собственности и на праве общей долевой собственности имущество, не являются совместно нажитым имуществом супруга должника и должника.

Кроме этого, за супругом должницы зарегистрированы следующие транспортные средства:

- ВАЗ 21144, 2007 года выпуска (дата постановки на учет 27.03.2007) и ММЗ 81024, 1993 года выпуска (дата постановки на учет 31.08.2010). Транспортные средства приобретены до брака (брак заключен 11.09.2010)).

- в период с 02.10.2010 по 09.11.2019 был зарегистрирован ПАЗ 32053, 2007 года выпуска (снят с учета 09.11.2019 в связи с тем, что сгорел в 2017 году, а оставшиеся части супруг должника сдал в пункт приема металла).

По сообщению финансового управляющего, за должницей зарегистрирован автомобиль HYUNDAI ELANTRA, год изготовления 2016, цвет белый, VIN <***>.

Указанный автомобиль был включен финансовым управляющим в конкурсную массу и реализован по договору купли – продажи от 16.12.2021, заключенным с ФИО4, за 952 000 руб.

В конкурсную массу должника включена половина стоимости автомобиля в размере 476 000 руб., поскольку автомобиль находился в общей совместной собственности должника и ее супруга ФИО3

По сообщению финансового управляющего, с декабря 2021 по апрель 2022, а также с июля 2022 по май 2023 года должник работала в АО «МАШ».

Информация о наличии у должника прочего источника доходов и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствует.

Должник в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Текущие расходы финансового управляющего на процедуру банкротства должника составили 60 594,37 руб. (из которых 13 664,77 руб. – расходы на публикации, 2 049,60 руб. – почтовые расходы, 11 560 руб. – комиссия банка, 33 320 руб. – вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества).

По сообщению финансового управляющего, за период процедуры банкротства приход денежных средств составил 675 719,84 руб. (183 215,14 руб. – разница между доходом должника, поступившая на счет должника в ПАО Сбербанк и прожиточным минимумом должника и ее иждивенца; 16 504,70 руб. – остатки денежных средств на счетах должника в ПАО Сбербанк на дату признания банкротом; 476 000 руб. – половина суммы реализации автомобиля должника HYUNDAI ELANTRA, год изготовления 2016, цвет белый, VIN <***>, находящийся в совместной собственности ее и супруга ФИО3).

За счет полученных денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 10 595,95 руб. 13 коп., третьей очереди в размере 604 529,53 руб.

Текущие расходы на процедуру банкротства погашены, денежные средства в размере 33 320 руб. зарезервированы на выплату вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества.

В связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в остальной части не удовлетворены.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для полного погашения требований кредиторов, финансовым управляющим, должником, кредиторами должника в материалы дела не представлены.

По итогам проведенной работы финансовым управляющим сделаны выводы: - должник неплатежеспособен; - восстановление платежеспособности должника невозможно; - признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; - признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Ходатайство о неосвобождении мотивировано тем, что должник не уведомляла финансового управляющего о смене своего места жительства / места работы и получении значительного дохода, не сдала в конкурсную массу денежные средства в виде разницы между доходом и прожиточным минимумом, что, по мнению финансового управляющего, является недобросовестным поведением должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Удовлетворяя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сокрытие должником имущества (в том числе вывод денежных средств), сведений о доходах препятствовало деятельности финансового управляющего и увеличивало сроки проведения процедуры. Действия должника в ходе процедур банкротства свидетельствуют о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй и третьей очередей, составляет 1 278 127,89 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за должницей зарегистрирован автомобиль, который включен в конкурсную массу и реализован, в конкурсную массу должника включена половина стоимости автомобиля в размере 476 000 руб., поскольку автомобиль находился в общей совместной собственности должника и ее супруга.

Иного имущества у должника не выявлено (в том числе совместно нажитого с супругом).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как указал финансовый управляющий, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

05.03.2022 финансовый управляющий направил повторный запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области) о предоставлении сведений о возможных работодателях-страхователях должника с целью актуализации данных о месте работы должника, так как предыдущий ответ ОПФР по Оренбургской области был получен 05.07.2021.

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от 14.03.2022 в базе данных информационной системы Пенсионного фонда на должника имеются сведения, предоставленные работодателем-страхователем АО МАШ, Московская область за период декабрь 2021 - январь 2022.

Ранее должник работала в АНО «Медицинский центр «Белая роза». О новом месте работы должник финансовому управляющему не сообщила, заработная плата с нового места работы на счета должника не поступала. Финансовым управляющим от АО «МАШ» (работодателя должника) 21.04.2022 были запрошены сведения о доходе должника.

От работодателя 11.05.2022 предварительно в копиях (по электронной почте) поступили сведения о том, что должник была трудоустроена в АО «МАШ» период с 28.12.2021 по 04.04.2022, а также представлены справки о доходах должника за указанный период. Оригиналы указанных документов были получены только в июне 2022 года.

Также в апреле и мае финансовым управляющим были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №15 по Оренбургской области о доходах должника за период с 01.01.2021 по дату исполнения запроса.

08.06.2022 финансовому управляющему предоставлены сведения о доходах должника, полученных в 2021 году в АО «Международный аэропорт Шереметьево». Таким образом, в июне 2022 финансовым управляющим были получены все документы от ОПФР по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС №15 России по Оренбургской области и работодателя должника - АО «Международный аэропорт Шереметьево» (оригиналы), подтверждающие, что должник в период с 28.12.2021 по 04.04.2022 работала врачом в поликлинике медсанчасти АО «МАШ».

Также в июне 2022 должник сообщила финансовому управляющему, что действительно работала в АО «МАШ» с декабря 2021 по апрель 2022, 04.04.2022 уволилась и больше трудовую деятельность в АО «МАШ» продолжать не собирается. Разницу между доходом в АО «МАШ» за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 и прожиточным минимум за тот же период должник обещала сдать в конкурсную массу. Однако, в течение июня и июля 2022 года должник денежные средства в конкурную массу не сдала, а в августе того же года должник сообщила финансовому управляющему, что она и её супруг заболели КОВИД и находятся на домашнем лечении. В подтверждение болезни 29.08.2022 должник направила финансовому управляющему по электронной почте скан-выписку из электронного больничного листа (периоды нетрудоспособности 22.08.2022-26.08.2022 и 27.08.2022-31.08.2022).

Должник сообщила, что в связи с болезнью не может передать в конкурсную массу (сдать финансовому управляющему) денежные средства и сдаст их после выздоровления. Поэтому в августе 2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника всего на один месяц, ожидая, что должник сдаст денежные средства в сентябре. Но в сентябре 2022 должник перестала выходить на связь. При этом с даты начала процедуры банкротства по август 2022 года включительно, должник была на связи и взаимодействовала с финансовым управляющим.

06.10.2022 финансовым управляющим было направлено требование о передаче денежных средств в конкурсную массу на адрес регистрации должника. Данное письмо должником получено не было, вернулось на адрес отправителя.

Соответственно, 27.10.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании денежных средств в конкурсную массу.

08.02.2023 финансовый управляющий повторно направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области) запрос о предоставлении сведений о возможных работодателях-страхователях должника.

Согласно ответу ОСФР по Оренбургской области от 15.02.2023 в базе данных информационной системы Социального фонда России на должника имеются сведения, предоставленные работодателем-страхователем АО МАШ, Московская область за период январь-декабрь 2022 года.

Данный ответ ОСФР по Оренбургской области указывает на то, что должник после увольнения из АО «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ»), в котором она проработала в период с 28.12.2021 по 04.04.2022, получив, доход в размере 461 574,30 руб., вновь трудоустроилась в АО «МАШ» и продолжала работать в этой организации по декабрь 2022. При этом финансовому управляющему должник в течение 2022 года о факте своего повторного трудоустройства в АО «МАШ» не сообщала.

13.03.2023 финансовый управляющий снова направил запрос в АО «МАШ». Согласно ответу АО «МАШ» от 22.03.2023, должник снова трудоустроилась в АО «МАШ» 14.07.2022 и продолжает там работать. Также были представлены справки о доходах должника с июля 2022 по февраль 2023 года. Доход должника за указанный период составил 583 182,13 руб.

24.04.2023 финансовый управляющий направил запрос в АО «МАШ» о дальнейшем перечислении заработной платы на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк. 16.05.2023 от АО «МАШ» поступил ответ о том, что должник уволена по собственному желанию

02.05.2023, 03.05.2023 от АО «МАШ» в Арбитражный суд Оренбургской области поступили сведения, что должник проживает по адресу временной регистрации: <...>.

29.06.2023 финансовым управляющим было направлено требование должнику по адресу временной регистрации в г. Лобня. Данное письмо должником получено не было, вернулось на адрес отправителя.

Должник не сообщила финансовому управляющему об изменении своего места жительства/места пребывания, не выходит на связь с финансовым управляющим, фактически скрыла от финансового управляющего сведения о своем трудоустройстве и получении значительного дохода в АО «МАШ», не сдала в конкурсную массу денежные средства в виде разницы между доходом и прожиточным минимумом, что свидетельствует о недобросовестным поведением со стороны должника.

Финансовый управляющий указал, что должник не внесла в конкурсную массу денежные средства за период с марта 2021 года по февраль 2023 года в размере 658 467,24 руб. (за вычетом прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка).

Расчет финансового управляющего должником не оспорен.

Финансовый управляющий должника 28.10.2022 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника в конкурсную массу денежных средств в размере 305 276,80 руб. Определением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) по делу А47-16993/2020 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано в связи с тем, что доказательства того, что спорные денежные средства не были израсходованы должником и в настоящее время фактически находятся в его обладании, в материалы дела не представлены. Требование финансового управляющего об обязании возвратить спорные денежные средства приведет к обращению взыскания в интересах конкурсной массы на денежные средства, составляющие названную массу, что противоречит закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости и недопустимо. При этом суд указал, что безосновательное сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может повлечь для должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие - отказ в освобождении от обязательств.

Суд неоднократно обязывал должника предоставить пояснения, внести денежные средства в конкурсную массу. Должником пояснения не представлены.

С заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не обращалась (статья 9 АПК РФ).

ФИО1 сама обратилась с заявлением о признании ее банкротом. При этом сведения об изменении местожительства, смены места работы суду, финансовому управляющему не сообщила.

Следует отметить, что апеллянт - ФИО1 не отрицает как факт повторного трудоустройства в АО «МАШ», так и факт того, что денежные средства, представляющие собой разницу между доходами и прожиточным минимумом, она финансовому управляющему не передавала. Данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы.

Согласно справке 2-НДФЛ, за 2022 год должником получен доход в размере 1 038866,59 руб. (НДФЛ 135 053 руб.), за 2 месяца 2023 года – 150 438,67 руб. (НДФЛ – 19 211 руб.).

Должник указывает в жалобе, что действовала добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства, всегда поддерживала контакт с финансовым управляющим, и все ее действия были заранее согласованы, обо всех своих решениях она консультировалась со своим юристом, который вел ее дело в суде. У должника не было возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку у нее не имеется достаточно квалифицированных знаний в области юриспруденции, в частности, в вопросах ведения процедуры банкротства, поэтому она обратилась к профессиональному юристу и доверила введение всего процесса профессиональному участнику судебных процессов. Должник никогда не скрывала свой заработок, местонахождения и место работы, все эти действия совершались ею путем согласования со своим представителем. Представитель, в свою очередь, передавал данную информацию финансовому управляющему.

Однако каких бы то ни было доказательств своего взаимодействия с финансовым управляющим должник не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Финансовый управляющий же, напротив, настаивает на том, что должник от взаимодействия с ним уклонялась, на связь не выходила. Об этом финансовый управляющий уже упоминал в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы.

Действительно, заявление о признании ФИО5 банкротом и иные процессуальные документы от ее имени подавал представитель по нотариальной доверенности от 05.10.2020 – ФИО6

Между тем, наличие представителя не лишает сторону возможности контроля за процедурой своего банкротства. Должник, действующий разумно и добросовестно, проявляет интерес к движению дела, взаимодействует со своим финансовым управляющий, поскольку заинтересован в скорейшем завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Организационные аспекты взаимодействия должника со своим представителем не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Более того, финансовый управляющий поясняет, что до августа 2022 года должник взаимодействовала с ним лично. О том, что общение осуществлялось через представителя, управляющий не упоминает.

Сомнительным представляется также утверждение апеллянта о том, что она не скрывала от финансового управляющего информацию о смене места жительства и работы, поскольку, как уже отмечалось выше, о таких фактах финансовый управляющий узнавал посредством направления запросов в АО «МАШ», иного из материалов дела не следует, доводы должника в данной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, от получения корреспонденции от финансового управляющего по новому адресу должник также уклонялась.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе поясняет, что, те денежные средства, которые она зарабатывала в последнем месте работы, не могли быть включены в конкурсную массу, т.к. на тот период она проживала в г. Москве, и та заработная плата, которую она получала на руки, была потрачена ею на такие расходы как снятие жилья для проживания в Москве, коммунальные платежи, продукты питания, транспортные расходы, лекарства, оплата учебы дочери и посещение ею дополнительных кружков. Денежных средств, которые она зарабатывала там, ей едва хватало на покрытие сопутствующих расходов и удовлетворение базовых потребностей, т.к. проживание в г. Москве требовало значительных затрат.

Доводы жалобы в данной части носят общий характер, не конкретизированы. Более того, доказательств, несения вышеуказанных расходов, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Не раскрыты и причины, по которым все спорные расходы должен нести сам должник, находясь в браке. При этом выше отмечено, что с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы (в частности, расходов на наем жилья, учебы и т.д.) должник в суд не обращалась, данный вопрос с финансовым управляющим не согласовала, произвольно оставив их в своем распоряжении.

Между тем, о необходимости передать их финансовому управляющему должник была уведомлена, обещала это сделать, что следует из ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника (том 2, л.д. 85-87).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сокрытие имущества (в том числе денежных средств), сведений о доходах препятствовало деятельности финансового управляющего и увеличивало сроки проведения процедуры, требовало принятия дополнительных мер к запросу сведений. Таким образом, действия должника в ходе процедур банкротства очевидно свидетельствуют о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выявлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-16993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Калина


                                                                                          Е.А. Позднякова