Постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № А21-2427/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2427/2023
30 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32736/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-2427/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску муниципального предприятия городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

о взыскании



установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (далее – ответчик, Общество) расходов, связанных с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: ул.Лесопарковая, д.6-8 в г.Калининграде в размере 52.784 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.02.2023 в размере 466 руб. 39 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии в размере 49.684 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.02.2023 в размере 438 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.005 руб. и почтовые расходы в размере 110 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.08.2023 отменить в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии в размере 49.684 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.02.2023 в размере 438 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не приступил к принудительной эксплуатации ОДПУ на ул.Лесопарковая, д.6-8, не обеспечил коммерческий учет поставляемой в МКД тепловой энергии с использованием показаний ОДПУ, ссылался на пропуск срока исковой давности, что расходы на заработную плату истца включены в тариф на тепловую энергию, полагает, что обязанность истца приступить к принудительной эксплуатации ОДПУ возникла с 24.04.2019.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям Калининграда.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Калининград, ул.Лесопарковая, д.6-8, который оборудован узлом учета тепловой энергии.

В марте 2019 года узел учета выведен из эксплуатации в связи с неисправностью.

Письмом от 27.03.2019 Предприятие просило Общество принять незамедлительные меры по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета.

Поскольку неисправность прибора учета в двухмесячный срок исполнителем коммунальных услуг устранена не была, Предприятие указывает, что приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

За участие подрядной организации в обследовании прибора учета и за оказанные этой организацией услуги по изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ Предприятие уплатило 3.100 руб.

Предприятие полагает, что Общество должно компенсировать данные расходы. Кроме того, Предприятие просило взыскать с ответчика 49.684 руб. 66 коп. оплаты труда своих работников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета за период с марта 2019 года по март 2021 года.

Таким образом, полагая, что понесенные расходы (52.784 руб. 66 коп.) должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении МКД, обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предприятие, выявив неисправность ОДПУ, в порядке пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении приступило к принудительной эксплуатации прибора учета и совместно с подрядной организацией (ООО «Шелен-Сервис») осуществило работы по его обследованию.

Новый ОДПУ введен в коммерческий учет на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2022.

Как установлено судом первой инстанции, расходы, понесенные Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации ОДПУ, составили 52.784 руб. 66 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены калькуляция фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО «Шелен-Сервис» в размере 3.100 руб. и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 49.684 руб. 66 коп.; договор на оказание услуг от 13.11.2018 №1759-18, заключенный с ООО «Шелен-Сервис», платежное поручение №7384 от 21.11.2018; справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы и справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета.

Доводы апелляционной жалобы о включении расходов на заработную плату в тариф отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания 3.100 руб., понесенных в связи с привлечением ООО «Шелен-Сервис» по причине пропуска срока давности.

Однако, как указывает в апелляционной жалобе ответчик и что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.08.2023 Общество заявило об иссечении срока давности в отношении всех предъявленных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области 06.03.2023.

С учетом вышеуказанных норм права заявленными в пределах срока исковой давности являются требования истца, возникшие после 07.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность истца приступить к принудительной эксплуатации ОДПУ с 24.04.2019 нашел свое подтверждение, однако период 01.03.2019-23.04.2019 также находится за пределами срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств выполнения каких-либо работ, доказательств несения расходов истцом после 06.02.2020 материалы дела не содержат, представленная в материалы дела калькуляция фактических расходов надлежащим доказательством несения расходов Предприятием не является, детальный, документально обоснованный расчет требований истцом не представлен.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 18.04.2024 о том, какие именно действия по принудительной эксплуатации осуществлялись Предприятием, представитель истца указал на уведомление Общества о выходе прибора учета из строя, осуществление осмотра 22.03.2019, направление заявки в подрядную организацию.

Однако все указанные действия осуществлялись в 2019 году.

Доказательства осуществления каких-либо работ по принудительной эксплуатации прибора учета в период после 07.02.2020 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-2427/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова