Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А12-18765/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18765/2024
г. Саратов
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-18765/2024

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (403732, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Еланского района Волгоградской области (403732, <...> д 55), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от  20.12.2024 № 19,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Облстройнадзор, Инспекция, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 заявление административного органа удовлетворено, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части размера назначенного штрафа и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Облстройнадзор указывает, что  в соответствии с санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предпринимателю подлежит назначению штраф в размере 20 000 руб., судом первой инстанции в отношении предпринимателя ошибочно применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, действие которой распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. По мнению административного органа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ИП ФИО1 штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Прокуратура Еланского района Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения штрафа, назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024  в Инспекцию из прокуратуры Еланского района Волгоградской области поступили материалы проверки по факту эксплуатации ИП ФИО1 здания магазина, расположенного по адресу: <...>, без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Усмотрев в полученных материалах признаки события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Облстройнадзора возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Инспекцией установлено, что Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области 21.10.2014 выдано разрешение № Ru34506101-54 на строительство объекта «Реконструкция магазина по адресу: <...>». В ходе проведения работ по реконструкции магазина ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство по причине не завершения работ. Срок действия разрешения на строительство истек 25.12.2022, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 в Администрацию Еланского района не обращался.

В ходе проведённого расследования выявлен факт осуществления торговой деятельности на территории объекта по адресу: <...>, не введённого в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 24.04.2024, проведенной заместителем прокурора Еланского района Волгоградской области, а также письменными объяснениями от 22.04.2024 специалиста по территориальному планированию и землеустройству администрации Еланского сельского поселения, которой производился осмотр магазина, принадлежащего ИП ФИО1

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО1 использует объект по адресу: <...> в качестве магазина, осуществляет в нём торговлю продуктами питания, в магазине работает непосредственно ФИО1, а также продавец.

По данным ИФНС России № 7 по Волгоградской области за ИП ФИО1 по адресу объекта зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в период с 01.04.2023 по 30.05.2024 ИП ФИО1 совершались операции на зарегистрированной контрольно-кассовой технике.

Указанные действия ИП ФИО1 признаны Инспекцией нарушающими требования части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  квалифицированы административным органом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Облстройнадзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2024 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ИП ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В связи с этим наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию 4 объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что субъектом данного административною правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 эксплуатирует объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу  о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не обжалует решение суда.

Инспекция также согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьёй 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом правомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ  о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего надежность возведенного объекта в соответствие с проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющихся посетителями и сотрудниками предпринимателя.

Суд первой инстанции, назначая предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, указал, что ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к предпринимателю положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ  правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц – социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2015, с 01.08.2016 включен Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, несмотря на включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 не приобрел статус юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024г. по делу № А40-180149/23-84-1462.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в отношении предпринимателя предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ  правил назначения административного штрафа.

Таким образом, судом неверно применена санкция ч.5 ст. 9.5 КоАП ПФ в отношении ИП ФИО1

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно  примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом ИП ФИО1 должен быть назначен административный штраф, предусмотренный санкцией статьи для должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом указано, что с учетом характера совершенного правонарушения, личности  правонарушителя, целей и принципов административного наказания, включения предпринимателя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. как для граждан.

Однако указанные обстоятельства могут служить основанием для назначения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Учитывая, что судом в отношении ИП ФИО1 неверно применена санкция ч.5 ст. 9.5 КоАП ПФ, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для должностных лиц в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом в резолютивной части решения неверно указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а не индивидуального предпринимателя ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-18765/2024 необходимо изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (403732, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.».

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2025 года по делу № А12-18765/2024 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (403732, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова