Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А41-26678/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19638/2021

Дело № А41-26678/21
22 ноября 2021 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БАУЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу №А41-26678/21. рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "ВИДНОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "БАУЦЕНТР" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЦЕНТР" (далее также ответчик) с требованиями: взыскать задолженность по договору N 360 К от 21.06.2017 за период февраль - сентябрь 2020 года в размере 296 831,54 руб., пени вследствие просрочки оплаты по состоянию на 01.04.2021 в размере 29 856,82 руб., расходы по госпошлине в размере 9 534 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАУЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП "Видновское ПОТО ГХ" и ООО "Бауцентр" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 360 К от 21.06.2017, по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть услуги по холодному водоснабжения установленного качества и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Ленинский район, г/п Горки Ленинские, 1) д. Калиновка, д. 57 А; 2) д. Горки, ул. Весенняя, д. 1, стр. 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период октябрь - ноябрь 2020 года, МУП "Видновское ПОТО ГХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 6.7 договора № 360 К, абонент обязуется с 10 по 15 число каждого месяца являться в отдел сбыта МУП "Видновское ПТО ГХ" для получения платежных документов (акт приёма-передачи услуг и акт сверки в надлежащем оформлении вернуть в МУП "Видновское ПТО ГХ" в течение 30 календарных дней). Неявка или отказ в получении акта до 15 числа следующего за расчётным месяца или не подписание его в течение 30 календарных дней, расценивается, как согласие с выставленным объёмом и качеством оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период февраль по сентябрь 2020 года составила 296 831,54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период направлялись в адрес ответчика и были им получены.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.7 договора № 360 К, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период февраль по сентябрь 2020 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 296 831,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 6.4. ст. 13 ФЗ от 07.12.20211 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.04.2021 в сумме 29 856,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-26678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев