Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А67-4272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4272/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 5, оф. 28, ИНН 7017366292, ОГРН 1147017023890) на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-4272/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (634026, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 207, кв. 7, ИНН 7017405262, ОГРН 1167031064397) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Центрсибстрой» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 5, ИНН 7017361657, ОГРН 1147017018675) о взыскании 13 294 336 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройстандарт».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ООО «Трейдмаркет», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Центрсибстрой» (далее – ООО ФСК «ЦСС», ответчик) о взыскании 13 294 336 руб. 40 коп.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С ООО ФСК «ЦСС» в пользу ООО «Трейдмаркет» взыскано 13 294 336 руб. 40 коп. основного долга, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 308 336 руб. 40 коп. С ООО ФСК «ЦСС» в доход федерального бюджета взыскано 75 472 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» (далее – ООО «Томэкскавация», заявитель) как конкурсный кредитор ООО ФСК «ЦСС» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.07.2017 оставлено без изменения.

ООО «Томэкскавация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – ООО «Газпромнефть-Восток»), которому выдана лицензия на право пользования недрами Южно-Табаганского месторождения, не привлечено к участию в деле. Вместе с тем по информации, полученной от ООО «Газпромнефть-Восток», заявителю жалобы стало известно, что договор подряда на выполнение работ с ООО ФСК «ЦСС» не заключался, работы выполнял генеральный подрядчик ООО «Строймонтажстандарт», привлечение субподрядчика ООО ФСК «ЦСС» не согласовано с заказчиком. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись субподрядчиком акционерным обществом «Дипстройсервис» (далее – АО «Дипстройсервис»), которого привлек к выполнению субподрядных работ ООО «Строймонтажстандарт», а также которому производилась оплата ООО «Газпромнефть-Восток» на основании писем ООО «Строймотнажстандарт». Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным в их обоснование документам, в том числе письмам ООО «Газпромнефть-Восток», договору строительного подряда от 20.02.2015 № ВСТ-15/07188/79/Р.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ФСК «ЦСС» указывает на реальность выполненных в рамках спорного договора субподряда работ, при этом ООО ФСК «ЦСС» выполняло работы на объекте, расположенном на Южно-Табагинском месторождении на основании нескольких договоров, заключенных с ООО «Строймонтажстандарт», в том числе на основании договора субподряда от 20.02.2015 № ВТС-04/15, экземпляр которого предоставлен в суд апелляционной инстанции; для выполнения работ по указанному договору ООО ФСК «ЦСС» привлекало субподрядчика ООО «Сибстройстандарт». Кроме того, ООО ФСК «ЦСС» для выполнения указанных работ привлекало также в качестве субподрядчика ООО «Томэкскавация» по договору от 01.12.2015 № 04/15, что последним не оспаривалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО ФСК «ЦСС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройстандарт» (далее – ООО «Сибстройстандарт») (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2016 № 01/03.16 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Нефтесборный трубопровод «Куст № 1 Южно-Табаганское м/р – ДНС Арчинское м/р» Д219*8» Южно-Табаганского месторождения по строительству вдоль трассового проезда длинной 22 км и сварке трубной продукции вдоль оси строящегося нефтепровода длинной 10 км (далее – работы), а подрядчик обязуется представить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить субподрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора субподряда).

В пункте 2.1 договора субподряда согласована общая стоимость работ, которая ориентировочно составляет 35 865 600 руб. с учетом НДС 18 %.

Оплата за выполненные работы производится в течение 35 банковских дней с момента выставления счета-фактуры в бухгалтерию подрядчика, после предоставления субподрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); платежи по договору осуществляются банковским переводом (пункты 2.3, 2.4 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 2 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 5 на сумму 4 157 953 руб. 36 коп., от 26.09.2016 № 6 на сумму 12 982 336 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2016 № 1, от 01.09.2016 № 6.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017, подписанному сторонами без разногласий и замечаний, задолженность ООО ФСК «ЦСС» перед ООО «Сибстройстандарт» составила 13 294 336 руб. 40 коп.

Между ООО «Сибстройстандарт» (цедент) и ООО «Трейдмаркет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.02.2017 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО ФСК «ЦСС», возникшие из договора субподряда в сумме 13 294 336 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «Сибстройстандарт» на основании указанных справок формы КС-3.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору субподряда, указанному в пункте 1.1 договора.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы в размере 13 294 336 руб. 40 коп. не погашена, ООО «Трейдмаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности у ответчика по их оплате.

ООО «Томэкскавация» в обоснование своего права на обжалование решения суда указало на наличие статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО ФСК «ЦСС» на основании определения арбитражного суда от 03.11.2017 по делу № А67-4480/2017, которым требования ООО «Томэкскавация» в размере 3 991 387 руб. 26 коп. включены в третью очередь требований кредиторов ООО ФСК «ЦСС».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что заявителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у сторон сделки намерений создать соответствующие ей последствия и не исполнять принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников разбирательства.

Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорному договору субподряда реально не выполнялись, исковые требования заявлены только с целью увеличения искусственной задолженности, работы выполнял генеральный подрядчик ООО «Строймонтажстандарт», привлечение субподрядчика ООО ФСК «ЦСС» не согласовано с заказчиком, фактически спорные работы, оплата за которые предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, выполнялись субподрядчиком АО «Дипстройсервис», привлеченным генеральным подрядчиком ООО «Строймонтажстандарт», подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, подписанные ООО ФСК «ЦСС» и ООО «Сибстройстандарт» без разногласий и замечаний, договор цессии, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО ФСК «ЦСС» обязанности по оплате выполненных ООО «Сибстростандарт» работ (статьи 309, 310, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, являющегося конкурсным кредитором, в том числе договор субподряда от 20.02.2015 № ВТС-04/15, заключенный между ООО «Строймонтажстандарт» (генподрячик) и ООО ФСК «ЦСС» (субподрядчик), договор строительного субподряда от 01.12.2015 № 04/15, заключенный между ООО ФСК «ЦСС» (субподрядчик) и ООО «Томэкскавация» (субсубподрядчик), акты о приемке работ, выполненных АО «Дипстройсервис», переписку, пришел к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть квалифицированы как убедительные и достаточные для отмены решения суда, поскольку представленные конкурсным кредитором доказательства не опровергают факта выполнения спорных работ в рамках спорных правоотношений, реального исполнения сторонами договора субподряда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанций не имеется.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Газпромнефть-Восток», указав на то, что судебные акты по настоящему спору не влияют на права и обязанности указанного лица, с учетом положений статьи 706 ГК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко