Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А27-1294/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-1294/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1294/2024 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (634022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


без участия сторон (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ГофроТорг» (далее - ООО «Торговая компания ГофроТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее - ООО «Монолит-Строй», компания) о взыскании 3 860 677 руб. 45 коп. основного долга, 385 893 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не учел, что договорная пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 58,5% годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания ГофроТорг» (поставщик) и ООО «Монолит-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № ТКГ -19/04/2021 от 28.04.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя по его заявке гофрокороба (товар) в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора, установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки (периоды поставки, график поставки) и другие конкретные условия указываются в спецификации иных приложениях ли дополнениях к договору, согласовываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласованы и подписаны спецификации № 1 от 09.09.2021, № 2 от 20.09.2021, № 3 от 01.12.2021, № 4 от 09.02.2022, № 5 от 29.04.2022, № 6 от 03.06.2022, № 7 от 20.06.2022, № 8 от 10.01.2023, спецификация № 9 от 26.05.2023 подписана со стороны истца.

Спецификациями 1-7 предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней (пункт 5 спецификаций), спецификациями 8 и 9 - 40 дней с момента отгрузки (пункт 4 спецификаций).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам за период с 29.08.2023 по 15.11.2023.

С учетом частичных оплат долг по указанным универсальным передаточным документам составил 3 860 677 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик товар не оплатил, ему была направлена претензия № 84 от 19.12.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2021) в случае просрочки исполнения денежного обязательства и/или просрочки сроков поставки товаров, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности и/или непоставленного товара. Сумма такого возмещения не может превышать 10% от цены спецификации.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.10.2023 по 11.04.2024 в размере 531 185 руб. 22 коп., однако, учитывая ограничение в 10%, истец заявил к взысканию только сумму 385 893 руб. 66 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В состоявшемся 09.07.2024 судебном заседании суда апелляционной инстанции жалоба ООО Монолит-Строй» рассмотрена по существу, оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1294/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А27-1294/2024 допущена техническая описка в части изложения арбитражного суда, номера дела и наименования подателя апелляционной жалобы.

Верным следует читать: «Решение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1294/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права

Допущенная апелляционным судом техническая описка является очевидной, что следует из мотивированного полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в резолютивной части судебного акта техническую описку, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Руководствуясь статьей 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1294/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Л.Е. Ходырева