Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-83324/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83324/2021
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: представитель Н.В. Янчар по доверенности от 07.10.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Акватория Плюс» посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22675/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 г. по обособленному спору № А56-83324/2021/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Акватория Плюс»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватория Плюс»

третье лицо: ООО «БИ - ТРАНС»

установил:

17.09.2021 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Акватория Плюс» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий в рамках дела о банкротстве 18.08.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он с учетом принятого арбитражным судом уточнения просил признать недействительными заключенные между должником в лице генерального директора ФИО7, как продавцом, и ФИО3 (покупатель, далее – ответчик-1, ФИО3) договоры купли-продажи:

- автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN – <***>, от 31.12.2020 г.;

- автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN – <***>, от 31.12.2020 г.;

- купли-продажи автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN – <***>, от 31.12.2020 г.;

- купли-продажи полуприцепа марки «Трайлер», 1991 г.в., номер шасси А184669, от 31.12.2020 г.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок управляющий просил обязать данного ответчика вернуть в конкурсную массу указанное имущество (транспортные средства);

Также управляющий просит признать недействительными:

- договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., идентификационный номер VIN – <***>, заключенный 23.11.2020 г. между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель, далее – ответчик-2, ФИО5), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2020 г. по дату возврата основной суммы задолженности;

- договор купли-продажи транспортного средства марки «Шмитц SCF24G», 2002 г.в., идентификационный номер VIN – <***>, заключенный 02.12.2020 г. между должником и ФИО4 (покупатель, далее – ответчик-2, ФИО4), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-3 денежных средств в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2020 г. по дату возврата основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи с ФИО3: автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN – <***>, от 31.12.2020 г.; автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN – <***>, от 31.12.2020 г. и автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN – <***>, от 31.12.2020 г.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу указанные транспортные средства; также признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Вольво FH12», 2003 г.в., идентификационный номер VIN – <***>, заключенный 23.11.2020 г. между ответчиком и ФИО5 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с момента вступления в силу определения арбитражного суда до фактического исполнения обязательства; кроме того, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Шмитц SCF24G», 2002 г.в., идентификационный номер VIN – <***>, заключенный 02.12.2020 г. с ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с момента вступления в силу определения арбитражного суда до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи, по которым в её пользу отчуждены спорные транспортные средства «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN <***>, <***> и <***>, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления; также апеллянт полагает, что представленная управляющим оценка транспортных средств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим их рыночную стоимость, а судом в этой связи необоснованно не проведен анализ рынка и не назначена экспертиза рыночной стоимости аналогичных автомобилей на момент продажи.

Кредитором ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк» и управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключённых между должником и ФИО3) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 г. между Обществом и ответчиком-1 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств марки «Вольво FH12», 2003 г.в., VIN <***>, <***> и VIN <***>, согласно условиям которых, стоимость каждого из транспортных средств определена в размере 500 000 руб.; покупатель в счёт оплаты за приобретаемые транспортные средства передает продавцу денежные средства в указанном размере; право собственности на транспортные средство переходит к покупателю с момента его государственной регистрации.

По актам приема-передачи от 31.12.2020 г. продавец передал покупателю технически исправные транспортные средство и документы.

Перерегистрация спорных транспортных средств с должника на ФИО3 осуществлена 09.01.2021 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные договоры купли-продажи от 31.12.2020 г. не соответствуют требованиям статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.09.2021 г., в то время как договоры купли-продажи, являющиеся предметом апелляционного обжалования, заключены 31.12.2020 г., то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, данные договоры могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что согласно отчету об оценке № 18/03-23-1, рыночная стоимость каждого из реализованного по договорам от 31.12.2020 г. грузового тягача седельного Volvo FH12, 2003 г.в., по состоянию на дату реализации должником - 31.12.2020 г. - составляла 1 300 000 руб., тогда как установленная договорами продажная цена каждого из автомобилей - 500 000 руб. - ниже рыночной стоимости.

Ответчик сведения о рыночной стоимости транспортного средства, указанного в отчете об оценке № 18/03-23-1, не опроверг; доказательств соответствия договорной цены транспортных средств их рыночной цене в материалы дела не представил.

Сведений о наличии у транспортных средств, отчужденных в пользу ФИО3 каких-либо дефектов, которые могли повлиять на их рыночную стоимость, в материалы спора также не представлено.

При этом, исходя из принципов доказывания, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего о равноценности встречного предоставления, и именно ответчик являлся заинтересованным лицом в проведении судебной оценочной экспертизы при несогласии с результатами оценки; предоставлении автотранспортных средств на экспертизу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция конкурсного управляющего о рыночной стоимости транспортных средств марки «Вольво FH12» (2003 г.в.), отчужденных в пользу ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 31.12.2020 г., в размере 1 300 000 руб. не опровергнута надлежащими доказательствами.

Между тем, должником спорные транспортные средства были отчуждены по цене 500 000 руб., то есть на 38,47 % ниже рыночной стоимости, что признается существенным занижением стоимости транспортного средства.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что цена сделок ниже рыночной стоимости, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказан состав недействительности спорных сделок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые договоры заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества; причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В данном случае арбитражным судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2865/2021 от 18.06.2021 г. с должника и ФИО7 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 25.04.2018 г. в размере 5 797 124 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 424 руб. (судебный акт вступил в законную силу 03.08.2021 г.), а согласно материалам дела, с 29.10.2020 г. Общество обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом (30.11.2020 г. внесен платеж в сумме 13 629 руб. 25 коп., 25.01.2021 г. внесен платеж в сумме 99700 руб., 12.03.2021 г. – 47 663 руб. 70 коп., после чего платежи не поступали).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса (статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела сведений, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ИП ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника был получен ответ органов ЗАГС, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписавший от имени должника спорные договоры, является отцом ФИО3 (ФИО9 - фамилия изменена по факту заключения брака 07.04.2014 г.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в данном случае презюмируется осведомленность ФИО3 о заключении договоров купли-продажи транспортных средств с намерением причинения имущественного вреда (сс учетом доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на рассматриваемый период).

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что указанная совокупность обстоятельств: отчуждение генеральным директором Общества транспортных средств по договорам от 31.12.2020 г. в пределах девяти месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в пользу дочери - свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения, в связи с чем пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых договоров диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика вернуть в конкурсную массу транспортные средства, сведений о выбытии которых из собственности ответчика не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из недоказанности ответчиком в нарушение части 1 стати 65 АПК ПФ соответствия стоимости отчуждения транспортных средств их рыночной стоимости, в т.ч. недоказанности их технического состояния, включая повреждения в результате ДТП, неисправности и т.п., оказывающего влияние на эту стоимости в сторону ее уменьшения, а равно как ФИО3 не ходатайствовала в ходе рассмотрения спора о проведении судебной экспертизы по вопросу определения реальной – рыночной стоимости – спорных транспортных средств, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет отнесение на нее неблагоприятных последствий ее процессуального бездействия.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 г. по делу № А56-83324/2021/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен