Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А50-23017/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17342/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А50-23017/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазеиной Натальи Олеговны

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в деле № А50-23017/2017 о банкротстве ООО «Компания Телекс» (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760),

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мазеиной Натальи Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 14.767.666,38 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО «Бинбанк», ООО «Инфинвест», Самигуллин Камил Мансурович, Крапивин Валерий Леонидович, Беляева Екатерина Камиловна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника: Мыльникова Ю.А. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

- Мазеиной Н.О.: Котова С.А. (паспорт, дов. от 08.09.2018);

- УФНС по Пермскому краю: Пшегорлинская В.В. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 принято заявление ООО «Инфинвест» о признании банкротом ООО «Компания Телекс» (далее - Компания «Телекс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 Компания «Телекс» признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ШмаковА.И., соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018.

В связи с этим Мазеина Наталья Олеговна (далее – Мазеина Н.О.) обратилась 14.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов в общем размере 14.767.666,38 руб.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Бинбанк», ООО «Инфинвест», Саммигулин Камил Мансурович, Крапивин Валерий Леонидович, Беляева Екатерина Кимиловна. Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Мазеина Н.О. обжаловала определение от 13.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции действий заявителя. Прежде всего, Мазеина Н.О. обращает внимание суда, что заключив и исполнив в полном объеме договор уступки права требования Мазеина Н.О. вступила в существующее кредитное обязательство должника задолго до наступления у него признаков банкротства – в ноябре 2013 года. Доказательства какого-либо вида её аффилированности по отношению к должнику, в том числе фактической, в материалах дела отсутствуют. Апеллянт также указывает, что вывод о допущенном со стороны заявителя требований злоупотребления правом сделано судом первой инстанции формально, без учета существа требования, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего спора. При этом судом не принята во внимание доказанность наличия и размера задолженности, подтвержденная заключенным договором уступки и его оплатой в полном объеме на расчетный счет ПАО «Бинбанк», а также уведомлением должника о состоявшейся уступке. При этом заявителем были приведены мотивы, экономическая целесообразность приобретения подобной задолженности, обусловленные начислением процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и высоколиквидностью данной задолженности (ввиду обеспеченности залогом недвижимого/движимого имущества и договоров поручительства).

ФНС России (далее – Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Шмаков А.И. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств аффилированности Мазеиной Н.О., против удовлетворения которого возражал представитель Мазеиной Н.О. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности невозможности представления соответствующих доказательств Уполномоченным органом в материалы дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции (вынесено протокольное определение).

Представитель Мазеиной Н.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией «Телекс» и ПАО «Бинбанк» (далее – Бинбанк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 30.12.2013 № 13-PRM-119-00188, согласно которому Бинбанк открыл Компании «Телекс» невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 30.200.000 руб. сроком на 36 месяцев в даты выдачи первой части кредита в рамках настоящего договора, при этом пунктом 2 указанного договора первая часть в размере 7.000.000 руб. подлежит выдаче 30.12.2013.

В дальнейшем между Мазеиной Н.О. и Бинбанком заключен договор уступки прав требования от 29.08.2016, в соответствии с которым принадлежащие Бинбанку (цеденту) на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 30.12.2013 № 13-PRM-119-00188, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства переходят Мазеиной Н.О. и по состоянию на 17.08.2016 составили 14.767.666.38 руб. (пункт 2.1 Договора уступки).

При этом согласно пункту 2.3. указанного договора уступки прав цена уступки прав требования по Кредитному договору равна объему уступаемых прав, указанному в пункте 2.1 договора уступки прав.

Соответствующая оплата была произведена Мазеиной Н.О. в размере 14.767.666,38 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.08.2016 № 635017 и выписка из лицевого счета Бинбанка.

Между тем, определением арбитражного суда от 05.09.2017 в отношении Компании «Телекс» возбуждено дело о её банкротстве, определением от 12.10.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 09.04.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мазеина Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требований в размере 14.767.666,38 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мазеиной Н.О. о включении ее требований в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности таких требований, указав при этом, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем в отсутствие доказательств финансовой возможности соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как свидетельствуют о допущении заявителем злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что Мазеиной Н.О. исполнены обязательства по оплате договора уступки прав требования в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией приходного кассового ордера от 24.08.2016 № 99036536 о внесении 14.700.000 руб. на счет Мазеиной Н.О. № 40817810310310101442 и платежным поручением от 29.08.2016 № 63017, в соответствии с которой Мазеиной Н.О. со своего счета № 40817810310310101442 на счет Бинбанка № 61214810710310000026 перечислены денежные средства в размере 14.767.666,38 руб. (л.д. 44).

Общая сумма перечисления (14.767.666,38 руб.) соответствует сумме, подлежащей перечислению согласно договору уступки прав требования.

Более того, представлены доказательства наличия у Мазеиной Н.О. финансовой возможности внесения денежных средств по данному договору. Так согласно выписке из лицевого счета по вкладу № 42306.840.9.4978.0001725, на указанный счет внесены денежные средства 16.12.2014 в сумме 213.500 долларов США. Указанный счет был закрыт 24.12.2014, Мазеиной Н.О. выплачены денежные средства в размере 221.006,71 долларов США (л.д.75). Также справкой о состоянии вклада по счету № 42305.840.8.4978.0008515 за период с 29.06.2015 по 22.08.2016 следует, что у Мазеиной Н.О. был также открыт вклад в валюте «доллар США», и 22.08.2016 указанный счет был закрыт, Мазеиной Н.О. выплачены денежные средства в размере 231.093 долларов США (л.д.73).

Таким образом, вышеуказанное в совокупности свидетельствует о факте поступления денежных средств от Мазеиной Н.О. Бинбанку, а, следовательно, и о факте исполнения ею своей обязанности по оплате договора уступки и переходе к ней прав требования от Должника по договору о невозобновляемой кредитной линии и дополнительных соглашений.

Должником обязательства по возвращению кредита не исполнены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, требования Мазеиной Н.О. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств того, что Мазеина Н.О. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, либо к кому-либо из его кредиторов в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Должника и Мазеиной Н.О. имеются общие контрагенты, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету Мазеиной Н.О., являются неверными, так как не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия подобных доказательств. Само по себе то обстоятельство, что Мазеина Н.О. является кредитором Должника не свидетельствует об обратном, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

Таким образом, свидетельств наличия какой-либо фактической аффилированности с Заявителем также не представлено.

Выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у Мазеиной Н.О. общности интересов и единства целей группы аффилированных с Должником лиц также представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. При этом какие-либо обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об обоснованности данного вывода судом не названы, убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, аффилированность Мазеиной Н.О. не установлена.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции должен был учесть и то обстоятельство, что наличие у заявителя требований аффилированности к должнику само по себе ещё не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 308-ЭС17-1556(2) констатируется, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В настоящем случае при вышеустановленных обстоятельствах и отсутствии доказательств того, что уплаченные Мазеиной Н.О. Бинбанку денежные средства являлись деньгами самого Должника, не усматривается оснований для переквалифицирования соответствующих отношений в отношения из корпоративных оснований или действия в обход закона.

Вывод суда о наличии в действиях сторон злоупотребления правом также не доказан, учитывая недоказанность осведомленности Мазеиной Н.О. о неплатёжеспособности Должника, в том числе о наличии у Должника задолженности перед Уполномоченным органом, начиная с 2013 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельствами настоящего спора не подтверждено совершение погашения задолженности перед банком в интересах аффилированного лица в целях последующего получения контроля за процедурой банкротства, в связи с чем требования Мазеиной Н.О., подтвержденные документально, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.12.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года по делу № А50-23017/2017 отменить.

Включить требования Мазеиной Натальи Олеговны в размере 14.767.666 рублей 38 копеек, в том числе 14.365.679 рублей 51 копейка основного долга и 401.986 рублей 87 копеек финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Телекс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий В.А. Романов



Судьи Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко