Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-236919/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

20.12.2019

Дело № А40-236919/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнесМосквы»: ФИО1 по доверенности от 16.092019 № 37,

от некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

от Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»

к некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

о взыскании задолженности и неустойки,

по объединенному делу по иску некоммерческого партнерства «Центр культуры,

кино и социальных мероприятий «35 ММ»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Малый бизнес

Москвы»

об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату,

третьи лица: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – ГБУ «Малый бизнес Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (далее – НП «35 ММ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 797 833,37 руб. и неустойки в размере 669 802,90 руб. (дело № А40-236919/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

НП «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Малый бизнес Москвы» об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13, и обязании произвести перерасчет величины арендной платы по договору (дело № А40-31770/16).

Определением суда от 11.04.2016 дела № А40-236919/2015 и № А40-31770/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А40-236919/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки) принят отказ НП «35 ММ» от иска в части обязания ГБУ «Малый бизнес Москвы» внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №7 и № 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований ГБУ «Малый бизнес Москвы» отказано; требования НП «35 ММ» удовлетворены частично: на ГБУ «Малый бизнес Москвы» возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату НП «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 017677321 об обязании ответчика произвести зачет уплаченной арендной платы истцом по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по городу Москве возбудил исполнительное производство №104029/17/77053-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО5 от 09.02.2018 года № 77053/18/31109 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; взыскателю разъяснено его право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение вступило в законную силу).

Истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение вступило в законную силу).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта посредством замены обязанности ответчика совершить действия по зачету уплаченной арендной платы истцом по договору от 19.02.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 4 231 425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2019 и постановление от 14.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП «35 ММ» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУ «Малый бизнес Москвы» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы возражал против удовлетворения жалобы

Департамент городского имущества города Москвы, ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнениясудебного акта заявитель ссылается на то, что поскольку с 06.07.2016 право оперативного управления на здание перешло к новому арендодателю – ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», которое в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стало новым арендодателем по договору аренды от 19.12.2013 и которое 06.07.2017 приняло от первоначального арендодателя (Учреждения) здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, то, по мнению заявителя, зачесть уплаченную НП «35 ММ» арендную плату по договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок, невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, а также направлены на распространение действия решения, принятого по существу настоящего спора, на правоотношения между заявителем и ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», которое участником по настоящему делу не являлось, а потому доводы истца не могут быть положены в основу изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта применительно к части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, доводы истца не могут быть расценены в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление направлено на изменение сути вынесенного решения, выходит за пределы рассмотренного судебного спора с учетом первоначально заявленных предмета и оснований спора.

Фактически истцом заявлено новое требование, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу следует, что руководствуясь решением суда по делу № А40-196007/2016, бухгалтерией ответчика осуществлен зачет согласно требованиям решения суда по делу №А40-236919/2015; согласно решению суда по делу №А40-16007/2016 период проведения ремонтных работ составил с 17.09.2014 по 31.12.2014, зачет осуществлен в период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Доводы кассационной жалобы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-236919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:А.Р. Белова


В.В. Кобылянский