Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-33303/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33303/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 965-21/17 от 16.09.2021,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 965-21/17 от 16.09.2021, по делу об административном правонарушении.

Определением от 29.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от комиссии поступили отзыв и материалы административного дела.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 29.11.2021 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения


размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.12.2021 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства участвующих в деле, суд установил следующее.

Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в сфере электроэнергетики, исполнения законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья граждан при эксплуатации электроустановок в отношении юридического лица -ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 б осуществляющего деятельность по эксплуатации электроустановок: Многофункционального медицинского центра федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, юридический адрес: 344064, г. Ростов-на- Дону, ул. Дачная, д. 10.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере электроэнергетики, а именно:

1) Электроустановка РУ - 0,4 эксплуатируется без разрешения на допуск в эксплуатацию (пункт 2, пункт 3 статья 28.2. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 1.3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП));

2) Отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя (пункт 1.2.3 ПТЭЭП);

3) Отсутствует должностная инструкция ответственного за электрохозяйство с указанием его обязанностей (пункт 1.2.6 ПТЭЭП);

4) Отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации о допуске к самостоятельной работе административно-технического персонала, оперативного и оперативно- ремонтного персонала, ремонтного персонала (пункт 1.4.14 ПТЭЭП);

5) Отсутствует у технического руководителя (ответственного за электрохозяйство) журнал с оформлением контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок

с оценкой результатов их проведения (пункт 1.4.15 ПТЭЭП);

6) Отсутствует комплект технической документации: генеральный план, комплект проектной документации со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, технические паспорта электрооборудования, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему (Пункт 1.8.1 ПТЭЭП);

7) Отсутствует паспорт заземляющего устройства (пункт 2.7.9 ПТЭЭП);

8) Отсутствует список работников, утвержденный руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения (пункт 1.5.27 ПТЭЭП).


Указанные нарушения содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.11 КРФ об АП.

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону полковником юстиции Дмитриенко П.В., по материалам проверки в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 20.08.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 10.09.2021 по факту выявленных нарушений назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на 16 сентября 2021 года 15 часов 00 минут. Место рассмотрения дела: г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 66, каб. № 202. Указанное определение направлено посредством электронной почты на электронный адрес zhky@mil.ru и прочитано адресатом 13.09.2021 года в 10.01.

16.09.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в присутствии представителя заявителя в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение) вынесено постановление № 965/21/16 о назначении административного наказания (далее Постановление), которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» МО России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Судом установлено, что Учреждение создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Задачами учреждениями являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116- ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 28.2. Закона об энергетике разрешение на допуск в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, который удостоверяет соответствие допускаемых объектов и условий их эксплуатации требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.


В силу части 2 статьи 28.2. Закона об энергетике разрешение на допуск в эксплуатацию выдается:

в ходе технологического присоединения;

при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется.

Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6,(далее –ПТЭЭП) подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение, заключенного между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В нарушение пункта 2, пункт 3 статья 28.2. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 1.3.11 – ПТЭЭП Электроустановка РУ - 0,4 эксплуатируется учреждением без разрешения на допуск в эксплуатацию.

В силу п. 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

В нарушение п. 1.2.6 ПТЭП у учреждения отсутствует должностная инструкция ответственного за электрохозяйство с указанием его обязанностей

Согласно п. 1.8.1 ПТЭЭП у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация:

генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями;

утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;


акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию;

исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений;

акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем;

технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

производственные инструкции по эксплуатации электроустановок;

должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В нарушение п. 1.8.1 ПТЭЭП у учреждения отсутствует комплект технической документации: генеральный план, комплект проектной документации со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы электрических соединений, технические паспорта электрооборудования, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему

Согласно п. 1.5.27 ПТЭЭП список работников, имеющих право выполнять оперативные переключения, утверждает руководитель Потребителя.

Список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров, утверждается ответственным за электрохозяйство и передается энергоснабжающей организации и субабонентам.

В нарушение п. 1.5.27 ПТЭЭП в Учреждении отсутствует список работников, утвержденный руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения

В соответствии с п.1.4.14 и п. 1.4.15 ПТЭЭП допуск к дублированию для оперативного персонала и самостоятельной работе для административно-технического и ремонтного персонала оформляется соответствующим документом по Потребителю.

После дублирования работник из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала может быть допущен к самостоятельной работе. Продолжительность дублирования - от 2 до 12 рабочих смен. Для конкретного работника она устанавливается решением комиссии по проверке знаний в зависимости от уровня его профессиональной подготовки, стажа и опыта работы.

Допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя Потребителя.

В период дублирования работник должен принять участие в контрольных противоаварийных в противопожарных тренировках с оценкой результатов и оформлением в соответствующих журналах.

Количество тренировок и их тематика определяются программой подготовки дублера.


В ходе проверки установлено, что у учреждения отсутствует организационно-распорядительный документ руководителя организации о допуске к самостоятельной работе административно-технического персонала, оперативного и оперативно- ремонтного персонала, ремонтного персонала, чем нарушен пункт 1.4.14 ПТЭЭП; а также отсутствует у технического руководителя (ответственного за электрохозяйство) журнал с оформлением контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок с оценкой результатов их проведения, чем нарушен п. 1.4.15 ПТЭЭП.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» требований пунктов 1.2.6 , 1.3.11, .4.14, 1.4.15 ,1.5.27, 1.8.1 ПТЭТЭ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по соблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО России не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Ущерб, причиненный административным правонарушением, отсутствует. Факт административного правонарушения материалами дела доказан и учреждением не оспаривается. ФГБУ «ЦЖКУ» МО России осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по получению разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию, отсутствии обзанности по совершению иных действий, обязательных при эксплуатации электроустановок, судом отклонены, как не соответствующие действительным обстоятельствам. Обязанность по направлению указанных уведомлений возложена на владельцев электроустановок, каковым является заявитель. В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2017 года № 860, ЮГБУ « ЦЖКУ» Минобороны несет ответственность за правильную эксплуатацию электротехнического оборудования, своевременное проведение мероприятий промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Согласно акта приема передачи здания в эксплуатацию от 29.12.2020 года объект «Медицинский центр на 160 коек» принят представителем ФГБУ ЦЖКУ


Минобороны России. Обстоятельства о необходимости совершения указанных действий были известны заявителю, поскольку при подписании заявителем акта приема здания факты того, что трансформаторная подстанция органами Гостехнадзора не принята, отсутствует разрешение на допуск электроустановок в эксплуатацию отражены.

Осуществляя непосредственную эксплуатацию объекта, находящегося под напряжением, заявитель был обязан обеспечить назначение ответственных лиц и сформировать требуемый в соответствии с законодательством пакет распорядительно- организационной документации в целях соблюдения надлежащего режима эксплуатации электроустановки непосредственно работниками заявителя.

Таким образом, в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности, рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава


административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности), характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.


Согласно части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не может считаться избыточным.

Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (20 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление № 965/21/17 от 16.09.2021 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


С учетом изложенного, требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Государственной жилищной инспекции Ростовской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кривоносова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 10:48:04

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна