Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А67-6404/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Молокшонова Д.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (№07АП-6197/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6404/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2020 на оказание услуг по захоронению строительного мусора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, 634002, <...>; 2) ООО «Риск» (ИНН <***>; 636451, <...>).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (далее – ООО «Максимум-М») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 20.04.2020 на оказание услуг по захоронению строительного мусора в размере 126 678,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ООО «Риск».

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Максимум-М» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о фактическом захоронении мусора на полигоне ООО «РИСК»; указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждено надлежащим образом оформленными счетом-фактурой, актом оказания услуг, справкой.

МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» (исполнитель) и ООО «Максимум-М» (заказчик) заключен договор от 20.04.2020 на оказание услуг по захоронению строительного мусора, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать за вознаграждение услугу по захоронению строительного мусора (далее – отходы) на полигоне с. Подгорное, находящийся введении исполнителя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество отходов, вывозимых заказчиком по взаимному согласованию сторон составит по фактическому объему, в момент оказания услуги (пункт 1.2 договора); срок оказания услуг по договору: с 20.04.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.3 договора); заказчик обязуется вывозить самостоятельно отходы, а также оплатить за представленные услуги, согласно пункту 3.1, 3.2 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Цена услуги по настоящему договору установлена Департаментом тарифного регулирования Томской области на 2020 год по цене 541,36 руб. за 1 куб. м (пункт 3.1 договора).

Оплата производится за фактический объем оказанных услуг в форме безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета или счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 20.04.2020 и действует по 30.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по октябрь 2020 года оказаны услуги на общую сумму 126 678,24 руб., выставлены счета-фактуры № 000823 от 31.05.2020, № 000933 от 30.06.2020, № 001085 от 31.07.2020, № 001431 от 30.09.2020, № 001625 от 31.10.2020.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 126 678,24 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленных требований истец представил двусторонне подписанный договор от 20.04.2020, счета-фактуры, справки, подтверждающие объем оказанных услуг.

Как установлено материалами дела, строительный мусор, в отношении которого был заключен договор с истцом образовывался в результате проведения работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ» на основании договора от 25.03.2020 заключенного между Федеральным государственным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» привлек ООО «Максимум-М» (приложение № 1 к дополнительным возражениям ответчика от 10.03.2022, поступившему через «Мой арбитр»).

Указанные работ выполнялись ответчиком в период с 08.10.2019 по 02.08.2021, что подтверждается сведениям журнала производства работ (приложение № 2 к дополнительным возражениям ответчика от 10.03.2022) и актами о приемке выполненных работ (приложения к ходатайству ТГАСУ от 16.05.2022, поступившему через «Мой арбитр»).

Из содержания данного журнала следует, что ответчиком выполнялись демонтажные работы в период с января по октябрь 2020 года, осуществлялась уборка мусора и вывоз мусора на полигон, в частности 22.06.2020 в журнале указано, что осуществляется вывоз строительного мусора на полигон, 19, 25 ,26 августа 2020 года, 13, 14, 15 сентября, 19 октября уборка мусора.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и ТГАСУ, следует, что заказчик оплачивал подрядчику вывоз мусора не только в апреле и мае 2020 года, в частности согласно акту КС-2 от 30.10.2020 в период с 01 по 30.10.2020 осуществлялись погрузо-разгрузочные работы по погрузке и перевозке строительного мусора (строки 26,27 акта).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что все строительные работы, при которых образовывался мусор, были завершены в мае 2020 года и не могли осуществляться в октябре 2020 год в связи с истечением срока действия договора с истцом.

Как следует из материалов дела, заключение договора с истцом о захоронении мусора являлось необходимой предпосылкой для осуществления работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ» на основании договора от 25.03.2020 (приложение № 1 к дополнительным возражениям ответчика), что подтверждается сведениями ТГАСУ о формировании сметы на выполненные работы.

В подтверждение объемов вывезенного мусора истом представлены справки об объеме вывезенного мусора, согласно которым на полигон истца было принято для захоронения:

в мае 2020 года - 40 м 3 строительного мусора на сумму 21 654,40 руб., что подтверждается справками от 08.05.2020 - объем строительного мусора 8 м 3 , от 14.05.2020 - объем строительного мусора 16м 3 , от 15.05.2020 г. - объем строительного мусора 16м 3 ;

- в июне 2020 года - 18 м 3 строительного мусора на сумму 9744,48 руб., что подтверждается справками от 19.06.2020 - объем строительного мусора 9 м 3 , от 22.06.2020 - объем строительного мусора 9м3 ;

- в июле 2020 года - 48 м 3 строительного мусора на сумму 25 985,28 руб., что подтверждается справками от 09.07.2020 - объем строительного мусора 4 м 3 , от 20.07.2020 - объем строительного мусора 9 м 3 ; от 20.07.2020 - объем строительного мусора 10 м3 ; от 23.07.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ; от 27.07.2020 - объем строительного мусора 5 м 3 ; от 31.07.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ;

- в августе и сентябре 2020 года - 120 м 3 строительного мусора на сумму 64 963,20 руб., что подтверждается справками от 13.08.2020 - объем строительного мусора 8 м 3 , от 26.08.2020 - объем строительного мусора 27 м 3 ; от 17.09.2020 - объем строительного мусора 35 м 3 ; от 17.09.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ; от 18.09.2020 - объем строительного мусора 10 м 3 ;

- в октябре 2020 года - 8 м 3 строительного мусора на сумму 4330,88 руб., что подтверждается справкой от 14.10.2020 - объем строительного мусора 8 м 3 .

Довод ответчика о том, что у лиц, подписавших справки от имени ответчика, отсутствовали полномочия подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор с истцом на захоронение мусора, не расторгнув этого договора в период строительства, осуществляя вывоз мусора естественным образом формирующегося в процессе выполнения строительных работ на полигон истца, заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно объема и факта оказанных услуг.

В данной ситуации неосмотрительному поведению истца, который принимал мусор на полигон без получения от передающих мусор лиц доверенностей от имени ответчика, и не подготовил заранее доказательства вручения ответчику актов об оказанных услуг, противопоставляется недобросовестное поведение ответчика, который фактически в спорный период, осуществляя вывоз строительного мусора на полигон истца, не передал истцу доверенности на оформление полномочий на передачу мусора.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, правомерно принял позицию добросовестной стороны и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1