Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А54-3758/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3758/2016

20АП-4966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 по делу № А54-3758/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 518 399 руб., установленной решением Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2016 по делу №2-2253/2015.

Определением от 15.07.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле о банкротстве ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.?

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 17 мая 2017 года на 14 часов 30 минут.

28.02.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 100 руб. 38 коп., из которых: 1 100 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда от 18.04.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 100 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, согласно очередности погашения, в первую очередь погашается просроченная задолженность, а затем Проценты за Просроченную задолженность. Апеллянт считает, что отраженная строка в выписке «полное погашение кредита» относилось к основному долгу, при этом остались непогашенными проценты за пользование кредитом в сумме 1 100 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) 13.03.2007 между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 07ф по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 57 164 руб. под 15% годовых. Из текста заявления кредитора следует, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По мнению кредитора обязательства должника по возврату денежных средств банку не исполнены.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность ФИО2 перед банком составляла 1100,38 руб. - проценты за пользование кредитом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом области правомерно установлено, что в обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор <***> 07ф от 13.03.2007 в материалы дела не представлен.

13.04.2017 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у должника и финансового управляющего копии кредитного договора №РЗ- 200-009-0667-810/07ф от 13.03.2007.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании копии кредитного договора <***> 07ф от 13.03.2007 у должника и финансового управляющего, суд области правомерно отказал в его удовлетворении, так как из пояснений финансового управляющего в судебном заседании следует, что указанный кредитный договор ему не передавался, иных доказательств, подтверждающих, что истребуемый документ находится у финансового управляющего суду не представлено. Суд области, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности истребования документов у должника, однако предлагал должнику представить копию кредитного договора <***> 07ф от 13.03.2007.

Кредитный договор <***> 07ф от 13.03.2007 в материалы дела должником не представлен.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) выполнены обязательства по выдаче кредита, а должником было допущено нарушение по уплате процентов за его пользование, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выдачи кредита и невозможность установления нарушения исполнения обязательств по уплате процентов за его пользование, суд области обоснованно отразил, что основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 1 100 руб. 38 коп. -процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно очередности погашения, в первую очередь погашается просроченная задолженность, а затем Проценты за Просроченную задолженность, а отраженная строка в выписке «полное погашение кредита» относилось к основному долгу, при этом остались непогашенными проценты за пользование кредитом в сумме 1 100 руб. 38 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представлена табличка в отношении клиента ФИО2 по кредитному договору <***> 07ф от 13.03.2007, из которой следует, что по состоянию на 16.12.2016 проценты ПЗ составляют 1 100,38 руб. (л.д.19).

Как правомерно установлено судом области, кредитный договор в материалы дела не представлен. Расчет процентов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также не представлен. Ссылки заявителя жалобы на процентную ставку 15% годовых и пени в размере 1% по обязательству от суммы просроченной задолженности являются голословными и не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд области правомерно отказал в их удовлетворении.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 по делу №А54-3758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева