Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А41-46776/2017

586/2019-45382(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46776/17
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 (должника) - ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.11.2018);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (должника) - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-46776/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФИО5 о признании обоснованным подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 461 716 руб. основного долга, 1 283 146 руб. 96 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу № А41-46776/17 требования ФИО6 признаны обоснованными и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура

реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46776/2017 от 08.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.11.2018 в Арбитражный суд Московской области от ФИО5 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству для проверки его обоснованности и установления размера требований (л.д. 1 том 1).

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Московской области требования ФИО5 удовлетворил, признав требования обоснованными в размере 14 461 716 рублей основного долга, 1 283 146,96 рублей процентов и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что первой инстанцией при рассмотрении требований ФИО5 было допущено нарушение процессуальных норм, предусмотренных АПК РФ (ст.ст. 65, 66, 68, 71, 75, 162), что выразилось в принятии неправомерного судебного акта, а именно: в связи с ненадлежащим исследованием доказательств, судом вынесен судебный акт, основанный на недопустимых доказательствах.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ходатайству от 15.05.2019 просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в других процессах.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ФИО5 действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно заявителя ФИО5, доказательств невозможности явки которого не представлено. В связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО5

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным

управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ФИО5 (кредитор, займодавец) ссылается на договор займа, заключенный с ФИО3 (должник, заемщик) 22.09.2015 путем оформления расписки в простой письменной форме. Сумма займа, подлежащая передаче займодавцем, составляла 18 011 716 руб. и предоставлялась на срок до 18.02.2017.

Передача наличных денежных средств состоялась в тот же день 22.09.2015, о чем составлена расписка (л.д 13).

Согласно условиям займа, ФИО3 обязался возвращать ФИО5 заемные средства каждые 14 дней равными долями, не менее, чем по 500 000 рублей.

Согласно расписке о погашении (л.д 14) заемщик возвратил займодавцу 3 550 000 рублей.

Остаток денежных средств на сумму 14 461 716 рублей должник не возвратил. Заявителем рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду невыплаты долга. Сумма задолженности по обязательствам должника перед займодавцем согласно расчету ФИО5 составляет 14 461 716 рублей основного долга, 1 283 146,96 рублей процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, куда были израсходованы полученные должником от Преснякова Никиты Дмитриевича денежные средства, а также доказательства того, что должник предпринимал действия или вел предпринимательскую деятельность ("бизнес"), вкладывал денежные средства в "крупное предприятие" и т.д.

В процессе рассмотрения финансовым управляющим ФИО8 заявлены письменные возражения против удовлетворения заявления ФИО5 и включения указанных требований за реестр требований кредиторов, поскольку требования кредитора были не обоснованы: со стороны кредитора имелась недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, фактической передачи денежных средств, а также финансовой способности займодавца предоставить сумму займа в размере 18 011 716 руб., что указывало на безденежность и мнимость займа.

Определением от 20.11.2018 года Арбитражный суд Московской области предложил ФИО5 представить доказательства наличия денежных средств (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2- НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

17.01.2019 ФИО5 в судебном заседании во исполнение вышеуказанного определения суда просил приобщить к материалам дела следующие документы:

- копия Договора займа от 14.07.2015г. заключенного между ФИО5 (заемщик) и ФИО9 (займодавец);

- копия Договора между продавцом (ФИО9) и агентом (Better Homes LLC) по недвижимости от 05.04.2015г., переведенная 20.02.2017г. переводчиком ФИО10;

- копия паспорта РФ Пресняковой Галины Ивановны со сведениями о месте регистрации;

- информация от 16.01.19г. о курсе валют по состоянию на 06.04.2015г. с сайта ЦБ

РФ;

- информация от 16.01.19г. о курсе валют (в т.ч. курсе дирхама ОАЭ) по состоянию на 05.04.2015г. с сайта ЦБ РФ;

- копия свидетельства о рождении ФИО11;

- копия свидетельства о рождении ФИО5; - копия выписки ЕГРИП от 15.01.19г. в отношении ИП ФИО5;

- копия выписки ЕГРЮЛ от 15.01.19г. в отношении ООО «Пресгрупп»;

- копия от 17.10.2018г. карточек учета транспортного средства МУ МВД России «Люберецкое» - 4 документа;

- копия справки ГУ МВД России Московской области от 17.10.2018 относительно транспортного средства, принадлежавшего ФИО9.

Согласно пояснению ФИО5, представленные выше документы подтверждают фактическое наличие у ФИО5 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а именно:

- денежные средства, составляющие займ в размере 18 011 716 руб. и переданные ФИО3 по договору займа от 22.09.2015г., возникли у ФИО5 на основании того, что он занял у своей бабушки (ФИО9) 23 000 000 руб. по договору займа от 14.07.2015.

Сумма в 23 000 000 руб. возникла у ФИО9 на основании продажи 05.04.2015г. жилой недвижимости в Дубае, принадлежащей ей на праве собственности, - факт продажи подтверждается договором между продавцом (ФИО9) и агентом (Better Homes LLC) по недвижимости от 05.04.2015.

Финансовая состоятельность ФИО9 подтверждается карточками транспортных средств и справкой от 17.10.2018, поскольку они отражают продажу транспортных средств, бывших в собственности ФИО9

Помимо этого фактическое наличие у ФИО5 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику подтверждается доходами ФИО5, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и

руководителем юридического лица, что отражается в представленных выписках ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

ФИО5 в обоснование у него фактического наличия денежных средств ссылается на договор займа, заключенный с ФИО9 (займодавец) 14.07.2015 путем оформления расписки в простой письменной форме.

Сумма займа, подлежащая передаче займодавцем, составляла 23 000 000 руб. и предоставлялась на срок до 01.01.2025.

Таким образом, обстоятельства фактического наличия у ФИО5 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и сам договор займа от 22.09.2015 ставятся в зависимость от договора займа от 14.07.2015 и от фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ФИО5 у третьего лица - ФИО9

В связи с чем, Арбитражному суду Московской области необходимо было на основании исследования доказательств, приобщенных к материалам дела, установить факт продажи жилой недвижимости в Дубае и получения денежных средств продавцом, факт права собственности на жилую недвижимость ФИО9, а также факт продажи ФИО9 транспортных средств. Однако, сделать подобные выводы из представленных документов невозможно, поскольку приобщенные ФИО5 документы являются недопустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Факт права собственности ФИО9 на жилое недвижимое имущество в Дубае заявителем не доказан, поскольку им не были представлены какие - либо документы о приобретении и владении ФИО9 в отношении указанного имущества, или иные документы, из которых бы явствовал факт такого владения - например, налоговая декларация.

Факт продажи жилого недвижимого имущества в Дубай и получения денежных средств ФИО9 заявителем не доказан.

Получение денежных средств за товар должно подтверждаться распиской продавца либо соответствующими банковскими документами.

Однако, заявитель подобного документа не предоставил.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий перевод денежных средств от покупателя продавцу (ФИО9) на банковский или иной расчетный

счет, зачисление денежных средств на карту, если оплата производилась безналичным способом; отсутствуют документы, подтверждающие таможенное декларирование денежных средств, если они ввозились на территорию РФ и, если оплата производилась в наличной форме. Таможенная декларация по форме ТД-6 является обязательным документом, поскольку законодательством РФ установлен лимит для недекларируемого ввоза на территорию Российской Федерации денежных средств, сумма которых эквивалентна 10 000 долларов США (USD). Сумма, указанная в договоре от 05.04.2015г., эквивалентна 851 619,65 долларов США, - соответственно, ее таможенное декларирование обязательно.

Представленный ФИО5 договор между продавцом (ФИО9) и агентом (Better Homes LLC) по недвижимости от 05.04.2015г. является агентским договором и может подтверждать лишь правоотношения между агентом и принципалом, тогда как Договор купли-продажи недвижимости между агентом (Better Homes LLC) и покупателем, а также факт его исполнения, в материалы дела не представлен.

Кроме того, указанный договор от 05.04.2015г не устанавливает, что ФИО9 является тождественным лицом займодавцу (ФИО9) в договоре займа от 14.07.2015, поскольку в графах, относящихся к реквизитам владельца, указан номер заграничного паспорта 732080842, действующего до 06.02.2024г., тогда как заявитель представил в материалы дела копию паспорта РФ серия <...>, выданный 05.02.2014.

Копия загранпаспорта к материалам дела не приобщалась.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской

Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 5 июля 2010 года № 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В связи с этим, перевод договора от 05.04.2015 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку договор выполнен на двух иностранных языках - английском и арабском. Поэтому должны быть переведены соответствующим образом оба языка.

Объединенные Арабские Эмираты не являются участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, установившей процедуру упрощенной легализации документов путем заверения их апостилем. Поэтому для легализации документов нужна консульская легализация.

Представленная ФИО5 копия договора от 05.04.2015 не содержит соответствующих отметок консульской легализации, а переводчиком, выполнившим неполный перевод документа, было физическое лицо, не обладающее нотариальным статусом, поэтому даже верность документа и отраженной в нем информации остаются неподтвержденными.

Карточки учета транспортного средства и справка от 17.10.18 не подтверждают факта их продажи и получения ФИО9 денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа ФИО5

В данных документах отражена следующая информация:

- право собственности на Грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, гос. регистр, знак <***> принадлежащий ФИО9, было прекращено 20.03.2013г.;

- право собственности на Рено Магнум 480,2003 года выпуска, стоимостью 120 000 руб., гос. регистр, знак <***> принадлежащий ФИО9, было прекращено 05.10.2013г.;

- право собственности на Камаз 53212, 1983 года выпуска, гос. регистр, знак Е615УТ50, принадлежащий Пресняковой Г.И., было прекращено 28.12.2012г.;

- право собственности на ЧМЗАП 99065, 2000 года выпуска, гос. регистр, знак <***> принадлежащий ФИО9, было прекращено 01.03.2014г.;

- право собственности на ГАЗ 33023, 1999 года выпуска, гос. регистр, знак <***> принадлежащий ФИО9, было прекращено 25.10.2016г. в связи с утратой.

Таким образом, отчуждение ФИО9 транспортных средств произошло за несколько лет до выдачи займа ФИО5, а стоимость самих транспортных средств, в связи с их износом, документально в совокупности на сумму 23 000 000 руб. не подтверждена (независимое заключение экспертов, оценка рыночной стоимости транспортных средств)

ФИО5 не представлены копии самих договоров купли - продажи транспортных средств, подтверждающих их отчуждение ФИО9 и цену отчуждаемого имущества.

Не представлено и доказательств того, что у ФИО9 имеются депозитные, расчетные или иные банковские счета, куда могли быть перечислены денежные средства от продажи имущества.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа сторонами сделки. Аналогичные выводы содержатся в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), Определении Верховного суда РФ от 18 сентября 2017 года № 301-ЭС17-12293.

Однако у апелляционного суда нет оснований полагать, что ФИО5 обладал денежными средствами в размере 18 011 716 руб., указанными в спорной расписке по займу денежных средств от 22.09.2015г., что его доход позволял предоставить сумму займа. К заявлению о включении требований в реестр не приложены доказательства наличия у кредитора доходов в общем размере 18 011 716 руб. в период передачи (предшествующий передаче) денежных средств должнику по расписке от 22.09.2015 года.

Также отсутствуют данные о фактическом поступлении и оприходовании денежных средств ФИО3, в связи с чем, договор займа является безденежным.

Статьей 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Однако, п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из указанных положений следует, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, с учетом безденежности договора займа, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не был заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано

законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление Преснякова Никиты Дмитриевича оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу № А41-46776/17 отменить.

Заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк