Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-111201/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111201/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38406/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела № А56-111201/2022 (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРПЕДЖИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее – Центр) осуществлять действия, направленные на освобождение арендуемых Обществом на основании договора аренды от 01.10.2019 № 51-44/19 помещений, запрета Центру осуществлять действия, препятствующие Обществу ведению предпринимательской деятельности посредством ограничения доступа работников последнего на территорию арендуемых помещений, отключения арендуемых на основании договора аренды от 01.10.2019 № 51-44/19 помещений от коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, отопление), а также запрета въезда автотранспортных средств на территорию Бизнес-центра «Таврический» в соответствии с договором на въезд автомашин №51-Т01/19.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Центр, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 08.11.2022. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и недоказанность необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер, в том числе непредставление заявителем доказательств совершения Центром действий, препятствующих Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность посредством допуска его сотрудником, вывозу принадлежащего арендатору имущества, податель жалобы также указал, что Центр не отключает арендуемые помещения от коммунальных услуг. По мнению Центра, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение № 3-5) протокольным определением от 17.01.2023 апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы могут лишь служить основаниям для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ об отмене принятых предварительных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этой главой, с особенностями, установленными настоящей этой статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного часть 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, руководствовался приведенными процессуальными нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 30 Постановления № 55 и пункте 13 Постановления № 11, и исходил из того, что из представленного в материалы дела уведомления об одностороннем отказе арендодателя от спорного договора следует, что основанием для прекращения договора является нарушение пунктов 2.3.10 и 2.3.17 договора в части повышенного потребления электроэнергии и несвоевременной платы арендных платежей, в то время как Обществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату по договору, согласно приложенному акту сверки. Кроме того, пункт 2.3.17 в редакции представленного договора и дополнительных соглашений к нему отсутствовал, а исходя из буквального толкования условий договора ограничение потребления мощности не установлено.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер как направленных на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, как указано выше, ответчик был вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ об отмене принятых предварительных обеспечительных мер, опровергнув доводы Общества, что в свою очередь и было сделано Центром и согласно сведениям, содержащимся на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2022 ранее принятые в рамках настоящего дела предварительные обеспечительные меры, судом отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центра также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.11.2022 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Центра и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56-111201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров