Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-30419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 ноября 2022 года

Дело №

А55-30419/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2022 года дело по заявлению (иску)


Акционерного общества "78 центральная инженерная база"

-ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

-Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2

-Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «РТ-Логистика»

об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – ФИО3 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 29.07.2022 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области передано дело по заявлению Акционерного общества "78 центральная инженерная база" о признании незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.06.2022, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88562/22/63025-ИП; о признании незаконным Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.06.2022, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88562/22/63025-ИП; и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановлений о снятии запретов в подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РТ-Логистика».

Акционерное общество «РТ-Логистика» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "78 центральная инженерная база" является стороной исполнительного производства N 88562/22/63025-ИП от 29.04.2022 г.

29.04.2022 в Отделении судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района возбуждено исполнительное производство №88562/22/63025-ИП на основали исполнительного- документа Исполнительный лист № ФС 039648739 от 08.04.2022,- выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N° А40-281369/21-32-2457, вступившему в законную силу 22.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 509 423 руб., в отношении должника: АО "78 центральная инженерная база", ИНН <***>, КПП 632501001, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: АО "РТ-Логистика", постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Задолженность не погашена.

В рамках данного исполнительного производства 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88562/22/63025-ИП были вынесены постановления:

-о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанными постановлениями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 14 транспортных средств, включая прицепы, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении 13 объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

По мнению заявителя, вышеназванные постановления ответчика нарушают права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Основания для отождествления исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет ИФНС производить регистрационные действия в отношении должника-организации) с мерами принудительного исполнения, установленными ст. 68 того же Федерального закона, в частности, с требованием, изложенным в исполнительном документе (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") у суда отсутствуют.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемыми постановлениями наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также на совершение действий по регистрации ЕГРН.

Заявитель ошибочно считает, что судебным приставом-исполнителем не применены правила, предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (часть 54 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, оспариваемыми постановлениями наложены запреты на регистрационные действия, которые исполняются именно регистрирующими органами.

Таким образом, обязанность соблюдения правил, предусмотренных статьей 80 Закона об исполнительном производстве у заинтересованного лица отсутствовала.

Заявитель ссылается на то, что требования кредитора по исполнительному производству № 88562/22/63025-ИП от 29.04.2022 г. возникли до введения моратория.

Между тем, 20.06.2022г. по делу № А55-22157/2018 Арбитражным судом Самарской области утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

28.06.2022г. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику.

При вынесении данных постановлений требования законодательства, а именно п. 3 ст.9.1 ФЗ «О банкротстве не нарушены, поскольку действия Закона о банкротстве, в том числе в части применения статьи 9.1 может распространяться только на лиц признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

На дату вынесения обжалуемых постановлений на 28.06.2022г. АО 78 ЦИБ не было признано банкротом и не находилось на стадиях предупреждения банкротства.

Вышеуказанное исполнительное производство № 88562/22/63025-ип входит в состав сводного исполнительного производства №208271/22/63025-СД на общую сумму 27 622 926,56 руб., остаток задолженности на 14.10.2022г. составляет 21 084769,90 руб.

АО "78 центральная инженерная база", ИНН <***> ведет финансово-хозяйственную деятельность, таким образом, имеет возможность для погашения задолженность, однако на 29.07.2022 задолженность не погашена.

При этом судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соразмерны с имущественными требованиям, поскольку сумма задолженности известна, а размер нарушенных, по мнению должника, прав в материальном выражении отсутствует.

Ссылка заявителя на ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (принцип соразмерности и соотносимости) в данном случае не применима, так как вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности. Указанная мера носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Заявителя.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Хозяйственная деятельность должника оспариваемыми постановлениями не ограничена, препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

При рассмотрении данных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иного должником не доказано.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1