Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А57-9227/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9227/2018
г. Саратов
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2024 года по делу № А57-9227/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз», (410076, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО НПП «Саргаз» - ФИО2, представителя, доверенность от 14.08.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Саргаз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение от 06 сентября 2022 года по делу №А57-9227/2018, производство по делу прекращено.

02 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 227419,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13582,57 руб., судебные расходы в размере 57121,63 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению апеллянта, расходы конкурсного управляющего ФИО1 на аренду офисного помещения неправомерно были признаны необоснованными. ФИО1 была вынуждена арендовать помещение в связи с необходимостью размещения большого количества документов по делу о банкротстве ООО НПО «Саргаз». Помещение было арендовано с целью хранения документов, в связи с необходимостью обеспечения особых условий хранения документации, а также обеспечения доступа к документации в режиме текущего времени. С целью представления договоров аренды, представителем ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судебное разбирательство отложено не было. Таким образом, ФИО1, по ее мнению, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Саргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов по аренде части помещения в размере 155 277 рублей, суд первой инстанции счёл, что их нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования арендованных помещений исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО НПО «Саргаз».

По мнению апеллянта, расходы конкурсного управляющего ФИО1 на аренду офисного помещения неправомерно были признаны судом необоснованными. ФИО1 была вынуждена арендовать помещение в связи с необходимостью размещения большого количества документов по делу о банкротстве ООО НПО «Саргаз». Помещение было арендовано с целью хранения документов, в связи с необходимостью обеспечения особых условий хранения документации, а также обеспечения доступа к документации в режиме текущего времени. С целью представления договоров аренды, представителем ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако судебное разбирательство отложено не было. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, арбитражным управляющим были заявлены к возмещению расходы на аренду помещения для проведения собраний кредиторов и хранения документации должника в размере 155277 руб. по договору от 01.11.2020 № 63/02-21.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов подлежащих оплате за счет имущества должника. Возмещение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника и ознакомление с материалами к собранию кредиторов согласно уведомлениям о собрании осуществлялось по адресу: <...>.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, проведение собраний кредиторов раз в три месяца в течение нескольких часов не требует постоянной аренды помещения.

При этом, вопрос о заключении спорного договора аренды на собрание кредиторов ООО НПО «Саргаз» не выносился, договор заключен без одобрения собрания кредиторов.

Более того, согласно сообщениям о проведении собраний кредиторов иных должников (согласно данным ЕФРСБ), арендованное имущество использовалось конкурсным управляющим одновременно и при ведении процедур банкротства должника, и в отношении других банкротных предприятий (т. 2 л.д. 34-36).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Настаивая на возмещении расходов на аренду помещения, апеллянт не приводит убедительных доказательств, обуславливающих необходимость аренды вышеназванного помещения именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не препятствовало апеллянту представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности требований (а именно – аренды части помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А57-9227/2018) в суд апелляционной инстанции.

Такие доказательства к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что в рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства, а не общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, которые должны осуществляться за его счет, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на аренду офисного помещения в размере 155277 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу № А57-9227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий Н.А. Колесова


Судьи Г.М. Батыршина


Е.В. Яремчук