Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А82-9501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9501/20200
г. Ярославль
13 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158559.22 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТМТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 3113525312000058),


при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО6, доверенность от 07.07.2022,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.02.2022 б/н, удостоверение адвоката,

от экспертной организации АНО «Судебный эксперт» - ФИО8 - эксперт

от третьих лиц – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквадом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон ЛТД" с требованием о взыскании 148 091,00 руб. долга, 4 968,22 руб. процентов, 5 500,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 756,77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ТМТ", индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 06.10.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"; установлен срок для предоставления заключений экспертом - 10 рабочих дней с момента экспертного осмотра и получения определения суда.

Определением суда от 23.11.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, срок производства судебной экспертизы продлен до 21.12.2021.

Эксперт в судебном заседании поддержала заключение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все материалы, поименованные в накладной, были приобретены в указанном объеме и использованы непосредственно при монтаже скорлупы с фольгой, при демонтаже некачественного товара (скорлупы с фольгой) будут также демонтированы, не будет препятствий в возврате всего товара по накладной стороне ответчика, поскольку при закупке товара надлежащего качества под него будет подбираться комплекс крепежных материалов. Кроме того, представитель полагает, что все товары по накладной № 328 от 19.08.2019 не смогут быть повторно использованы.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 истцом путем оплаты платежным поручением № 358 от 12.08.2019 был приобретен у ответчика товар - Скорлупа ППУ ДУ -219X40 с фольгой, Скорлупа ППУ ДУ -57\40 с фольгой, Скорлупа ППУ ДУ -45\40 с фольгой, лента алюминиевая 50мм*50мм, хомут для скорлупы ППУ 219, хомут для скорлупы ППУ 45, хомут для скорлупы ППУ 57 и отводы на общую сумму 148 091,00 руб. Поставка была осуществлена согласно товарной накладной № 328 от 19.08.2019 (Т. 1 л.д. 45-46).

Вышеуказанный товар приобретен истцом для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 08/01 от 08.08.2019, заключенному между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «Аквадом» (Исполнитель). По условиям вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги вид, содержание и объем которых определены Сметой Монтаж теплоизоляционной фольги (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Истец ссылаясь на проявление дефектов товара, выразившиеся в отслоении покрытия фольги от клеевой бумажной основы, разрушении защитного слоя фольги, обратился к специалисту (заключение специалиста № 01/4017/19), в связи с чем понес расходы в сумме 5500.00 руб. (платежное поручение от 24.10.2019 № 554).

Ответом № 40 от 12.09.2019 ответчик отказался производить замену товара на товар, надлежащего качества.

Претензией № 32 от 25.12.2019 истец просил удовлетворить вышеуказанные требования, однако претензия осталась без ответа.

Не выполнение требований истца о возврате денежных средств стоимости товара по накладной, послужило основанием для обращения ООО «Аквадом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В ходе производства досудебной экспертизы специалистом установлено наличие дефектов: скорлупа ППУ ДУ-57/40 фольгированная, установленная на теплотрассе открытого типа, находящейся на территории по адресу: <...> имеет критический дефект производственного характера возникновения. Окисление поверхности металла на хомуте стальном для скорлупы является естественным процессом и не противоречит требованиям нормативно-технической документации для данного типа фурнитуры (Т. 1 л.д. 56-76).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 06.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

20.12.2021 в материалы дела АНО «Судебный эксперт» представлено заключение эксперта № 957/21 от 07.12.2021 по результатам судебной товароведческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли поставленный ответчиком в адрес истца товар теплоизоляционная фольга ППУ ДУ-219/40, ДУ-57/40, ДУ-45/40 недостатки (брак), и если да, то какие.

- Какой характер имеет брак (производственный либо в результате неправильной эксплуатации).

В ходе производства судебной экспертизы установлено наличие различных дефектов на всей доступной для осмотра площади объекта экспертизы: расслаивание, повреждение алюминиевого слоя, единичные следы механического повреждения. В связи с тем, что условия хранения не нарушены, объемных механизмов повреждений на установленной на теплотрассе Скорлупы ППУ не обнаружено, а повреждения фольгированного слоя распространены по всей площади, доступной к осмотру, данные дефекты вызваны слабой адгезией и являются производственными.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства в материалы дела, в том числе заключения специалиста и эксперта, суд считает установленным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд признает исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 148 091 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возможном использовании иных материалов, за исключением скорлупы с фольгой, при последующем монтаже, судом отклоняются как документально необоснованные.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 968.22 руб. за период с 13.08.2019 по 12.02.2020.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты подтверждено представленным материалами, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание представленные в материалы дела претензию № 27 от 16.10.2019 года с требованием об одностороннем расторжении договора с подтверждением ее направления (Т. 1 л.д. 51-54), согласно которому вручение адресату произведено 21.11.2019 года, требование судом признается обоснованным в размере 2 123,05 руб. за период с 22.11.2019 по 12.02.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5500.00 руб. стоимости досудебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлено заключение специалиста № 01/4017/19, платежное поручение № 554 от 24.10.2019 сумму 5 500.00 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является требование о возмещении убытков, с целью установления размера которых истцом проведена досудебная экспертиза, следовательно, данное требование относится к судебным издержкам и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате ответчику переданного истцу товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 091 руб. долга, 2 123, 05 руб. процентов, 5 397,77 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 488, 06 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность вывоза ленты алюминиевой, отводов, скорлупы, хомутов для скорлупы, полученных по товарной накладной № 328 от 19.08.2019 года.

Возврат товара произвести в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквадом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 164,77 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 № 77. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.