Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-35182/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15514/2024

Дело № А41-35182/23
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Пром-Строй-Поставка» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-35182/23, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-строй-Поставка» (далее - ответчик, ООО «Пром-строй-Поставка»)  с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2023 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 295 988,75 руб., пеней за период с 16.03.2023 по 25.04.2023 в размере 3 033,88 руб., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пеней в размере 3 033,88 руб. за период с 16.03.2023 по 25.04.2023).

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Московской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А41-35182/2023 и № А41-85931/23 о взыскании задолженности договору аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003 в размере 591 977, 54 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пеней за период с 16.06.2023 по 20.10.2023 в размере 17 384,41 руб., пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 17 384,41 руб. за период с 16.06.2023 по 20.10.2023), о расторжении с ООО «Пром-Строй-Поставка» договора аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003, об обязании ООО «Пром-Строй-Поставка» вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 по акту приема-передачи,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ОАО «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пром-Строй-Поставка» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области по договору аренды земельного участка от 15.10.2023 № Б/1 135/1-03 взыскана задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 454 624,32 руб., неустойка за период с 26.01.2023 по 20.10.2023 в сумме 3 711,18 руб., с 21.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В апелляционный суд от ООО «Пром-Строй-Поставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, в том числе, содержит доводы о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пром-Строй-Поставка» также возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить.

При этом согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба от ООО «Пром-Строй-Поставка» в апелляционный суд не поступала.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе проверять обжалуемый судебный акт по доводам ООО «Пром-Строй-Поставка», содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок  Красково и ООО «Дорожная служба г. Люберцы» заключен договор аренды от 15.10.2003 № Б/1 135/1-03 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:21, общей площадью 13059 кв. м, по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, дп. Красково, д. Машково, Промзона, Машковский проезд, дом 2, Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

Соглашением от 11.07.2008 № 1, ООО «Дорожная служба г. Люберцы» передало, а ООО «Пром-Строй-Поставка» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору от 15.10.2003 № Б/1 135/1-03.

28.12.2016 принят Закон Московской области № 183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района» согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино в городской округ Люберцы Московской области.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. Пеня взыскивается арендодателем в бесспорном (безакцептном) порядке. Пени исчисляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Претензией от 22.03.2023 № 84 КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области уведомил ООО «Пром-строй-Поставка» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ООО «Пром-строй-Поставка» в добровольном порядке, КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090110:1234 имеется железнодорожный путь.

Согласно письму от 03.04.2023 № 73/П4-8 ОАО «РЖД», путь № 9а железнодорожной станции Овражки является станционным путем общего пользования и состоит на балансе Куровской дистанции пути под инвентарным номером 22002. Указанный путь принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности в составе сооружения производственно-технологического комплекса Куровской дистанции пути, о чем в ЕГРН 30.03.2004 сделана запись о регистрации № 50-01/00-30/2003-139.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582, Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним Принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (Принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, согласно абзацу восьмому Основных принципов (Принцип № 7), при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В силу пп. 7 и 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:21 объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте, следовательно, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 11.10.2017 № 126/13 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Люберцы» на территории городского округа Люберцы ставка земельного налога установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет арендной платы за спорные периоды, в соответствии с которым, задолженность ООО «Пром-строй-Поставка» по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, с учетом платежного поручения от 09.11.2023 № 27 на сумму 112 047 руб., составляет в размере 454 624,32 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за спорные периоды подлежит взысканию на сумму в размере 454 624,32 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области не имеет полномочия по распоряжению земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2023, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 не разграничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

По смыслу ч. 2 ст. 3.3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в том числе органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 расположен по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, д. Машково, Промзона, Машковский проезд, д. 2, входит в границы городского округа Люберцы.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обладает всеми полномочиями для распоряжения спорным земельным участком 50:22:0060601:21, в том числе и в рамках договора аренды земельного участка № Б/1 135/1-03.

Факт того, что по данному земельному участку проходит железнодорожный путь общего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» не влияет на относимость всего земельного участка к землям федеральной собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил установить принадлежность земельного участка к соответствующей категории - земли промышленности и транспорта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что по общему правилу до разграничения государственной собственности на землю перевод находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (п. 1 ст. 8 Закона № 172-ФЗ).

Исходя из вышеуказанного, в данном случае у суда отсутствуют полномочия по установлению принадлежности земельного участка к землям промышленности.

Также возражая против заявленных требований, ответчик просил определить базовый размер оплаты аренды земельного участка как земли промышленности и транспорта с перерасчетом арендной платы.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Базовый размер на 2023 год установлен Законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год».

Согласно данному закону, для д. п. Красково установлен базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) (руб./кв. м) - 82,42. Размер для д. п. Красково за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не установлен.

Более того, ответчиком не доказан факт изменения категории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060601:21, в связи с чем оснований для определения базового размера оплаты аренды земельного участка как земли промышленности и транспорта с перерасчетом арендной платы у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать с неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание перерасчет размера арендной платы, равного земельному налогу, учитывая платежное поручение от 09.11.2023 № 28 на сумму 28 179,82 руб., подтверждающее частичную оплату ответчиком неустойки, судом первой инстанции установлено, что неустойка за период с 26.01.2023 по 20.10.2023 составляет 3 711,18 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 21.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды земельного участка № Б/1 135/1-03 от 15.10.2003, об обязании ООО «Пром-Строй-Поставка» возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060601:21 по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензией от 20.09.2023 № 304 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области уведомил ООО «Пром-строй-Поставка» о наличии задолженности по договору аренды земельного участка и указал на право обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Поскольку данная претензия направлялась ответчику по адресу регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Как указывало ранее, согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае, расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендной платы суд считает несоразмерным последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, судом также учтено, что до вынесения решения по настоящему иску, задолженности по арендной плате и пени, послужившая основанием для обращения в суд с исковым заявлением, частично оплачена, что свидетельствует о наличии интереса арендатора в сохранении арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличия в совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований о расторжении договора аренды.

Ссылка администрации на дело № А41-10886/23 не может быть принята во внимание, поскольку оно рассмотрено при других обстоятельствах и доказательствах по делу.

В отличие от указанного дела, в рамках настоящего дела ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции ответы Росимущества от 04.07.2024 и ОАО «РЖД» от 20.06.2024, из которых следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060601:37, 50:22:0060601:21, 50:22:0060601:1, 50:22:0060601:20, 50:22:0060601:498 частично располагается железнодорожный путь Люберцы-Черусти, принадлежащий ОАО «РЖД». Указанный железнодорожный путь Люберцы-Черусти зарегистрирован в составе Сооружения: производственно-технологический комплекс Куровской дистанции пути под литерой 700. Также представлено свидетельство о государственной регистрации права, техническая документация на сооружение-производственно-технологический комплекс Куровской дистанции пути.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-35182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов