Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-3673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3673/2020
г. Иркутск
20 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666787, <...>),

к Усть-Кутскому Муниципальному образованию в лице Администрации УКМО (ОГРН 1023802085053, ИНН <***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52),

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 48, А)

третье лицо временный управляющий ООО «БЭК» ФИО2, о взыскании 2 429 407 руб. 05 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 791 837 руб. 71 коп. основного долга, 140 703 руб. 47 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 791 837 руб. 71 коп. за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.09.2020 иск удовлетворен.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.09 2022 года к участию в деле привлечен соответчик УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ УКМО.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле привлечен соответчик КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представил дополнительные пояснения и просил взыскать с КУМИ Усть-Кутского МО 2 297 395 руб. 20 коп. – стоимость потерь за декабрь 2019 года, 132 011 руб. 85 коп. – неустойка за период с 20.01.2020 по 03.07.2020, неустойку на сумму основного долга за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик – ООО «БЭК», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, конкурсный управляющий ООО «Байкальская электросетевая компания» в представленном 18.11.2022 отзыве на иск против удовлетворения требований к ООО «Байкальская электросетевая компания» возражал, мотивировав тем, что договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан недействительным, ответчик фактически никогда не владел сетями, не оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имел статуса территориальной сетевой организации, не нес расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания» не устанавливался тариф на услуги по передаче энергии.

Ответчики - Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-кутского муниципального образования надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие; в представленном отзыве на иск против его удовлетворения возражают, указав на необходимость оставления иска без рассмотрения в части требования к муниципалитету в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и отсутствие необходимости предъявления иска к титульному собственнику объектов электросетевого хозяйства в условиях, когда фактическое владение ими в спорный период осуществлялось иным лицом, а именно ООО «Байкальская электросетевая компания» по договору безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «Байкальская электросетевая компания».

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев довод администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, администрация и Усть-Кутское муниципальное образование были привлечены определениями суда от 27.09.2022, от 31.10.2022 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков в ходе его рассмотрения по новым обстоятельствам.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено иное - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140 спр., постановления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П.

В границах зоны деятельности гарантирующего поставщика находятся следующие объекты электросетевого хозяйства, подсоединенные к сетям сетевой организации - филиал ИЭСК «Северные электрические сети»:

№ пп

Объект прав а

Назначение

Протяж-ть / общ.площадь

Кадастровый номер


1
Сооружение

Линия электропередач

3925 м.

38:18:000000:1147


2
Сооружение

Линия электропередач

1015 м.

38:18:000000:1251


3
Сооружение

Линия электропередач

1457 м.

38:18:180101:1532


4
Сооружение

Линия электропередач

381 м.

38:18:180101:1533


5
Сооружение

Линия электропередач

1826 м.

38:18:000000:1148


6
Сооружение

Линия электропередач

1012 м.

38:18:000003:1586


7
Сооружение

Линия электропередач

1051м.

38:18:180101:1531


8
Сооружение

Линия электропередач

244 м.

38:18:180101:1528


9
Сооружение

Линия электропередач

31 м.

38:18:000003:1585


10

Сооружение

Линия электропередач

731 м.

38:18:000000:1250


11

Сооружение

Линия электропередач

780 м.

38:18:180101:1549


12

Сооружение

Линия электропередач

968 м.

38:18:000003:1587


13

Сооружение

Линия электропередач

533 м.

38:18:180101:1552


14

Сооружение

Линия электропередач

891 м.

38:18:180101:1538


15

Сооружение

Линия электропередач

1371 м.

38:18:180101:1537


16

Сооружение

Линия электропередач

1156 м.

38:18:180101:1530


17

Сооружение

Линия электропередач

1213 м.

38:18:180101:1529


18

Сооружение

Линия электропередач

2114м.

38:18:180401:227


19

Сооружение

Линия электропередач

1192 м.

38:18:180401:225


20

Сооружение

Линия электропередач

4551 м.

38:18:000000:1145



Сооружение

Линия электропередач



21

Сооружение

Линия электропередач

2124 м.

38:18:000000:1142


22

Сооружение

Линия электропередач

1098 м.

38:18:180101:1535


23

Сооружение

Линия электропередач

1493 м.

38:18:000000:1254


24

Сооружение

Линия электропередач

788 м.

38:18:180101:1536


25

Сооружение

Линия электропередач

1993 м

38:18:180601:445


26

Сооружение

Линия электропередач

5909 м.

38:18:000000:1262


27

Сооружение

Линия электропередач

1570 м.

38:18:000000:1268


28

Сооружение

Линия электропередач

1223 м.

38:18:000003:1600


29

Сооружение

Трансформаторная подстанция

28,9 кв.м.

38:18:000003:1597


30

Сооружение

Трансформаторная подстанция

23,1 кв.м.

38:18:180101:1565


31

Сооружение

Трансформаторная подстанция

10,3 кв.м.

38:18:000003:1598


32

Сооружение

Трансформаторная подстанция

38,7 кв.м.

38:18:000003:1602


33

Сооружение

Трансформаторная подстанция

36,7 кв.м.

38:18:000003:1595


34

Сооружение

Трансформаторная подстанция

30,1 кв.м.

38:18:000003:1594


35

Сооружение

Трансформаторная подстанция

28 кв.м.

38:18:000003:1596


36

Сооружение

Трансформаторная подстанция

52,8 кв.м.

38:18:180101:1562


37

Сооружение

Трансформаторная подстанция

9,3 кв.м.

38:18:180101:1561


38

Сооружение

Трансформаторная подстанция

23,9 кв.м.

38:18:180101:1563


39

Сооружение

Трансформаторная подстанция

46,7 кв.м.

38:18:180101:1559


40

Сооружение

Трансформаторная подстанция

53,9 кв.м.

38:18:180101:1564


41

Сооружение

Трансформаторная подстанция

41,8 кв.м.

38:18:180101:1558


42

Сооружение

Трансформаторная подстанция

73.8 кв.м.

38:18:180101:1556


43

Сооружение

Трансформаторная подстанция

6,3 кв.м.

38:18:180101:1557


44

Сооружение

Трансформаторная подстанция

9,3 кв.м.

38:18:180101:1554


45

Сооружение

Трансформаторная подстанция

42,9 кв.м.

38:18:180101:1553


46

Сооружение

Трансформаторная подстанция

10.1 кв.м.

38:18:180601:447


47

Сооружение

Трансформаторная подстанция

12,2 кв.м.

38:18:180401:228


48

Сооружение

Трансформаторная подстанция

9,3 кв.м.

38:18:180101:1551


Через указанные сети гарантирующим поставщиком осуществляется передача электрической энергии конечному потребителю – жителям Усть-Кутского района Иркутской области, в результате чего в сетях образуются потери электрической энергии.

В силу абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по оплате стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства несет сетевая организация или иной владелец, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В материалы дела заявителем представлен договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «БЭСК», подтверждающий факт владения 48 перечисленными объектами электросетевого хозяйства ответчиком по делу – ООО «БЭСК».

Указанный договор признан судом надлежащим доказательством по делу, положен в основу решения в качестве доказательства владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства; в связи с чем решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 по делу № А19-6004/2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 №5, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и ООО «Байкальская электросетевая компания», признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6004/2021 оставлено без изменения.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 признан недействительным, а ООО «Байкальская электросетевая компания» фактически не в период действия договора ин после признания его недействительным не владело сетями, не оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имел статуса территориальной сетевой организации, не нес расходов, связанных с содержанием объектов электросетевого хозяйства, в отношении ООО «Байкальская электросетевая компания» не устанавливался тариф на услуги по передаче энергии, считает, что ООО «Байкальская электросетевая компания» никогда фактически не владела объектами электросетевого хозяйства, в границах которых образовались потери электрической энергии.

Поэтому истец считает, что фактическим владельцем и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, которое было фактическим владельцем сетей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, абзацем 1 пункта 128, пунктом 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлен порядок определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Проверив статус ответчиков как законных владельцев спорных 48 объектов электросетевого хозяйства, суд, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6004/2021 договор безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5, заключенный между КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО и ООО «БЭСК», признан недействительным, как нарушающий требования закона части 1 статьи 17.1 статьям 15,19 Закона о защите конкуренции, статье 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, Федерального Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в спорном периоде ООО «БЭСК» не являлось законным владельцем спорных сетей, что исключает возложение на него обязанности по оплате потерь электрической энергии в этих сетях.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд не установил и обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении ООО «БЭСК» спорными сетями, равно как и доказательств эксплуатации этих сетей ответчиком во исполнение обязанностей по договору безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде ООО «БЭСК» не являлось сетевой организацией на территории Иркутской области, не оказывало услуги по передаче, не осуществляло фактическое обслуживание и содержание объектов сетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования.

Из письма Службы по тарифам Иркутской области от 02.12.2020 № 02-79-2954/20, 30.01.2019 следует, что в Службу по тарифам ИО поступило заявление ООО «БЭСК» об установлении тарифа на услуги по передаче на 2019 год, однако никаких обосновывающих документов и материалов ООО «БЭСК» не представило, в связи с чем распоряжением Службы по тарифам Иркутской области принято решение о прекращении дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год в отношении ООО «БЭСК».

Таким образом, обращение ООО «БЭСК» в Службу по тарифам Иркутской области не было направлено на фактическое получение последним статуса сетевой организации с установлением тарифа на услуги по передаче энергии.

Далее, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по делу № А19-5896/2020 ООО «БЭСК» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям конкурного управляющего ООО «БЭСК» ФИО2 в ходе инвентаризации имущества ООО «БЭСК», анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в период действия договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 у ООО «БЭСК» отсутствовало какое-либо оборудование, либо иное имущество, позволяющие осуществлять деятельность по обслуживанию и содержанию указанных в договорах объектов.

Кроме того, в штате ООО «БЭСК» отсутствовали какие-либо работники, кроме директора ООО «БЭСК».

ООО «БЭСК» не оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, не имело статуса территориальной сетевой организации в спорном периоде, не имело утвержденного тарифа на услуги по передаче, из финансовой отчетности ООО «БЭСК» следует, что в течение действия договора ООО «БЭСК» не несло каких-либо расходов, связанных с содержанием спорных объектов сетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт отсутствия у ООО «БЭСК» реальной возможности и ресурса для обслуживания спорных объектов сетевого хозяйства; в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания ООО «БЭСК» законным владельцем спорных 48 объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что в спорном периоде ООО «БЭСК» каким-либо образом фактически владело или пользовалось спорными сетями, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с момента подписания ничтожного договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 фактически Усть-Кутское муниципальное образование в лице КУМИ УКМО продолжало нести бремя содержания принадлежащих ему объектов сетевого хозяйства, о чем свидетельствует представленная истцом переписка, в том числе письмо Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 09.08.2019 № 1-0-3303 к ООО «Иркутскэнергосбыт», которым собственник сетей прямо указывает на тот факт, что им в лице КУМИ УКМО проводятся мероприятия по поддержанию электрических сетей в работоспособном состоянии, заключены контракты на капитальный ремонт.

Также в материалы дела представлена переписка между собственником сетей – УКМО и «Северными электрическими сетями» с заявками на ремонт сетевого оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным между КУМИ УКМО и ОАО «ИЭСК» от 10.05.2018, ремонт сетей произведен сетевой организацией и оплачен их собственником.

Далее, 27.07.2018 между КУМИ УКМО и ОАО «ИЭСК» заключен договор от 27.07.2018 № 051-18 на оказание возмездных услуг по проведению аварийно-восстановительных работ на спорных объектах сетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, несмотря на заключение договора безвозмездного пользования от 11.04.2018 № 5 с ООО «БЭСК», КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО фактически осуществляло все правомочия собственника в отношении спорных сетей: фактическое владение, пользование, распоряжение и содержание за счет средств УСТЬ-КУТСКОГО МО.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что в спорном периоде ООО «БЭСК», как и Администрация УКМО не осуществляло владение и пользование спорными объектами сетевого хозяйства, поскольку фактически ими распоряжалось, обслуживало и несло бремя их содержания КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства должны быть возложены на их собственника, осуществляющего фактическое владение, - муниципальное образование; в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «БЭСК» и УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ следует отказать.

Рассмотрев требования к КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Устава Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского МО от 11.05.1999 № 44, определена структура органов местного самоуправления, в которую входит: Дума Усть-Кутского муниципального образования, мэр Усть-Кутского муниципального образования, администрация Усть-Кутского муниципального образования, Контрольно-счетная комиссия Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Устава Усть-Кутского муниципального образования к полномочиям администрации муниципального района относится, в том числе: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Думой муниципального района.

Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 № 83 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – Положение), согласно пункту 1.2 которого Комитет является органом Администрации Усть-Кутского муниципального образования, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Разделом 3 Положения к функциям Комитета отнесено, в том числе: осуществление от имени Усть-Кутского муниципального образования функций и полномочий собственника имущества, судебная защита прав и интересов Усть-Кутского муниципального образования в установленной сфере деятельности Комитета.

Из анализа совокупности приведенных положений следует, что в спорном правоотношении полномочия собственника вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, УСТЬ-КУТСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств Усть-Кутского муниципального образования и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии не заключался.

Вместе с тем, отсутствие подписанного в установленном порядке договора не освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории Усть-Кутского МО.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 2 297 395 руб. 20 коп., возникших в сетях объектов электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью УСТЬ-КУТСКОГО МО, за декабрь 2019 года.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил счет-фактуру от 31.12.2019 № 28343-1767, которая до настоящего времени не оплачена.

Задолженность по оплате потерь в электрических сетях КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО в декабре 2019 года составила 2 297 395 руб. 20 коп.

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за декабрь 2019 года истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, зашедшей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям, как то: акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей за декабрь 2019 года.

Названные документы направлены истцом в адрес КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО на официальный адрес электронной почты Комитета.

Со стороны КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО конструктивных возражений в отношении расчета истца не представлено, контррасчет не составлялся.

Обязательства по оплате потерь ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У КУМИ УСТЬ-КУТСКОГО МО перед истцом образовалась задолженность в размере 2 297 395 руб. 20 коп., в связи с чем суд считает требования истца о данной задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь за период с 20.01.2020 по 03.07.2020 в размере 132 011 руб. 85 коп., а также пени на сумм долга 2 297 395 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанной нормой, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании неустойки, начисленные на сумму долга 2 297 395 руб. 20 коп., начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 9729.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; остальная часть государственной пошлины в размере 33 147 руб. подлежит взысканию с Усть-Кутского муниципального образования (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной полшины при обращении в арбитражные суды РФ.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 147 руб. с Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования не подлежит взысканию в федеральный бюджет в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск к УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ удовлетворить.

Взыскать с УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 2 297 395 руб. 20 коп., неустойку в сумме 132 011 руб. 85 коп. за период с 20.01.2020 по 03.07.2020, неустойку на сумму основного долга 2 297 395 руб. 20 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», УСТЬ-КУТСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ в лице АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В Епифанова