Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-9360/2023

1021/2023-301143(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55416/2023

город Москва 07.11.2023 дело № А40-9360/23

резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2023 полный текст постановления изготовлен 07.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк

Телеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-9360/23, по иску ООО «Телеком Дистрибуция» (ИНН: <***>) к ООО «Парк Телеком» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.01.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 с ООО «Парк Телеком» в пользу ООО «Телеком Дистрибуция» взысканы задолженность в размере 3.189.060, 65 руб., неустойка в размере 1.260.851, 81 руб., неустойка за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка по договору № ПТ-03/02 в размере 136.934, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.525, 20 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Телеком Дистрибуция» (поставщик) и ООО «Парк Телеком» (покупатель) заключен договор поставки № 27503/16 от 01.03.2016.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 2.6. договора, покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору оборудования не позднее 30-ти рабочих дней с даты составления спецификации и/или выставления счета поставщиком, если иной порядок расчётов не определен в спецификациях.

Истцом в период действия данного договора поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата перечислена частично, задолженность по оплате товара составляет 3.189.060, 65 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 и письмом ответчика от 01.04.2022.

Между АО «Оптик ТС» (поставщик 2) и ООО «Парк телеком» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-03.02 от 01.03.2016.

По условиям п. 2.6 договора, покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору оборудования не позднее 30-ти рабочих дней с даты составления спецификации и/или выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не определен в Спецификациях.

АО «Оптик ТС» произведена поставка товаров по договору поставки № ПТ- 03.02 от 01.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата перечислена несвоевременно.

Между АО «Оптик ТС» и ООО «Телеком Дистрибуция» заключен договор цессии (уступки права требования) № 1 от 21.10.2022, согласно которому АО «Оптик ТС» уступил ООО «Телеком Дистрибуция» право требования задолженности и неустойки по договору поставки № ПТ-03.02 от 01.03.2016.

В адрес ответчика направлены претензии исх. № ТД/3102022 от 31.01.2022 ,

исх. № ТД 140322/1 от 14.03.2022, от 07.02.2022, от 14.03.2022, от 25.11.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что мотивируя исковые требования в части взыскания задолженности и пени по договору поставки № 275-03/16 от 01.03.2016 истец указывает на то, что она подтверждена универсальными передаточными документами, которые не содержат реквизиты договора, следовательно, по мнению ответчика, сложившиеся правоотношения следует квалифицировать, как фактические отношения сторон по передаче товара на основании товарной накладной, как разовой сделки купли-продажи, в связи с чем истцом, по мнению ответчика, не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 275-03/16 от 01.03.2016 в размере 3.189.060, 65 руб.; оснований для применения неустойки в размере 0,1 % за каждый

день просрочки в общем размере 1 . 3 0 2 . 5 4 1 , 1 3 руб. и указано на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета моратория.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла нарастающим итогом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы от 23.01.2023.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком подписан акт сверки с ООО «Телеком Дистрбуция» за 3 квартал 2021, из которого следует подтверждение факта наличия долга со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что наличие в актах сверки входящего сальдо означает отнесение долга на периоды до подписания акта сверки не обоснован, поскольку ответчику требовалось бы доказать факт оплаты товаров в пределах 3-х летнего срока с назначением платежа за конкретную поставку в конкретном периоде, при этом наличие сальдо на момент 2021 не предполагает пропуска срока давности даже по нему при подаче иска в 2023.

Ответчиком погашена в полном объеме задолженность по договору № ПТ-03.02 от 01.03.2016 и частично по договору № 275-03/16 от 01.03.2016 из чего следует признание долга.

Соответственно истцом соблюден срок исковой давности.

Ссылка ответчика на поставку товара не в рамках договоров, а в рамках разовых сделок отклоняется, исходя из следующего.

В материалах дела имеются документы о погашении задолженности, погашение задолженности производилось ответчиком с назначением платежа по договору № 27503/16 от 01.03.2016 и по договору № ПТ-03.02 от 01.03.2016.

Поименованные договоры являются рамочными, действующими на момент поставки товаров и единственными договорами, заключенными между сторонами, из чего следует факт осуществления поставок именно на основании указанных договоров. Из письма ответчика в адрес ООО «Оптик ТС» от 22.02.2022 следует, что задолженность образована именно в рамках договора № ПТ-03.02 от 01.03.2016.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договоры не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась на основании не этого, а другого договора или без договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты товара по договору поставки № 275-03/16 от 01.03.2016 в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы задолженности в размере 3.189.060, 65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6. договоров срок оплаты установлен в 30 рабочих дней с даты подписания спецификации, таковым принимается для целей настоящего иска дата универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае отсрочки платежа за невыполнение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 275-03/16 от 01.03.2016 за период с 21.02.2022 по 22.11.2022 в размере 1.302.541, 13 руб., по договору № ПТ03.02 от 01.03.2016 за период с 21.02.2022 по 22.11.2022 в размере 394.488, 79 руб.

Судом первой инстанции, проверив расчет истца, произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория.

За период с 21.02.2022 по 31.03.2022 неустойка подлежит взысканию в размере 136.934, 73 руб., поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 1.744.274, 88 руб. возникло до введения моратория.

Требование о взыскании неустойки по договору № 275-03/16 от 01.03.2016 удовлетворено частично: по состоянию на 22.11.2022 в размере 1.260.851, 81 руб., поскольку как следует из представленных суду доказательств и расчета неустойки часть обязательств ответчика по оплате товара возникла до введения моратория, а часть после введения моратория.

В настоящем случае, часть обязательств ответчика по оплате задолженности за поставленный товар возникла после введения моратория.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклонены, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-9360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова