Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А21-4620/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4620/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21024/2018) АО "Комплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-4620/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Наш городок"

к Акционерному обществу "Комплекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш городок», место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Боткина, д. 8-8, ОГРН 1083925003370, (далее - ООО "Наш городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу «Комплекс», место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, дом 11Б, ОГРН 1163926076742 (далее - АО "Комплекс", ответчик) о взыскании 304 040 руб. задолженности за поставленный товар и его монтаж и 34 810 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года между ООО "Наш городок" и АО "Комплекс" велись переговоры по поводу заключения договора на изготовление, доставку и монтаж изделий, однако, такой договор в письменном виде с подписями контрагентов в распоряжении истца отсутствует.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил, осуществил доставку и монтаж товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.12.2015 № 36 и от 10.11.2016 № 16.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 040 руб., а также оставление без исполнения претензии от 01.02.2018, послужили основанием для обращения ООО "Наш городок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарные накладные от 18.12.2015 № 36 и от 10.11.2016 № 16, которые подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара (л.д. 12-15).

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 03.01.2017 по 25.04.2018 составляет 34 810 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобе о том, что в представленных копиях товарных накладных отсутствуют реквизиты АО «Комплекс», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Товарная накладная от 18.12.2015 № 36 со стороны плательщика принята ООО «Комплекс» с реквизитами ОГРН 1143926016838, ИНН 3906324673 и подписью директора Тубаловой Э.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Комплекс» с ОГРН 1143926016838, являлось правопредшественником ответчика, так как было реорганизовано в форме преобразования в АО «Комплекс», о чем имеются соответствующие отметки в выписке под пунктами № 18, 75, 76. Директором ООО «Комплекс» указана Тубалова Э.А.

Отсутствие у ответчика сведений о наличии задолженности перед истцом, само по себе не свидетельствует об обратном и не опровергает доказательства истца.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу А21-4620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова