Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «17» апреля 2024 года Дело № А79-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2024 по делу № А79-3798/2021, по заявлению ФИО2 о включении требования в размере

8 950 116 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»,

при участии:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2) 19.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении задолженности в размере 8 950 116 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 01.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил требования ФИО2 в сумме 8 861 150 руб. 84 коп. за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме; в признании обоснованным требования

ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Банка отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка Приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2022, как судебному акту, обладающего преюдициальным значением для настоящего спора; согласно Приговору, размер ущерба, причиненный преступлением взыскан в пользу заявителя с непосредственного причинителя вреда - ФИО5, а не с Банка.

ФИО2 также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу 22.09.2022; до разрешения уголовного дела и вступления в законную силу приговора право на предъявления к Банку настоящего требования у заявителя не возникло; с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в АСВ обратилась 24.03.2023; до подачи заявления в АСВ о включении в реестр требований кредиторов заявитель о банкротстве банка не знал, в приговоре указанные сведения не содержатся.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие

представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Банком, в лице представителя ФИО5, и ФИО2 заключен договор предоставления в аренду индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей № 06/20.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2022 № 1-249/2022 установлено, что ФИО5, будучи управляющим дополнительного офиса Банка, умышленно тайно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере

9 500 000 руб.

Указанным приговором с ФИО5 в пользу заявителя взысканы невозмещенные денежные средства в размере 8 970 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.09.2022 № 22-2257 приговор оставлен в силе.

Поскольку задолженность ФИО5 в полном объеме не погашена, преступление она совершила в рабочее время пользуясь служебным положением, заявитель обратился в суд с требованием о включении указанной суммы ущерба в реестр требований кредиторов Банка, как лица, отвечавшего за целостность банковской ячейки заявителя.

В соответствии с письмом Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары от 27.12.2023 № 21005/23/1599347 остаток долга ФИО5 в пользу ФИО2 по преступлению по состоянию на 27.11.2023 составляет 8 861 150 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 189.58 Закона о банкротстве, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет кредиторов о принятии арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом путем опубликования сведений об этом в течение десяти календарных дней в «Вестнике Банка России», а в случае возложения функций временной администрации по управлению кредитной организацией на Агентство также на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как установлено в статье 189.84 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,

наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что во время совершения преступления ФИО5 в силу трудового договора являлась действующим работником должника, действия по завладению денежными средствами заявителя ею совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка. Указанный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения. При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Согласно сообщению конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 19.06.2021 № 6855305 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» или в «Вестнике Банка России».

Согласно сообщению конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 07.07.2021 № 6954585 дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 18.08.2021.

Приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу 22.09.2022.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении требований по приговору в отношении ФИО5 в реестр требований кредиторов должника 24.03.2023, то есть после закрытия реестра

требований кредиторов должника -18.08.2021, и даже по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу приговора - 22.09.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора в размере 8 861 150 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как основанное на нормах права, подтвержденное материалами дела.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ФИО2 о необходимости восстановления срока включения в реестр отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы Банка дублируют доводы, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. То обстоятельство, что ФИО5 была привлечена к уголовной ответственности приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.07.2022, не опровергает установленную обязанность Банка по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2024 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова