Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А65-30804/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30804/2023
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-13938/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-30804/2023

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, применении последствий его недействительности и о взыскании

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, младший научный сотрудник МБУ культуры г.Казани «Казанский Зооботсад» ФИО2, Государственное казенное учреждение «Азнакаевское лесничество», Государственное казенное учреждение «Аксубаевское лесничество», Государственное казенное учреждение «Алькеевское лесничество», Государственное казенное учреждение "Билярское лесничество", Государственное казенное учреждение "Мензелинское лесничество", Государственное казенное учреждение «Нурлатское Лесничество», Государственное казенное учреждение «Черемшанское лесничество»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 12.07.2024, удостоверение адвоката, диплом, ФИО4, доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 07.09.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО6, доверенность от 26.04.2024, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом,

от Федеральной Антимонопольной службы - ФИО8, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от Федерального Агентства лесного хозяйства - ФИО9, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом, ФИО10, доверенность от 25.09.2024, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,




установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 20.02.2023 № 2-2023 недействительным, о применении к одностороннему отказу последствий недействительности сделки и о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 70 886 880 руб. 90 коп., а также пени в размере 710 811 руб. 19 коп. и пени, начисленных с 21.10.2023 до вступления решения суда в силу, и далее по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на проведение ответчиком учета численности вредителей с нарушениями; на позднее направление ответчиком истцу ведомостей учета; на то, что фактический срок начала выполнения работ не мог повлиять на их качество, на возможность выполнения работ в дневное время суток; привлечение истцом соисполнителей не является существенным нарушением контракта; на выполнение истцом работ на всех указанных в контракте территориях, что подтверждается GPS-треками о движении техники.

Ответчик и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Федеральное агентство лесного хозяйства представило письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-30804/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (заказчик, министерство) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по результатам электронного аукциона № 0111200000923000023 был заключен государственный контракт от 20.02.2023 № 2-2023 на оказание услуг по проведению мероприятий по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда в лесных насаждениях на территории Азнакаевского, Аксубаевского, Алькеевского, Билярского, Мензелинского, Нурлатского, Черемшанского лесничеств Республики Татарстан для нужд министерства на сумму 99 998 210 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта характеристики, место, срок, объем оказываемых услуг установлены в задании (Приложение № 1 к контракту).

В требованиях по приемке оказанных услуг по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда (Приложение № 1 к контракту) установлено, что учеты численности (гибели) вредителей в целях оценки биологической эффективности проводится комиссией заказчика через 12-15 календарных дней после применения препарата. Приемка услуг от исполнителя осуществляется в течение 5 календарных дней после окончания учетов биологической эффективности мероприятий. Основанием приемки является акт оценки биологической эффективности работ по уничтожению или подавлению численности вредных организмов. Биологическая эффективность мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов с применением биологических препаратов не менее 75% погибших особей вредителя от численности, определенной в ходе обследований.

Комиссией по проведению обследования очагов вредных организмов в лесных насаждениях 23.06.2023, утвержденной приказом Министерства от 27.03.2023 № 168-осн были завершены учеты численности (гибели) непарного шелкопряда в целях оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях, которые проводились в присутствии исполнителя и его представителей.

Приемка услуг осуществлена 27.06.2023 на заседании комиссии, в котором истец принимал участие.

Согласно актам оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях площади лесных участков биологической эффективностью не менее 75 % составляют 14188,9 га (26,75 % от всей площади проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов).

Ответчиком 02.08.2023 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ в подписании документа о приемке (счет-фактура № 3 от 17.07.2023), 28.09.2023 размещен документ о частичной приемке (счет-фактура №3 от 21.09.2023) с приложением мотивированного письма о частичной приемке работ от 27.09.2023 №17-8114.

Впоследствии 02.10.2023 ответчиком произведена оплата в размере 26 753 170 руб. 95 коп., на площадь работ 14188,9 га, в которых биологическая эффективность достигнута согласно условиям контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №№ 12-8349 от 05.10.2023.

Не согласившись с решением министерства, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом условий контракта. В частности, суд первой инстанции установил, что истцом для исполнения контракта привлечены не предусмотренные по условиям контракта соисполнители; не соблюден срока начала производства работ; временной период обработки не соответствовал условиям контракта; истцом осуществлен неправильный расчет концентрации препарата на отдельных участках лесничеств; истцом не обеспечен полный охват всех территорий в лесничествах по установленным площадям; не обеспечена работа техническими средствами, позволяющими надлежащим образом производить распыление препарата в густых и высоких лесных массивах.

Совокупность указанных нарушений, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о существенных и неустранимых нарушениях истцом условий государственного контракта, в связи с чем суд счел отказ министерства от контракта правомерным.

Прийти к указанным выводам суду первой инстанции позволили следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил, утвержденных Приказом Минприроды № 913 для уточнения площади очагов вредных организмов, в том числе требующих мер борьбы с ними, и подтверждения необходимости проведения мероприятий по их ликвидации путем учета численности вредных организмов и определения фазы развития очагов вредных организмов, а также с целью обследования была проведена оценка изменения количественных и качественных характеристик показателей популяции после зимовки непарного шелкопряда в период с 10.04.2023 по 20.04.2023.

Мероприятие по ликвидации очагов вредных организмов министерством осуществлялось согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 913 «Об утверждении Правил ликвидации очагов вредных организмов». Планирование мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в лесах, проводилось в соответствии Обоснованием, согласованного без замечаний с Федеральным агентством лесного хозяйства письмом от 16.03.2023 № АВ-10-27/5805. Комиссией проведены обследования очагов вредных организмов по яйцекладкам.

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты обследований оформлены Актом проведения обследования насаждений в очагах вредных организмов. Акт проведения обследования насаждений в очагах вредных организмов от 25.04.2023 с ведомостью учетов численности вредных организмов леса был направлен Исполнителю письмами от 26.05.2023 № 17-4504, от 03.07.2023 № 17-5503, приняты последним, и каких-либо возражений, либо замечаний заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьи лица представители лесничеств подтвердили коллегиальное ведение учета, при этом акты были подписаны уполномоченным лицом - руководителем лесничества.

Осенние учеты численности непарного шелкопряда проводятся по яйцекладкам филиалами ФБУ «Рослесозащита» в ходе инвентаризации очагов вредных организмов и представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области лесных отношений, для составления Обоснований.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил обследования очагов вредных организмов (далее - обследования) проводятся для уточнения площади очагов вредных организмов, в том числе требующих мер борьбы с ними, и подтверждения необходимости проведения мероприятий по их ликвидации путем учета численности вредных организмов и определения фазы развития очагов вредных организмов.

Целью обследований является оценка изменения количественных и качественных характеристик показателей популяции после зимовки вредителей. По данным обследований уточняются сроки и объемы проведения обработок лесных насаждений.

Обследования очагов вредных организмов проведены комиссией в период с 10.04.2023 по 20.04.2023 по яйцекладкам, расположенным на комлевой части деревьев, высота которых более 25 метров. Осенние и весенние учеты проводятся по яйцекладкам. Учеты до обработок (живых гусениц) проводятся по гусеницам.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что заказчиком был нарушен порядок составления ведомостей учета живых гусениц до обработки, а именно: ведомости представлены без актов проведения учетов численности до обработки; в ведомостях не указаны даты проведения учета первичной численности вредителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно давались пояснения, относительно невозможности применения способа подсчета «модельные ветви» на участках с высотой дерева от 25 метров и выше. Суд счел, что примененный министерством способ подсчета является более точным, поскольку обеспечивает точный подсчет особей. При проведении оценки биологической эффективности проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях были использованы методы парных деревьев и модельных ветвей, что указано в Обоснованиях, согласованных с Федеральным агентством лесного хозяйства письмом от 16.03.2023 № АВ-10-27/5805. Каких-либо замечаний относительно представленных обоснований Федеральным агентством в адрес ответчика направлено не было.

Министерством была организована работа по подавлению численности непарного шелкопряда наземным способом, издан приказ от 02.05.2023 № 235-осн «О подготовке и проведении мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов».

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 05.07.2023, по заявке заказчика, направленной исполнителю не позднее, чем за 7 дней до начала оказания услуг. Срок проведения мероприятий уточняется в заявке заказчика. Заказчик направляет заявку одним из следующих способов: по почте, телефону, факсу, электронной почте, на руки.

Судом установлено, что министерством 28.04.2023 на адрес электронной почты (remstroiserv@yandex.ru), указанный в Государственном контракте, направлена заявка №17-3699, в которой обозначена необходимость приступить к мероприятию по обработке лесных насаждений во всех лесничествах с 05.05.2023, что не оспаривалось заявителем.

Как поясняли представители лесничеств, обработка должна была проводится в период, когда гусеницы поднимаются по кроне деревьев, т.е. до окончания их миграции.

Между тем истец приступил к оказанию услуг значительно позже срока, указанного в заявке министерства. Так, работы были начаты: на территории Нурлатского лесничества 12.05.2023; Черемшанского лесничества - 12.05.2023; Алькеевского лесничества - 13.05.2023; Мензелинского лесничества - 15.05.2023; Билярского лесничества - 18.05.2023; Аксубаевского лесничества - 24.05.2023; Азнакаевского лесничества - 26.05.2023.

Таким образом, мероприятия по уничтожению или подавлению непарного шелкопряда проведены истцом в период с 12.05.2023 по 05.06.2023, то есть с нарушением условий государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалистом-лесопатологом ФИО11 были даны пояснения относительно периода жизнедеятельности непарного шелкопряда. Из данных пояснений следует, что дозировка применения препарата, подавляющего численность шелкопряд, должна соответствовать возрасту гусениц на обрабатываемой территории. В данном же случае исполнитель в нарушение условий контракта, приступив к обработке значительно позже обозначенного заказчиком срока, ненадлежащим образом рассчитал дозировку препарата, поскольку на момент начала выполнения работ по обработке территории уже произошло изменение возраста гусениц, их размер, и активность передвижения.

Доводы истца о существенном понижении температурного фона с 05.05.2023 отклонены судом, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ в целях соблюдения сроков, установленных заказчиком, и его извещения об этом, в материалы дела не представлено.

Впоследствии 23.06.2023 комиссией по оценке биологической эффективности проведенных мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях, утвержденной приказом министерства от 27.03.2023 № 168-осн, завершены учеты численности (гибели) непарного шелкопряда в целях оценки биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов в насаждениях, которые проводились в присутствии Исполнителя и его представителей.

В соответствии с пунктами 11 и 36 Правил, утвержденных Приказом Минприроды № 913, оценка биологической эффективности проводится комиссией по оценке эффективности, сформированной уполномоченными органами. Состав комиссии по оценке эффективности утверждается приказом уполномоченного органа. В состав комиссии по оценке эффективности могут включаться представители уполномоченного органа, его подведомственных учреждений, представители организации, выполнявшей мероприятия, а также организаций, специализирующихся на защите лесов от вредных организмов.

Приказом министерства от 27.03.2023 № 168-осн утвержден состав комиссии в лице сотрудников министерства, Рослесхоза, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ФБУ «Рослесозащита», филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Республики Татарстан», Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства (ФБУ ВНИИЛМ) и руководителей лесничеств, на территории которых проводилась обработка.

При этом исполнитель также принимал участие в заседании комиссии лично, что им также было подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Исходя из видеофрагментов, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял возражения относительно площади приемки в рамках заседания комиссии, а также не указывал на несоответствия подсчета Обоснованиям.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе проект контракта.

Неотъемлемой частью Извещения № 0111200000923000023 являлся проект государственного контракта. Каких-либо запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от истца в адрес заказчика и уполномоченного органа в ходе проведения указанной закупки не поступало. Истец также не обжаловал в судебном порядке или в контрольном органе в сфере закупок действия (бездействие) заказчика и уполномоченного органа при проведении данной закупки.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, истец согласился с условиями оказания услуг, с существенными условиями проекта государственного контракта, в том числе с условиями о том, что к исполнению государственного контракта применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку контрактом не предусмотрена возможность привлечения к работе соисполнителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение истцом к оказанию услуг третьих лиц является нарушением порядка оказания услуг.

Судом также установлено, что истцом были нарушены технологические требования к проведению работ, указанные в части 3 Обоснования, а именно: работы должны были осуществляться в вечерний и ночной периоды суток при наступлении инверсионных условий в приземном слое атмосферы. В приложении № 1 к контракту указано, что обработка проводится в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, направление ветра близкое к перпендикуляру от линии хода обработки, отклонение не более 40 градусов, агрегат не попадает в собственную волну.

Требование о выполнении работ в определенное время суток было известно истцу при подаче заявки на участие в аукционе, а также из условий контракта. Однако аэрозольная обработка генератором проводилась истцом в дневное время суток, что подтверждается Еженедельной оперативной информацией о проведении работ по локализации очагов вредных организмов в лесах Приволжского федерального округа и истцом не оспаривалось.

Доводы истца о возможности применения препарата в дневные часы без снижения его эффективности судом первой инстанции отклонены с приведением мотивов их отклонения. При этом доводы и доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, суду апелляционной инстанции не представлены. Так, ответчиком не опровергнуто, что осуществление распыления в дневное время приводит к снижению биологической эффективности препарата в результате испарения на стадии опрыскивания территории лесного фонда препаратом.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении работ на всей территории всех лесничеств, предусмотренной в контракте. Так, в ходе рассмотрения дела истцом был отказ от части требований, касающихся оплаты работ в Черемшанском и Мензелинском лесничествах. Доказательства выполнения работ на территориях данных лесничеств истцом не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт не может быть признан исполненным истцом в полном объеме, ввиду чего является правильным вывод суд первой инстанции о том, что невыполнение работ на территориях указанных лесничеств само по себе является существенным нарушением условий государственного контракта.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представители лесничеств также поясняли, что до начала производства работ ими были подготовлены просеки в целях беспрепятственного проезда по границам лесных кварталов. Однако работы были произведены выборочно с использованием технических средств (аэрозольный опрыскиватель регулируемой дисперсности ГАОРД), которые не подлежат использованию в целях распыления данного препарата, во многих лесных кварталах исполнители работы фактически не приступили к работам, о чем неоднократно доводилось до самого исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подтверждении выполнения работ на всех территориях GPS-треками о движении техники суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе нахождение техники на той или иной территории не свидетельствует о выполнении работ по обработке территорий.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по результатам испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний № В7274Х-23 от 19.07.2023, было установлено существенное занижение дозы препарата.

Ввиду допущенных истцом нарушений принятое ответчиком в соответствии с п.10.4 контракта, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 05.10.2023 № 12- 8349 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является правомерным.

Решение об отказе от контракта было направлено истцу с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 05.10.2023 и получено истцом в этот же день.

В силу ч. 12.1 ст. 95, ч. 5 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является 05.10.2023, а датой вступления решения в законную силу - 16.10.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком учета численности вредителя, в частности о применении неверного метода, а также о позднем направлении ответчиком истцу ведомостей учета суд апелляционной инстанции полагает не имеющими определяющего правового значения при разрешении вопроса о правомерности отказа ответчика от контракта, поскольку помимо недостижения истцом биологической эффективности мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов (не менее 75% погибших особей вредителя от численности, определенной в ходе обследований), на что указывал ответчик, истцом были допущены и иные нарушения условий контракта, указанные выше.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отказа заказчика от контракта недействительным. Требования о взыскании задолженности также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку та часть работ, которая была выполнена истцом надлежащим образом и принята ответчиком, последним оплачена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-30804/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 по делу № А65-30804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи С.А. Кузнецов



Н.Р. Сафаева